違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,2945號
TPHM,110,上訴,2945,20230301,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2945號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱秀珍



余明桐


上二人共同
選任辯護人 彭國書律師
黃韻宇律師
被 告 張美珍


李 錚



上 一 人
選任辯護人 柯志諄律師
趙芸晨律師
被 告 蕭月妮


指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
被 告 史勇信



選任辯護人 梁超迪律師
李明智律師
被 告 李成偉


選任辯護人 蔡順雄律師
陳怡妃律師
鄭凱威律師
被 告 李自中




何民傑



李錦堃



林建中




上 一 人
選任辯護人 黃慧敏律師
上列上訴人等因被告等違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地
方法院108年度重訴字第32號，中華民國110年3月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度調偵字第2719號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於邱秀珍、余明桐、張美珍、史勇信、李成偉、何民傑部分均撤銷。
邱秀珍犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
余明桐犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張美珍犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
史勇信犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
李成偉犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四



十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
何民傑部分公訴不受理。
其餘上訴駁回。
事 實
一、邱秀珍為銳虎科技股份有限公司（下稱銳虎公司）負責人， 明知銳虎公司與三裕資訊有限公司（負責人為張世翔〈所犯 違反填製不實會計憑證、公司負責人為納稅義務人以不正當 方法逃漏稅捐等罪，經原審以108年度重訴字第32號判決判 處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定〉，其配偶林柔希〈所犯 違反填製不實會計憑證罪部分，亦經原審以108年度重訴字 第32號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑4年確定〉則擔 任公司會計業務及帳戶管理；下稱三裕公司）間之商業交易 僅有部分真實，竟基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於民 國100年1月至101年12月間，接續收受三裕公司開立之統一 發票共186張（如附件一）後，嗣全部作為進項憑證向稅捐 稽徵機關申報扣抵銷項營業稅額，其中進項總額共新臺幣（ 下同）193萬1,153元係屬虛報，而以此不正當方法逃漏營業 稅總額共9萬6,558元（本院認定虛報進項總額實為290萬元 ，所營業稅總額應為14萬5千元，已逾原審認定部分，原審 判決已為不另為無罪之諭知，此部分僅被告邱秀珍提起上訴 ，檢察官則未上訴，而不另為無罪諭知部分並非邱秀珍上訴 範圍，本院亦不得審理，詳如後述），足以生損害於稅捐機 關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確性。
二、余明桐為極盛科技股份有限公司（下稱極盛公司）負責人， 明知極盛公司與華碩王有限公司（登記負責人為蔡承達〈所 犯違反填製不實會計憑證、公司負責人為納稅義務人以不正 當方法逃漏稅捐等罪，經原審以108年度重訴字第32號判決 判處應執行有期徒刑6月，緩刑3年確定〉；實際負責人為張 世翔，其配偶林柔希則擔任公司會計業務及帳戶管理；下稱 華碩王公司）之間並無實際交易行為，竟基於以不正當方法 逃漏稅捐之犯意，於100年11月至12月間，接續收受華碩王 公司開立之統一發票共5張（如附件二），作為進項憑證向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷項營業稅額，而虛報進項總額共10 0萬250元，以此不正當方法逃漏營業稅總額共5萬13元，足 以生損害於稅捐機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確性 。
三、張美珍為彤達科技股份有限公司（下稱彤達公司）負責人， 明知彤達公司與三裕公司間之商業交易僅有部分真實，竟基 於以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於100年5月至9月間，接



續收受三裕公司公司開立之統一發票共18張（如附件三）， 並作為不實進項憑證向稅捐稽徵機關虛報扣抵銷項營業稅額 ，其中進項總額共408萬元係屬虛報，以此不正當方法逃漏 營業稅總額共20萬4千元，足以生損害於稅捐機關課稅之公 平性及稅捐稽徵管理之正確性。
四、史勇信為大中華國際文教事業股份有限公司（下稱大中華公 司）負責人，明知大中華公司與三裕公司之間無實際交易行 為，竟基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於100年1月至10 0年8月期間，接續收受三裕公司公司開立之統一發票共115 張（如附件四）後，全部作為進項憑證向稅捐稽徵機關申報 扣抵銷項營業稅額，而虛報進項總額共5,324萬5千元，以此 不正當方法逃漏營業稅總額共2,662,251元，足以生損害於 稅捐機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確性。五、李成偉為昕傳科技股份有限公司（下稱昕傳公司）負責人， 明知昕傳公司與三裕公司之間無真實商業交易行為，竟基於 以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於民國100年1月至12月間， 接續收受三裕公司開立之統一發票共11張（如附件五）後， 全部作為進項憑證向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項營業稅額， 而虛報進項總額共642萬5,618元，以此不正當方法逃漏營業 稅總額共32萬1,281元，足以生損害於稅捐機關課稅之公平 性及稅捐稽徵管理之正確性。　　
六、案經法務部調查局北部機動工作站報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、審判範圍
　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。檢察 官起訴上訴人即被告邱秀珍、余明桐及被告張美珍、李錚（ 原名李保承，於108年7月4日更名）、蕭月妮、史勇信、李 成偉、李自中、何民傑（於110年5月2日死亡，由本院判決 公訴不受理，詳如後述）、李錦堃、林建中等人均係違反稅 捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪，為想像競合犯而從一重論 以商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，嗣於原審 審理期間更正所犯法條為稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。 經原審審理後，認被告邱秀珍、余明桐確犯稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當 方法逃漏稅捐罪。其中被告邱秀珍經起訴於100年1月至101



年12月間取具三裕公司開立之統一發票共186張，並作為不 實進項憑證向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項營業稅額，而虛報 進項總額共579萬3,460元，以此不正當方法逃漏營業稅總額 共26萬7千元部分，僅認定虛報進項總額193萬1,153元，逃 漏營業稅總額共9萬6,558元，其餘部分則不另為無罪之諭知 。另被告張美珍、李錚、蕭月妮、史勇信、李成偉、李自中 、李錦堃、林建中等人則認犯罪不能證明，均為無罪之諭知 。被告邱秀珍（經原審認定部分有罪）、余明桐（經原審認 定有罪）暨檢察官就原審諭知無罪之被告（張美珍、李錚、 蕭月妮、史勇信、李成偉、李自中、何民傑、李錦堃、林建 中等人）提起上訴，是依前揭規定，上開被告邱秀珍經原審 為不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，先予敘明。乙、有罪部分
壹、證據能力：
一、被告邱秀珍、余明桐、史勇信、李成偉及其等選任辯護人雖 均就證人林柔希於調查局接受詢問時所為之陳述，主張係被 告以外之人於審判外之陳述，無證據能力云云。惟基於下列 說明，上開被告及辯護人此部分所辯尚難憑採：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟第159條之2定有明文。此所謂「與審判中不符」者 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定；所謂「可信性」要件，則指其陳 述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察， 先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言， 例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干 擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之；至所謂「必要 性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主 要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與 先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一 目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照 ）。查證人林柔希於103年4月15日至調查局接受調查員詢問 時所為之陳述，雖屬於被告邱秀珍、余明桐、張美珍、史勇 信、李成偉等人以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據， 然其當日係於調查員告知涉犯法條及訴訟上之權利，並於委 任律師到場陪同下，具體說明其自91年12月間，即在張世翔 設立之三裕公司擔任會計、出納，92年間雖有離開1年多， 之後又回任，嗣於96年間與張世翔結婚，仍持續在公司擔任 會計工作迄今。另蔡承達係張世翔當兵之同袍，並經張世翔



引介進入三裕公司擔任工程師，後因三裕公司銷售華碩公司 產品為削價競爭，華碩公司因而停止三裕公司向其購買商品 數月，其等為能繼續銷售華碩公司產品，故以蔡承達名義成 立華碩王公司，進購商品對外出售，並由其為華碩王公司記 帳、切傳票等，而華碩王公司之資金調度由三裕公司負責。 是三裕公司因遭華碩公司斷貨數月，為能繼續營業並向銀行 貸款，張世翔決定以虛開發票方式，看起來讓營業增加，藉 此美化財報並繼續營業，直至102年始無虛開發票美化帳戶 。而三裕公司虛開發票、虛增銷售金額之對象包括銳虎公司 、極盛公司、彤達公司、大中華公司、昕傳公司等，資金流 向操作則是自三裕公司帳戶領現金出來，再依照發票金額以 現金存款方式存入三裕公司另一帳戶，並在存款憑單上註記 買受人公司名稱，如此三裕公司之帳戶交易明細即會顯示買 受人公司名字。而公司多數發票由其所開立，其再指示公司 其他會計存提款。從三裕公司其座位上所扣得之札記（編號 D-03-2），係記載三裕公司向代理商進貨，代理商給的折扣 及金額、三裕公司虛開發票收取3%至5%稅金的資料；三裕公 司與往來公司所進行之交易或全屬不實，或僅屬部分交易不 實；札記上記載「華碩王開極盛11-12月100萬×4.5%＝45000 2/3 入李玉」的意思是三裕公司開華碩王公司銷售發票100 萬元給極盛公司，並向極盛公司收取4.5%即4萬5千元，「2/ 3入李玉」是指極盛公司匯入4萬5千元入李卓彥玉山銀行帳 戶；「銘峰昕傳99年00-000000000未+100年1-2月0000000未 ＝0000000未大中華100年1-2月1400萬未100/4/13支佣金」則 係指三裕公司虛開發票給昕傳公司及大中華公司，是由呂銘 峰介紹，所以三裕公司必須支付佣金給呂銘峰，至於佣金如 何計算是由張世翔所談，依上開記載是在100年4月13日有支 付佣金，但沒有記載支付多少佣金等語，嗣經調查員詢問陪 同辯護人對於詢問過程有無意見，證人林柔希有無其他補充 意見，證人林柔希及辯護人均答稱沒有，末再經詢問證人林 柔希所言是否實在，答稱實在等語，再由證人林柔希親閱並 經辯護人協助閱覽筆錄，證人林柔希確認無訛簽名蓋章於該 次調查筆錄末（見法務部調查局北部地區機動工作站卷〈下 稱調北機卷〉一第45-49頁），顯然證人林柔希當日係經調查 員依法定程序而為製作筆錄。此外，證人林柔希就三裕公司 與華碩王公司之關係、虛開發票及虛增營業額之目的、資金 往來之操作方式、札記上關於三裕公司虛開發票收取3%至5% 稅金資料之登載為具體指明。後證人林柔希以證人身分於2 年後即105年5月31日接受檢察官訊問暨於7年後即原審110年 3月2日審理時，含糊稱當初是調查官一直要她說，反覆的問



，才用猜的為上開陳述，且其大部分時間都是請假，不清楚 詳情；因為在調查局時害怕如果不說點什麼，調查員不會讓 他離開，札記上寫的%數，都是張世翔所交代，所以不清楚 代表何意云云。稽諸上開說明，顯然證人林柔希於調查局接 受調查員詢問之陳述，較諸於偵訊及原審審理時所述完整且 具體明確，二者間亦有不一致；本院復審酌證人林柔希於偵 訊及原審審理時所稱「調查員反覆詢問」、「一直要她說」 ，始為上開陳述，而並非證述有何非出於己意而為陳述之情 形，且「調查員反覆詢問」、「一直要她說」本即為釐清案 情之必須，況證人林柔希長期擔任三裕公司、華碩王公司之 會計、出納，札記又為其個人所登載，於調查局所為之陳述 當係基於其個人實際經驗而為陳述，縱其於擔任會計期間經 歷生產等節，仍無礙其基於其個人實際經驗並佐以其所登載 之札記，而為之信而有徵之陳詞，足見調查筆錄作成當時， 均係出於該證人林柔希之自由意志所為，並無違法、不當或 其他程序上瑕疵，其當時所為證述係出於自然及任意性，應 可認定。反觀證人林柔希於偵訊及原審審理時作證期間，除 時隔已久，記憶難認未遭汙染、紊亂，且於原審審理時，被 告等亦同在庭，此情不無可能對該證人產生若干心理壓力或 干擾，故證人林柔希於調查局揭受調查員詢問所為之陳述， 於客觀上具有較可信之特別情況，且難以替代而具有證明本 案犯罪事實存否之必要性。是依刑事訴訟法第159條之2規定 ，證人林柔希於調查局接受調查員詢問之陳述應具有證據能 力。
二、被告邱秀珍及其辯護人抗辯稱被告邱秀珍於103年4月15日接 受調查員詢問時所為之自白，係出於調查員不正訊問下而為 ，而非出於任意性，不具有證據能力云云。惟基於下列說明 ，上開被告及辯護人此部分所辯尚難憑採：
　　按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段固定有明文 。惟非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，祇要訊問 者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無 任何逼迫或其他不正方法，即難指為違法。至於被告係基於 某種因素或訴訟策略考量而坦承犯行，因其內在想法難顯露 於外而為旁人所知悉，要不能因此即認被告自白欠缺任意性 。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，即得為證 據。依卷證記載，查被告邱秀珍於103年4月15日至調查局接 受調查員詢問時，調查員首告知涉犯法條及訴訟上之權利，



詢問最終調查員問其有無其他補充意見時答稱沒有，末再經 被告邱秀珍親閱筆錄確認無訛簽名蓋章於該次調查筆錄末（ 見調北機卷一第181-184頁），上情為被告邱秀珍及辯護人 所不爭執，顯然被告邱秀珍當日係經調查員依法定程序而為 製作筆錄。此外，就被告邱秀珍確有陳述銳虎公司取得的三 裕公司發票，有部分屬實，部分不屬實，為了逃營業稅、營 利事業所得稅，因為我們做這行的利潤真的不高，於是我就 拜託林柔希，請她提供發票給我，她會交代公司的員工將發 票拿給我，我當場支付購買發票的錢給員工帶回去，買發票 的計算方式為發票金額的4%，且為證人林柔希所決定等語（ 調北機卷一第181頁至第184頁），亦為被告邱秀珍所不否認 。而縱依被告邱秀珍及辯護人所提出依該日調查筆錄之錄音 檔案所製作之譯文，於調查員陳述「證人林柔希有說部分是 他配合你們、希望給你們去做進項扣繳、部分而已啦」、「 這個都是2年以下有期徒刑，都是可以易科罰金」、「通常 來我們這邊都是會承認」、「承認的話通常都是易科罰金， 不然就是在檢察官那邊就處理掉了啦」、「林柔希已經有承 認有部分的話，你又不承認的話，對你比較不利啦」、「通 常就是最後可能稅補一補，然後這個檢察官那邊他們緩起訴 這樣子，正常程序是這樣子啦」、「那要看怎樣來好好處理 一下，等一下你就趕快回去了，這樣子好嗎？」等語，亦僅 係調查員問案以釐清案情之辦案技巧，並向被告邱秀珍說明 相關辦案大抵流程、涉案相關罪責，況證人林柔希於調查局 接受調查員詢問時，確有陳述三裕公司有虛開發票之情，調 查員向被告邱秀珍告知此節，亦難認屬誘導詢問，更非以強 暴、脅迫被告邱秀珍必須認罪，或以利誘、詐欺或其他不正 方法而令被告邱秀珍自白。況依被告邱秀珍及辯護人所提出 依該日調查筆錄之錄音檔案所製作之譯文，亦得見被告邱秀 珍自陳「因為可能有些時候，我的銷項會高」、「買發票喔 ，我一般來講都是付…，之前比較高啦，後來他down—點給我 ，大概7％」、「應該寫4%好了」、「（他就要繳5%了，營業 稅至少就5%了，你怎麼可能4%）因為他可能有多餘的發票啊 」、「（那有部分是真的買發票而已啦齣？）嗯」、「我也 没仔細對，看完我就直接給會計師抵稅了」、「（買發票這 都跟林柔希講的啦齣？）嗯。（那買發票這個部分是怎麼提 供發票給你？）就拿來、拿來我就給他錢啊。」、「他可能 就是說這個送去給銳虎這樣，收多少錢回來」、「（100年 、101年，大約就好了啦，幾％?）嗯，應該寫4%好了」、「 （4%?他要缴5%營業稅欸，’4%，那就9%是不是？）沒有啊， 就4%阿。（4%是什麼意思？他要繳營業稅欸）當然我有比較



省我才會跟他買啊，不然我就自己繳稅就好啦」等語（見本 院卷二第187-205頁）。於經調查員以一問一答之方式，就 其所經營之銳虎公司向三裕公司購買發票等節，出於己意為 具體陳述，並就購買發票而須依發票金額記載%數支付款項 部分，為翔實、具體之指述，其自白難謂係出於訊問者非法 取供，即無礙於任意性判斷，更與證人林柔希上開於調查局 之陳述、札記之記載得以相互佐實，亦與本院認定事實相符 （詳如後述），而得據為其本件所犯公司負責人為納稅義務 人以不正當方法逃漏稅捐犯行之證據。
三、被告邱秀珍、余明桐、史勇信、李成偉及其辯護人等亦爭執 扣案由證人林柔希所登載三裕公司向代理商進貨，代理商給 的折扣及金額、三裕公司虛開發票收取3%至5%稅金資料之札 記之證據能力，亦無足採：
　　按刑事訴訟法第159條之4第1、2款所規定之紀錄、證明文書 ，因文書本身之「公示性」、「例行性」之特性而足以擔保 其可信性，故立法例外承認除其顯有不可信之情況消極條件 外，具有證據能力。至同條第3款所定之文書，因其種類繁 多無從預定，則以具有積極條件可認為係於「可信之特別情 況下所製作」，而例外承認其證據能力，亦即在客觀上與同 條第1、2款所規定之公務文書及業務文書具有同樣高度信用 性之文書，即可例外承認其證據能力，並不以同條第1、2款 文書具有「公示性」或「例行性」之特性為必要（最高法院 105年度台上字第2253號、107年度台上字第1587號刑事判決 意旨參照）。事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而 製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製 作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證 據能力（最高法院99年台上字第2210號判決參照）。茲查， 扣案林柔希記載之札記（編號D-03-2）係林柔希所登載三裕 公司向代理商進貨，代理商給的折扣及金額、三裕公司虛開 發票收取3%至5%稅金資料，而逐筆記載之紀錄文書，業經林 柔希於調查局陳述在卷，已如前述，且被告等亦未爭執該札 記係經合法搜索程序而扣押，且無證據證明有偽造或變造之 情事，而林柔希於記錄時應無預見扣案札記日後經搜索扣押 而作為證據使用，堪認扣案林柔希札記所載內容係在「可信 之特別情況下所製作」，符合刑事訴訟法第159條之4第3款 規定而具有證據能力。
四、另檢察官及被告、辯護人於本院準備程序及審理期日時，就 本判決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法 定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分 外，餘均同意有證據能力，且於本院言詞辯論終結前，渠等



對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既 均已知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明 如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法 取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為 認定事實之證據。
五、另本院所引下列非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分
一、認定事實之理由及依據：　
㈠訊據被告邱秀珍、余明桐、張美珍、史勇信、李成偉均矢口 否認有何以不正當方法逃漏稅捐之犯行，並各為下列辯解： ⒈被告邱秀珍之答辯：
⑴銳虎公司與三裕公司間從未為虛假交易，被告邱秀珍於調查 局接受詢問時，自始自終陳述「數據我真的不知道」，屢屢 表示不復記憶，然遭調查員誘導，反覆提出不同數字，並計 算被告邱秀珍可接受之罰鍰金額，利誘與要求被告邱秀珍配 合陳述虛假交易之比例與數字，告誡被告邱秀珍「不可差太 多」等語，哄騙配合調查官虛構之虛假交易比例，然被告邱 秀珍從未就該虚假交易之比例為正面答覆，顯見銳虎公司與 三裕公司間之交易皆為真實，僅係遭調查官哄騙、配合計算 數字而遭錯誤認定承認虛假比例為1/3至1/2、購買發票之對 價為發票金額之4%，然此均為應調查官要求而隨便湊數云云 。
⑵被告邱秀珍向三裕公司進貨係以「寄倉」即依民法第761條第 2項規定之占有改定方式以代交付，三裕公司為證明已交付 貨品，並要求於發票開立當日在出貨單上簽收確認，此為銳 虎公司與三裕公司間之交易慣例，被告邱秀珍並無購買發票 逃漏稅捐之犯罪行為。況依發票開立實務，本即有可能以不 同本之發票薄於同日開立發票，或僅先以號瑪在後之發票薄 開立發票，不得因此否認被告邱秀珍所提供發票之證明力， 且應足以認定銳虎公司與三裕公司間之交易皆為真實交易。 ⒉被告余明桐之答辯：
⑴極盛公司與華碩王公司間之交易係透過三裕公司為之，證人 即三裕公司負責人張世翔於被告余明桐不察時，擅自以華碩 王公司名義開立發票，被告余明桐確有可能不認識同案被告 蔡承達，且極盛公司100年9月至101年2月之「營業人銷售額 與稅額申報書」之「進項總金額」合計為1,094,123元，與 原審判決認定為不實交易之5張發票金額1,050,263元之金額 互核，僅多出43,860元，亦即極盛公司於100年9月至101年2



月間確實有為相當於該5張發票金額之1,050,263元真實交易 ，並向其他公司有43,860元之進貨與費用，否則極盛公司斷 無與該等金額相符之進銷憑證可供申報營業稅，足徵極盛公 司該5張發票之交易皆為真實交易，極盛公司並無以虛假發 票虛報進項以達成逃漏稅捐之犯罪結果。
⑵本案證人林柔希札記雖載有「華碩王開極盛11-12月100萬X4. 5%=450002/3入李玉」，僅為同案被告張世翔、林柔希、蔡 承達、李卓彥之内部約定，該札記所載與發票之實際金額不 同，無從推論出被告余明桐知悉上情並配合收受虛偽發票而 有逃漏稅捐之主觀上犯意。況極盛公司與華碩王公司間之每 筆交易皆有出貨單、報價單、收據、發票，足資證明雙方間 之交易皆為真實交易。且本案華碩王交付予極盛公司之發票 並無特定幾張發票加總為100萬元之情形，上開手札記載顯 非實情。顯示極盛公司確實有為相當於該5張發票金額之1,0 50,263元真實交易，顯見被告余明桐並無以虛假發票實施詐 術之主觀犯意，本案更無發生極盛公司逃漏稅捐之結果。　⒊被告張美珍之答辯：　　
⑴彤達公司於100年10月27日匯款73,970元至李卓彥帳戶部分， 雖與林柔希札記登載相符，然係三裕公司替彤達公司至客戶 處安裝之費用，彤達公司係依三裕公司之指示匯款。且係因 三裕公司之價格具相對優勢，彤達公司始向其進貨。至於溢 付部分（發票總金額為560萬7千元，惟彤達公司付出592萬9 千元，差額32萬2千元）係算錯，事後雙方核對，三裕公司 亦以現金歸還。
⑵彤達公司本為電腦零售銷售系統整合經銷商，為了競爭優勢 必須大量進貨降低成本，以因應市場上客戶的價格競爭及交 貨迅速的需求，另外還有些專案從開發到安裝驗收結束快則 1個月慢則1年以上才能結案，所以進貨時間跟出貨時間有時 間差，始實屬3C業界常態。
　⒋被告史勇信之答辯：
⑴證人林柔希於原審已證稱其於調查局接受詢問時，陳稱關於 三裕公司與大中華公司間有無真實交易及扎記内容之說明為 不實，其係因害怕遭拘留而為之妥協說詞，至於其於原審認 罪亦係為避免訴訟奔波麻煩而為。況證人張世翔於調查局及 偵訊中證述只有多開發票給奇鋒、隼星及捷達公司；林柔希 在調查局接受詢問時所提到的公司都是真實交易、札記所記 載部分則是登載代理商獎勵金、客戶毛利率、業務員佣金等 語，亦與證人林柔希所述不符，此外亦無其他被告證詞及客 觀事證得以補強，故證人林柔希於調查局接受詢問之證詞及 扎記内容均不足以作為證明被告史勇信有逃漏稅捐犯行之依



據。
⑵被告史勇信所提出「三裕公司進貨明細」、「三裕公司所開 立之發票、出貨單及大中華公司之轉帳傳票」，以及「大中 華公司上海銀行支票帳戶之交易明細」等資料皆足以證明大 中華公司與三裕公司為真實交易，且雖大中華公司以出售線 上數位學習軟體為主要產品，但因當時並非所有客戶家中都 有電腦，因此為促進產品銷售，亦會搭配硬體設備一同出售 與客戶，此亦經證人余明憶證述在卷。所以大中華公司確有 向三裕公司購買電腦等相關硬體設備之需求，雙方為真實交 易。
⑶通常三裕公司出貨時即會附上該次出貨金額之發票，而大中 華公司於收貨之後再以開立支票之方式付款予三裕公司，而 所開支票之發票日期則會定於交付支票後2-3個月方得以兌 現，此為商業上常見交易付款模式，以原審卷二第34頁編號 8之交易為例，三裕公司於100年1月3日出貨與大中華公司， 並附上記載同日之發票，而發票上所備註100.3.15為大中華 公司以開立支票作為交付款項之期限，嗣大中華公司依約於 100年3月11日製作傳票並交付發票日期為100年5月10日之支 票與三裕公司，三裕公司屆期再將該支票存入銀行兌現，此 付款交易模式與證人余明憶所證相符，並無矛盾，並無檢察 官上訴理由所稱有難以核實情形。
⒌被告李成偉之答辯：　　
⑴昕傳公司自97年起迄今主要均從事政府單位相關監測防災業 務，有相關政府採購之契約書可稽，其採購金額均高達數百 萬甚至千萬，此等採購案均有大量電腦周邊產品之需求，故 100年至101年間與三裕公司間確實存有常態性的電腦周邊產 品交易，且此類產品主要用途為承接政府單位計劃使用，故 三裕公司與昕傳公司間之交易均屬真實交易。且證人林柔希 於偵訊及原審審理、證人張世翔於偵訊時之證述均可為相同 證明。
⑵證人林柔希所有玉山銀行帳戶雖有與札記登載所示，於相同 時間有相同現金之存入，然此與昕傳公司無關。況證人林柔 希設立之玉山銀行帳戶之現金存入可能性眾多，何能證明與 本案虛開發票有關？況被告李成偉已提出昕傳公司交易發票 、出貨單、訂購單、匯款單等文件證明交易為真。 ㈡被告邱秀珍、余明桐、張美珍、史勇信、李成偉分別為銳虎 公司、極盛公司、彤達公司、大中華公司及昕傳公司之負責 人（實際負責人），於如事實欄所載時間，分別收受三裕公 司、華碩王公司開立如附件一至五所示之統一發票共186 張 、5張、18張、115張、11張，並作為進項憑證向稅捐稽徵機



關申報扣抵銷項營業稅額的事實，除為被告邱秀珍、余明桐 、張美珍、史勇信、李成偉等所不爭執，並有公司登記資料 、統一發票查核名冊在卷可證（調北機卷三第30-31、59-60 、66頁及背面、第68頁、第76頁至第77頁；附件一至五列印 自國稅局函覆進銷項明細電子檔光碟），此部分事實首堪認 定。
㈢又三裕公司為同案被告張世翔設立，主要營業項目為電腦零 件批發買賣，同案被告林柔希則自91年12月間，在三裕公司 擔任會計、出納，92年間雖有離開1年多，之後又回任，嗣 於96年間與張世翔結婚，仍持續在公司擔任會計工作迄今。 另同案被告蔡承達係張世翔當兵之同袍，並經張世翔引介進 入三裕公司擔任工程師，後因三裕公司銷售華碩公司產品為 削價競爭，華碩公司因而停止三裕公司向其購買商品數月， 其等為能繼續銷售華碩公司產品，故以蔡承達名義另成立華 碩王公司，進購商品對外出售，並仍由林柔希為華碩王公司 記帳、切傳票等，而華碩王公司之資金調度由三裕公司負責 等情，業經同案被告林柔希於調詢、偵查時供述在卷（調北 機卷一第45-49頁；偵卷第425-第429頁），並與同案被告張 世翔、蔡承達於調詢、偵查時陳述大致相符（調北機卷一第 1-6、17-22頁；偵卷第422-425、429-431頁），並有公司登