臺灣雲林地方法院民事判決
112年度簡字第2號
原 告 陳清嬌
訴訟代理人 柳柏帆律師
複 代理人 廖晉瑩律師
被 告 林國珍
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國112年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國111年11月25日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分、面積36.35平方公尺之木造建物及圍牆拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣294,435元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查： 原告起訴原聲明為：被告應將應將坐落於雲林縣○○鎮○○段○0 00地號土地(下稱系爭土地)上圍牆、木造鐵皮屋頂等地上物 均拆除，並將系爭土地騰空返還原告。嗣於民國112年3月13 日本院言詞辯論程序中當庭具狀及言詞變更聲明為：如主文 所示；並撤回拆除系爭土地上將爺廟（即附圖編號B部分） 之請求，核屬減縮應受判決事項，依上開說明，於法尚無不 合，應予准許。
二、原告起訴依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告拆 除地上物並返還系爭土地，嗣於112年3月13日具狀追加起訴 法條為民法第470條、472條第1款規定，此部分訴之追加僅 補充其請求拆除地上物並返還系爭土地之依據，核與起訴狀 所載之社會事實相同，其請求之基礎事實同一，符上開民事 訴訟法之規定，亦應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於110年7月17日向訴外人魏子奇購買系爭土地，並於110 年7月29日登記完成，原告為系爭土地之所有權人。然被告 於系爭土地上建有如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期 111年11月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分
之木造建物及圍牆，且不願拆除，被告不願拆除地上物，已 妨害原告就系爭土地之所有權。
㈡被告於歷次書狀內均稱系爭土地為訴外人魏林麗珠即訴外人 魏子奇之母於94年間將該筆土地交由被告管理使用，並要求 被告在系爭土地上建築圍牆、木造鐵皮屋頂等地上物乙情， 又參被告使用系爭土地以來，均未給付租金一事，依民事訴 訟法第279條規定，被告對於系爭土地係使用借貸乙情，已 有自認。被告亦未舉證其得使用系争土地至何時，且不能依 借貸之目的而定其期限，原告並有自己需使用系争房屋之情 ，依民法第470條、第472條第1款規定，原告自得終止系爭 使用借貸契約，請求被告拆屋還地，爰依民法第767條第1項 前段、中段、第470條、第472條第1款之規定提起本訴，請 鈞院擇一而為判決等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：
㈠系爭土地係原所有權人魏林麗珠前於94年間交由被告管理使 用，且為防止附近居民將垃圾丟至該處，要求被告在系爭土 地上建築圍牆、木造鐵皮屋頂等地上物，且由110年7月26日 之錄音譯文可知，訴外人魏子奇亦知系爭土地係由其母無償 借與被告使用之情事。
㈡按占有人行使所有權以外之權利（包含租賃、使用借貸等債 權）對於非使其占有之人，民法賦予「推定其適法有此權利 」之效果(民法943條第1項、第2項規定反面解釋)。據此法 理，原告取得系爭土地所有權前，被告對原告或其他第三人 ，原應推定其所有之建物、地上物，係基於某種未經登記之 債權關係，適法占有使用系爭土地。而依原告與訴外人間之 土地買賣契約可知，原告購買系爭土地前已明知訴外人魏子 奇與被告間就系爭土地間存在買賣糾紛、被告占有系爭土地 上存將爺廟、被告建築有圍牆、木造鐵皮屋頂等地上物之事 實。於系爭土地已具備使第三人之公示外觀情形下，無論是 土地或房屋之受讓人基於明知而仍願意承受，自應承擔其應 有之風險。按不動產之使用借貸等債權之關係，固僅於當事 人間有其效力，因該債之關係而占有不動產之人（債權人） ，不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人，是受讓該不動 產第三人行使物上求權，請求占有人返還所有物，於通常情 形，固應認係權利正當行使，但受讓人若明知占有人基於與 債務人間之債之關係而占有該不動產，非屬無權占有，惟為 使占有人無從基於債之關係而抗辯，脫免債務人容忍占有之 義務而受讓該不動產者，其取得所有權之目的，顯在妨害有 權占有人之占有，其行使物上請求權，自應認係以損害他人 為主要目的，而為法所不許。民法第767條第1項前段 所規
定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合 法權源者，始足當之，倘占有之人具備占有之正當權源，即 不得對之行使所有物返還請求權等語，資為抗辯，並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉若受不利益判決，被告願供保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠原告為系爭土地之所有權人。
㈡被告占有系爭土地如附圖所示之A部分之木造建物及圍牆。 ㈢系爭土地原所有權人係魏林麗珠，魏林麗珠死亡後，系爭土 地由魏子奇繼承，魏子奇嗣後再將系爭土地出賣予原告並移 轉所有權予原告。
㈣被告與魏林麗珠於94年間有就系爭土地成立使用借貸之契約 關係。
四、本件兩造爭執之處，應在於：
㈠被告可否以上開使用借貸契約對抗原告，而主張有權占有？ ㈡原告主張繼受上開使用借貸契約並行使終止權，請求依使用 借貸契約關係，被告應返還系爭土地A部分之占有，有無理 由？
五、本院之判斷：
㈠上開兩造所不爭執之事實，並有系爭土地照片圖(本院卷第13 頁)、被告戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄 本(本院卷第61至65頁)、被告與訴外人魏子奇錄音光碟及譯 文(本院卷第31至36頁、第117至127頁)、房屋買賣契約書節 本(本院卷第37頁)、訴外人魏子奇於本院110年度訴字第463 號事件提交之錄音譯文(本院卷第39至43頁)、發話通信紀錄 查詢申請書(本院卷第45至47頁、第173頁)、Line通訊軟體 對話截圖(本院卷第49至55頁、第175至177頁)、公告照片2 紙(本院卷第129至131頁)、魏子奇於他案之答辯狀及附件( 本院卷第133至172頁)、本院111年11月25日勘驗筆錄及系爭 土地現場照片(本院卷第71至82頁)、附圖即雲林縣虎尾地政 事務所複丈日期111年11月25日土地複丈成果圖(本院卷第85 頁)在卷可稽，核屬相符，是上開不爭執之事實，首堪認定 ，原告為系爭土地之所有權人，且被告占有系爭土地如附圖 所示A部分之木造建物及圍牆，殆無疑義。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，占有人自應就其占有係有正當權源之事實舉證 證明之。次按使用借貸為無償契約，原屬貸與人與借用人間
之特定關係，非如租賃之有民法第425條之規定，借用人不 得對借用物之受讓人主張其與原所有人間之使用借貸契約繼 續存在（最高法院59年台上字第2490號判決先例參照）。揆 諸民法第425條第1項之立法目的在於保護社會經濟弱者，使 發生租賃權物權化之效力，以對抗租賃物之受讓人，蓋租賃 為居住之問題，承租人多為經濟上之弱者，有特別保護之必 要，使用借貸與租賃固同為物之使用，但租賃為有償，使用 借貸為無償，且不具租賃保護對象之社會性，兩者之法律性 質及社會功能，殊有不同，不能相提並論。再按不動產之使 用借貸等債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債之關係 而占有不動產之人，不得執以對抗未繼受該法律關係之第三 人。經查，原告非被告所稱使用借貸關係之當事人，原告於 取得系爭土地之所有權後，不當然繼受該使用借貸關係，被 告以其與訴外人魏林麗珠於94年間之使用借貸契約關係，對 原告主張有權占有系爭土地，不足採信。
㈢又民法第943條所謂占有人於占有物行使之權利，推定其適法 有此權利者。其所指之權利，究為何種權利，應依占有人行 使權利當時之意思定之，亦即占有人究係行使何項權利而占 有，非本條法律所推定，亦非專指所有權而言。本件被告雖 援用上開推定規定為抗辯，但並未就其行使何項權利為任何 主張，又雖同法第944條第1項規定「占有人推定其為以所有 之意思，善意、和平、公然及無過失占有。」，惟本件原告 為系爭土地之所有人，已經認定而推翻上開法律之推定，則 被告就其主張對系爭土地之占有有合法正當權源之事實，自 應負舉證責任。但被告並未舉證證明其有何正當之占有權源 ，是其抗辯非無權占有云云，不能採信。
㈣被告另以：依原告與訴外人魏子奇間之土地買賣契約可知， 原告購買系爭土地前已明知訴外人魏子奇與被告間就系爭土 地間存在買賣糾紛、被告建築有圍牆、木造鐵皮屋頂等地上 物之事實，原告明知占有人基於與債務人間之債之關係而占 有該不動產，非屬無權占有，惟為使占有人無從基於債之關 係而抗辯，脫免債務人容忍占有之義務而受讓該不動產者， 其取得所有權之目的，顯在妨害有權占有人之占有，其行使 物上請求權，自應認係以損害他人為主要目的，而為法所不 許云云，然依原告與訴外人魏子奇間之土地買賣契約，根本 看不出原告於購買系爭土地前已明知訴外人魏子奇與被告間 就系爭土地間存在買賣糾紛、被告建築有圍牆、木造鐵皮屋 頂等地上物之事實，縱然被告長期占用系爭土地，亦不足據 此即推論原告明知被告就系爭土地與訴外人魏林麗珠間有使 用借貸關係，猶買受系爭土地而為惡意受讓之情事。是被告
抗辯原告其權利之行使顯以損害他人為主要目的，有違誠信 原則云云，自不足採。
六、綜上，被告就其占用系爭土地如附圖所示A部分、面積36.35 平方公尺之木造建物及圍牆，並未舉證證明有何正當權源， 原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系 爭土地上前開地上物拆除，將所占用之土地返還予原告，洵 屬有據，應予准許。又原告係合法行使其受法律保障之權利 ，雖影響被告之利益，仍難認其主觀上係以損害他人為主要 目的，自無權利濫用之情。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、本件判決係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序， 所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。又被告於本院陳明願供擔保請 准免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額，准免為假執行 之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 曾百慶