清償債務
臺北簡易庭(民事),北小字,94年度,1739號
TPEV,94,北小,1739,20051107,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　94年度北小字第1739號
原　　　告　東京通運有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年7月7日承攬原告駕駛工程，詎被 告於同年月8日，擅自委由訴外人承金通訊有限公司（下稱 承金公司），在原告所有A5－921號營業大客車上裝設無線 電通訊器材，積欠承金公司貨款新臺幣（下同）17,115元。 原告已於日前代墊此筆貨款，為此依代墊之關係，請求被告 給付17,115元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告 17,115元及自起訴狀繕本送達翌日即94年7月29日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於94年7月7日到原告公司應徵司機的工作， 同年月8日第一天上班，原告叫承金公司在原告的車上裝設 通訊器材，原告嗣已於同年月11日早上辭職，被告從未聯絡 委請承金公司在系爭車輛上裝設通訊器材等語，資為抗辯。三、查兩造於94年7月7日簽訂車趟承攬契約書，約定由被告擔任 司機駕駛原告所有之營業大客車，承金公司嗣於同年7月8日 在原告所有系爭A5－921號營業大客車上裝設無線電器材之 事實，業據原告提出承攬駕駛證明書、車趟承攬契約書、簽 單、統一發票（見本院卷第14頁、第5頁）為證，並為被告 所不爭執，堪信為真實。
四、本件原告主張其已為被告代墊被告所積欠承金公司之貨款 17,115元云云，為被告所否認，原告自應就其主張有利於己 被告積欠承金公司貨款17,115元，及原告已代墊之事實，負 舉證之責。原告固聲請訊問證人丙○○，並提出簽單、統一 發票各1紙為證，惟查：證人丙○○結證稱：「我是承金通 訊有限公司負責人，94年7月8日是原告公司的人打電話叫我 去停車場安裝通訊器材，安裝完已經半夜了，只剩司機甲○ ○留在現場，所以我就請司機幫我簽收，發票是我開出要向 東京公司收款，是東京公司派人到我住處把統一發票取走， 事後我到東京公司去收款的時候東京公司叫我去跟被告收， 但是我不認識被告甲○○。」等語明確（見本院卷第28至29



頁），另參以簽單、統一發票上載明承金公司之客戶、買受 人為原告公司（見本院卷第5頁），可見本件係原告對承金 公司為裝設通訊器材之要約，經承金公司承諾訂約之對象為 原告，是原告主張被告積欠承金公司貨款17,115元云云，並 不足取。況原告於本院94年10月17日言詞辯論期日自承原告 並未付款予承金公司，且兩造間並無由原告代墊費用之約定 （見本院卷第29至30頁），本件原告既無代墊支付承金公司 17,115之事實，則其依代墊之關係請求被告給付17,115元， 亦顯屬無據。
五、從而，原告依代墊之關係，請求被告給付17,115元及自起訴 狀繕本送達翌日即94年7月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論 述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　7　　日 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　 　　　　　　 　　 　　　　法　官　羅富美
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。