臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度司聲字第44號
聲 請 人 賴勝勇
賴勝結
相 對 人 張友譯
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院臺南分院110 年度抗字第845號民事裁定，為擔保假扣押，曾分別提存新 臺幣1,160,000元、830,000為擔保金，並以本院110年度存 字第397、398號提存事件提存在案。嗣因該案業已終結，且 已依法催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第10 4條第1項之規定聲請返還擔保金。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第10 4條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上 擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。 其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說 見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院返還 提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管 轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔 保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院 臺南分院110年度抗字第845號民事裁定向本院提存所提存擔 保金，此有聲請人所提出提存書影本在卷可稽，是聲請人聲 請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣高等法院臺南 分院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明 ，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
異議。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 民事第一庭 司法事務官 盧烽池