臺灣雲林地方法院民事判決
111年度簡上字第32號
上 訴 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 廖志賢
季佩芃律師
複 代理人 鍾奇維 住○○市○○區○○○路○段00○ 0號0樓
被 上訴人 黃邦浩
訴訟代理人 陳昭全律師
陳葛耘律師
被 上訴人 蕭紅珠
鐘政豐
沈淑鎮
上 一 人
訴訟代理人 蔡政憲律師
上列當事人間分配表異議事件，上訴人對於民國111年2月24日本
院斗六簡易庭第一審判決（110年度六簡字第146號）提起上訴，
本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人鐘政豐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、上訴人於原審起訴主張：
㈠、依最高法院42年度臺上字第170號、20年度臺上字第709號、1 01年度臺上字第904號判決所示，被上訴人就其對本院109年 度司執字第34043號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行 事件）之債務人即訴外人邱仁謙主張借款債權存在，應先由 被上訴人負舉證責任。又以接近證據之難易而論，被上訴人 與債務人邱仁謙間之債權發生原因、資金來源及金錢交付經 過等，均由被上訴人等所掌握，因此被上訴人自始即接近及 持有該相關資料，以接近證據之難易而言，本件應由被上訴 人負舉證責任。
㈡、依最高法院99年度臺上字第1107號判決意旨，本件債權有時 效完成的可能性存在，又債務人邱仁謙迄未對被上訴人為此 主張，自屬怠於行使其基於債務人抗辯之權利，上訴人為保
全其債權，便得以自己之名義，代位債務人邱仁謙向被上訴 人主張時效抗辯，洵無不合。
㈢、對被上訴人抗辯之陳述：
⒈被上訴人黃邦浩對債務人邱仁謙之最高限額抵押權所擔保之 原債權確定後，其所擔保之債權金額應限縮至實際發生之債 權，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得票據上之權利 。故不應以抵押權設定上載之金額認定為受抵押權所擔保。 ⒉另被上訴人蕭紅珠、鐘政豐、沈淑鎮皆未提出相關資料，以 證明有抵押權所擔保之債權存在，難認有此債權存在，如抵 押權所擔保之債權不存在，則上開被上訴人於系爭執行事件 之分配表上所受之分配款，應予剔除，不得列入分配。㈣、並聲明：
⒈系爭執行事件於民國110年6月17日製作之分配表（下稱系爭 分配表），其中被上訴人黃邦浩所受分配表1【次序4】執行 費新台幣(下同)2,231元、【次序6】第一順位抵押權800,00 0元；表2【次序3】執行費1,777元、表2【次序7】表1分配 不足0元；表3【次序11】表2分配不足0元，共804,008元， 均應予剔除，不得列入分配。
⒉系爭分配表中，被上訴人蕭紅珠所受分配表1【次序5】執行 費3,286元、【次序7】第二順位抵押權157,495元；表2【次 序4】執行費2,618元、【次序9】表1分配不足0元；表3【次 序3】執行費2,734元、【次序4】表2分配不足807,982元， 共974,115元，均應予剔除，不得列入分配。 ⒊系爭分配表中，被上訴人沈淑鎮所受分配表2【次序5】執行 費1,200元、【次序6】第一順位抵押權770,644元，共771,8 44元，均應予剔除，不得列入分配。
⒋系爭分配表中，被上訴人鐘政豐所受分配表1【次序8】第三 順位抵押權0元；表3【次序5】表1分配不足0元，共0元，及 依抵押權得請求就受償餘額優先受償之權利，均應予剔除， 不得列入分配。
⒌訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人於原審之答辯：
㈠、被上訴人沈淑鎮部分：
⒈本件被上訴人參與分配之債權，為設定抵押權之借貸債權， 應適用長期時效，且被上訴人另於105年、107年參與分配， 已依民法第129條第2項第5款規定，因聲請強制執行而中斷 ，故被上訴人主張之債權包括利息、違約金，均適於請求， 應列入分配。
⒉被上訴人於91年5月間設定抵押權時，兩造簽署抵押權設定契 約等，已約定擔保權利與清償日期為91年8月7日，及遲延利
息（逾期未還每佰元每日一角計算）、違約金（逾期未還每 佰元每日一角計算）。該等債權係基於借款債權，而設定抵 押權，屬民法第125條規定之長期時效。
⒊又債務人邱仁謙迄至91年8月間，均未償還，因此被上訴人確 實可依抵押權設定及原債權契約之約定請求返還。而被上訴 人曾多次向債務人邱仁謙請求償還債務，且至少於105、107 年間參與分配，已依民法第129條第2項第5款規定，因聲請 強制執行而中斷。
⒋並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡、被上訴人黃邦浩部分：
⒈債務人邱仁謙於103年10月31日提供其名下所有雲林縣○○鄉○○ 段000○000地號等2筆土地及同段10建號建物設定80萬元之最 高限額抵押權予被上訴人，作為向被上訴人借款之擔保。嗣 該最高限額抵押權設定完畢後，被上訴人旋於103年11月6日 自被上訴人所有台中商業銀行帳號000-00-0000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）提領現金670,000元，並將其中50萬元交由 被上訴人之父親黃福源於同日交付債務人邱仁謙，債務人邱 仁謙並於收據記載：「茲收到黃邦浩先生新台幣伍拾萬整無 誤」，且當場交付發票日期為103年10月31日、票號TH00000 00號、金額50萬元本票予黃福源收執，以擔保該借款之履行 。又被上訴人與債務人邱仁謙關於上開借款之利息係約定以 月利率百分之2.1計算，即每月利息為10,500元（500,000×2 .1%），惟債務人邱仁謙僅於104年2月5日、3月16日、7月15 日將每月應付利息10,500元存入被上訴人所有系爭帳戶，另 於104年4月21日以邱達維名義將10,500元存入被上訴人所有 系爭帳戶，前後僅給付4個月之利息，即未依約償還該借款 本金及利息。
⒉因債務人邱仁謙並未依約償還借款本金及利息，故被上訴人 於收受鈞院系爭執行事件參與分配之公函後，即於110年3月 26日將被上訴人與債務人邱仁謙間之借款相關證明文件，即 土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、本 票等一併陳報予鈞院參與分配。
⒊綜上所述，該借款既有債務人邱仁謙出具及簽發之收據、本 票及債務人邱仁謙4次繳款紀錄為憑，被上訴人並已對債務 人邱仁謙取得鈞院核發之債權憑證，顯見該最高限額抵押權 擔保之債權確實存在，故上訴人依強制執行法第41條前段規 定提起本訴，請求將系爭分配表被上訴人受償金額804,008 元均予以剔除，顯無道理。
⒋債務人邱仁謙向被上訴人借款之日期為103年11月6日，迄今 並無罹於時效之情事。況民法第880條亦規定：「以抵押權
擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消 滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。 」顯見被上訴人於110年間以抵押權人身分參與分配，並無 請求權罹於時效之問題。
⒌並聲明：上訴人之訴駁回。
㈢、被上訴人蕭紅珠部分：不同意原告之請求，應該以契約為主 ，我們（借款）契約有送到地政事務所，如果剔除也要有原 因，我們真的有借錢的關係。
㈣、被上訴人鐘政豐：不同意原告之請求，我們有設定抵押權。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援引原 審所為陳述外，於本院補充陳述略以：
㈠、上訴人既已對該抵押物聲請強制執行，且最高限額抵押權人 即被上訴人黃邦浩、蕭紅珠、鐘政豐、沈淑鎮等皆已知悉此 強制執行之情事，則最高限額抵押權所擔保之原債權便已確 定，其從屬性即與普通抵押權相同，自應回復民法第880條 之適用。
㈡、參照臺灣嘉義地方法院110年訴字第298號裁定所示，「分配 表異議之訴」與「確認被上訴人等與邱仁謙間抵押權所擔保 之債權不存在」為同一訴訟，上訴人提起本件分配表異議之 訴，即無法另提確認債權不存在之訴。關鍵只在於何件訴訟 先繫屬而已。又若本件先提起確認債權不存在訴訟，則債務 人邱仁謙之角色僅為當事人，不論其如何主張債權債務關係 之存在，性質終究只是「訴訟當事人於法庭上為主張」，豈 會因為訴訟名稱為分配表異議之訴，性質就變成證人證述？ 顯不合理。既然上訴人不能提起確認債權不存在之後訴，而 兩訴為同一訴訟，那麼「債務人邱仁謙之角色」在兩件訴訟 中即無不一樣之理。
㈢、抵押權人與債務人利害關係一致，自不得僅以債務人之證述 ，即認定確實有被擔保之債權債務關係存在，此一見解亦為 臺灣高等法院臺南分院109年度上字第9號民事判決所採認。㈣、債務人邱仁謙是本件之利害關係人，上訴人主張不得將債務 人邱仁謙所簽立之收據、借款契約書、本票及其內容列入不 爭執事項。
五、被上訴人除援引原審所為陳述及舉證外，於本院補充陳述略 以：
㈠、被上訴人沈淑鎮部分：
上訴人稱不得以債務人邱仁謙之證述認定事實，惟查，原審 法院審理期間，除經債務人邱仁謙到庭為陳述外，被上訴人 亦提出設定擔保契約等相關資料，亦調取執行法院之執行卷
宗，說明確有借款事實及歷次請求返還借款之事證，足稽債 務人邱仁謙之借款及未返還等事實為真。債務人邱仁謙到庭 陳述，本為言詞辯論之陳述方法，法院可依民事訴訟法之當 事人訊問程序，將其採為證據方法之一，採用其之證述為合 法之證據方法。況且原審法院亦經調查其他書證，詳細對照 ，上訴人竟全然忽略該等書證之記載，殊無理由。是以，本 件原審判決適法正確，上訴人上訴無理由。並聲明：上訴駁 回。
㈡、被上訴人黃邦浩部分：
鈞院110年度司執字第10372號執行卷内所附50萬元本票、收 據、契約、他項權利證明書及土地、建築改良物抵押權設定 契約書等資料，足證被上訴人黃邦浩與債務人邱仁謙間設定 之最高限額抵押權擔保之債權確實存在。並聲明：上訴駁回 。
㈢、被上訴人蕭紅珠部分：
被上訴人確實有借款予債務人邱仁謙，有借據、本票、金流 來源及匯款紀錄可證明。並聲明：上訴駁回。
㈣、被上訴人鐘政豐：
被上訴人確實有借款予債務人邱仁謙，並聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執事項：
㈠、系爭執行事件於110年6月17日作成系爭分配表，並定於110年 7月21日實行分配，上訴人於分配期日前之110年7月15日具 狀聲明異議，並已於110年7月26日向本院提起分配表異議之 訴。
㈡、債務人邱仁謙以其所有坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地 及同段10建號建物設定80萬元之最高限額抵押權予被上訴人 黃邦浩，該擔保債權確定日期為104年1月30日。被上訴人黃 邦浩於103 年11月6 日自其名下所有臺中商銀帳戶提領現金 67萬元；債務人邱仁謙於104 年2 月5 日、104年3 月16日 、104 年7 月15日各匯款10,500元予被上訴人黃邦浩帳戶內 。（債務人邱仁謙於104 年4 月21日以邱達維名義匯款10,5 00元至被上訴人黃邦浩帳戶內）。
㈢、債務人邱仁謙以其所有坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地 及同段11建號建物設定100萬元之最高限額抵押權予被上訴 人蕭紅珠，該擔保債權確定日期為108年6月22日。㈣、債務人邱仁謙以其所有坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地 及同段11建號建物設定16萬元之最高限額抵押權予被上訴人 鐘政豐，該擔保債權確定日期為108年9月30日。㈤、債務人邱仁謙以其所有坐落雲林縣○○鄉○○段00○號（重測前為
湖子內段36建號）建物設定30萬元之抵押權予被上訴人沈淑 鎮，該擔保債權約定清償日期為為91年8月7日。被上訴人沈 淑鎮曾於105 年4 月26日具狀就本院104 年度司執字第3671 2 號強制執行事件聲明參與分配，及於107 年2月13日具狀 就本院106 年度司執字第32415 號強制執行事件聲明參與分 配（見原審卷第62至64頁）。
七、兩造爭執事項：
㈠、被上訴人黃邦浩所提出之債務人邱仁謙簽發之收據、本票私 文書之真正？被上訴人黃邦浩對債務人邱仁謙是否確有債權 存在？
㈡、被上訴人蕭紅珠提出之債務人邱仁謙簽發之借款契約書、本 票私文書之真正？被上訴人蕭紅珠對債務人邱仁謙是否確有 債權存在？
㈢、被上訴人沈淑鎮提出之債務人邱仁謙簽發之本票私文書之真 正？被上訴人沈淑鎮對債務人邱仁謙是否確有債權存在？㈣、被上訴人鐘政豐提出之債務人邱仁謙簽發之借款契約書、本 票私文書之真正?被上訴人鐘政豐對債務人邱仁謙是否確有 債權存在？
㈤、上開債權是否均已罹於時效消滅？
八、得心證之理由：
㈠、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之 第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判 決理由欄之記載，均為本院所認同，並予引用外，另補充理 由如下。
㈡、原審認定本件抵押權所擔保債權均存在及該等債權均未罹於 時效消滅，其理由均為本院所認同，並予引用，有如上述。 又原審認定本件抵押權所擔保債權均存在，並非僅以債務人 邱仁謙之證述為憑，乃旁徵以抵押權設定資料、債務人邱仁 謙簽立之收據、借款契約書、本票等為佐證。按邱仁謙雖為 本件債務人，仍具有證人之適格，法律並無禁止債務人不得 為證人之規定，以之為證據並無不可。上訴人指摘不得以債 務人邱仁謙之證述為憑，顯無理由。
㈢、債務人邱仁謙簽立之收據、借款契約書、本票為私文書，並 經邱仁謙本人簽名或蓋章或按指印，依民事訴訟法第358條 第1項規定；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印 或有法院或公證人之認證者，推定為真正。其等文書既推定 為真正，上訴人否認必須舉反證以推翻之，上訴人既未舉任 何證據證明其不實在，其單純否認並無可採。
㈣、原審斟酌兩造主張及舉證情形，綜據全辯論意旨，為上訴 人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨仍執前詞，聲明求予 廢棄改判，非有理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第 1 項、第2 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 冷明珍
法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 程尹鈴