臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度消債更字第76號
聲 請 人
即 債務人 張芯瑋
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例第151 條第1項、第7項、第9項定有明文。又按前開法律規定之「 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」， 其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵 守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更， 在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履 行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此 規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或 清算之裁判上債務清理程序。次按聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦有明文。而 消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社 會經濟發展。債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前 ，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度 ，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條第1項規定 ，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對 自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消 債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法 院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請 ，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確
有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償 債務之情事，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而聲請 人其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰請求裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人曾擔任瑋琪髮舖之負責人乙節，有財團法人金融聯合 徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書附卷可稽（見本院 卷第208頁），而該回覆書上雖記載設立狀況為非營業中， 惟瑋琪髮舖在聲請人於聲請本件更生前5年內（即民國106年 10月7日至111年10月6日）是否仍有營業乙情，涉及本件聲 請人是否屬消債條例第2條所規定之消費者而為消債條例適 用之對象。經本院以裁定命聲請人說明，聲請人僅具狀陳報 「印象是2011還2012停業的，已超過五年未營業。」等語， 與聲請人於112年2月23日到庭陳稱：我應該有9年沒有開了 ，約是103年歇業，101年開業，開業2年左右。那時候每月 收入約7、8萬元，我開業一段時間之後才去辦理營業登記， 辦理登記沒多久就沒有在開業等語，就瑋琪髮舖何時停業之 陳述未能相符，且聲請人亦未提出瑋琪髮舖之商業登記資料 供本院審酌，致本院無法認定聲請人是否係消債條例第2條 所規定之消費者，是債務人未盡其協力義務之情狀，已足彰 顯其毫無清理債務之誠意。
㈡、再者，聲請人前曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件之無擔保協商機制，並與最大債權金融機構協商成立， 後復毀諾乙情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜 合信用報告回覆書附卷可稽（見本院卷第205頁），然觀之 聲請人之聲請狀上並未說明其曾協商成立後復毀諾乙節，致 本院難以判斷聲請人「有無不可歸責於己之事由，致履行有 困難」之情形，從而，本院認有命其補正之必要，並裁定命 聲請人補正相關資料。聲請人雖具狀陳明：毀諾原因我記得 是因為那時工作太少薪資不多，因為我有胃潰瘍，都必須回 診，也因為我都是做打零工的工作，打零工給時數若給太少 ，我的收入扣除掉我的開支還要負擔銀行費用我真的很吃緊 ，真的是入不敷出不得已才毀諾的等語，然聲請人亦未就當 初協商之金額為何？協商成立及毀諾時每月薪資為何？扣除 協商金額何以無法維持生活等加以說明，並提出相關證據資 料供本院審酌，僅以含糊說詞空言泛稱，已難認其所稱毀諾 原因為真實。又聲請人曾於95年11月間依「中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」聲請人前於
95年11月與向當時最大債權金融機構台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）聲請銀行公會債務協商程序並成 立協商，達成80期，零利率，每期清償18,200元還款方案， 惟協商成立後，聲請人清償18期後毀諾，台新銀行於97年8 月通知各債權銀行聲請人毀諾等情，有台新銀行111年12月2 8日台新總個資字第1110038309號函在卷可稽（見本院卷第2 21頁），以聲請人所陳述其成立協商當時係打零工，何能清 償18期後才毀諾，聲請人似未據實陳報。況佐以聲請人於11 2年2月23日到庭一開始陳稱：毀諾當時幫忙麥寮的房東打掃 住戶的垃圾，一個月3,000元，當時房租一個月7,000元，另 有做清潔的工作，如果麥寮那裡有人家家裡要打掃，會去打 掃家裡，那時候每月可能有18,000或19,000元的收入等語。 後又陳稱：毀諾當時應該是住在臺中的時候，當時的工作也 是在美髮店，每月薪水約2萬多元等語。復又陳稱：於95年 成立協商，那時候每月需清償18,220元，係在臺中，還有在 做美髮店。後來沒有繼續繳納，是因為沒有錢，工作斷斷續 續等語。（見本院卷第235至237頁）顯見聲請人協商當時並 非打零工，益徵聲請人未據實向本院陳報。再據以本院以財 政部稅務入口網頁查詢瑋琪髮舖之商業登記資料，瑋琪髮舖 曾於96年7月26日、100年6月23日設立登記，負責人均為聲 請人乙節，此有該商業登記查詢畫面在卷可參（見本院卷第 229至231頁），佐以聲請人到庭陳稱其開業一段時間之後才 辦理瑋琪髮舖營業登記等語（見本院卷第235頁），可見聲 請人於95年11月成立協商至毀諾時已履約18期，聲請人應均 係從事美髮業，於該履約期間有獨資經營瑋琪髮舖，而依聲 請人所陳述其經營瑋琪髮舖之每月收入約7、8萬元等語（見 本院卷第235頁），聲請人應無履行之困難，尚無足認聲請 人確有「不可歸責於己之事由致履行有困難」情事。而聲請 人於毀諾時年齡為32歲，適值壯年，逕將經濟負荷轉嫁於全 體債權人承受，自難認為聲請人於95年11月間成立上開協商 後，係因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾甚明。四、綜上所述，聲請人既有上開與金融機構成立協商而毀諾之情 事，復未能證明此係有何不可歸責於己之事由存在，且未能 據實向本院陳報瑋琪髮舖之實際經營狀況，並提出相關資料 供本院審酌，妨礙本院對於更生要件之判斷，已違反其應負 之協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，而無聲請更生之 真意，揆諸首揭法律規定，本件聲請，於法不合，應予駁回 。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 程尹鈴