臺灣雲林地方法院民事判決
111年度建字第7號
原 告 祥兆營造有限公司
法定代理人 廖崇堡
訴訟代理人 楊進昇
張簡明杰律師
被 告 雲林縣政府
法定代理人 張麗善
訴訟代理人 陳智全律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國112年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰參拾玖萬柒仟肆佰玖拾肆元，及自民國一一一年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍佰參拾玖萬柒仟肆佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）11,009,661元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行，並以民法第227條之2及兩造於 民國106年7月11日簽定之工程契約書（下稱系爭契約）第4 條第㈩項第5款、第8款為請求權基礎，經其歷次為訴之變更 、追加，將上開請求金額改請求為15,209,005元，並就所主 張工程物調款部分追加民法第231條及第227條之2、第490條 第2項及第247條之1為本件請求基礎；就所主張增加工程管 理費部分追加民法第231條第1項、第490條及第491條第1項 、第227條之2為本件請求權基礎，併請求本院擇一為有利原 告之判決。核原告所為訴之聲明變更及請求基礎之追加，係
擴張應受判決事項之聲明且其請求之基礎事實同一，並未變 更本件訴訟請求之基礎事實，無礙被告之防禦及訴訟之終結 ，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、原告承攬被告發包之「站區北側道路改善工程第二標-（路線 一0K＋000～2K＋190））」工程（下稱系爭工程），並於106年 7月11日簽定工程契約書（即系爭契約），決標金額為新臺 幣（下同）1億2,258萬元，契約規定工期為機關通知日起15 日內開工（系爭工程實際核定於107年2月27日開工），並於 開工之日起450日曆天內竣工。原告自簽約前即預備動員所 需資源投入系爭工程，擬戮力施作以如期如質完竣，詎料， 系爭工程於106年7月11日簽約時，被告竟尚未完成系爭工程 之用地徵收作業，致延宕至107年2月27日被告始通知開工（ 當時已延宕7個月又16天，即231天），此由被告於107年2月 1日工程協調會會議紀錄之結論可稽。
㈡、然申報開工後，實際上用地徵收作業仍未完成故自開工日起 系爭工程仍無法如期施工，最後被告乃指示於107年10月30 日申報停工，再迄至107年11月13日，始據被告通知辦理復 工，然自開工日起至107年10月30日申報停工期間，用地徵 收作業仍未完成，故被告對於上開期間（即開工日起至107 年10月30日申報停工期間）於107年12月24日函復核定展延 工期155日曆天，由此可知，自系爭工程訂約日起因用地徵 收作業未完成所導致的工期延宕至此已長達400日曆天（即2 31＋14＋155＝400)。
㈢、承前，由於等待用地徵收作業完成之期日遙遙無期，且等待 期間内各項營建物價嚴重飆漲，原告公司又必須持續支付員 工薪資，已造成原告之巨大負擔，爰原告乃多次表示因訂約 後遲遲無法開工，導致原告之材料供應商均以原物料上漲幅 度過大無法再自行吸收，故必須漲價始得供料，尤其以鋼筋 材料之漲幅最劇，因此，希望被告同意以物價指數調整系爭 工程款價金，關於此節，被告於107年2月1日工程協調會上 表示「請廠商視契約相關規定辦理」，意即拒絕原告以物價 指數調整系爭工程款之意願，蓋因，系爭契約第5條係約定 「選項C:依本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物價 變動之影響或工期甚短），本契約不依物價指數變動情形調 整工程款。」然查，因可進場施工之期日持續向後延長，該 延長之期間已非原告訂約前所能預見，加上原告須持續支付 員工薪資與各項機具設備費用，並且遭遇各項營建物價之嚴 重飆漲，整體之情勢實已迥異於訂約前之狀況，系爭契約第 5條之約定實有調整之必要，惟被告卻仍堅持「請廠商視契
約相關規定辦理」，對於原告實不公允。
㈣、嗣後，系爭工程再因設計變更程序延宕導致工進受阻，被告 乃分別於108年7月22日及109年4月7日函復核定展延工期107 日曆天及182日曆天，然而變更設計程序始終未全面完成， 而原告已完成所有工項，故被告復於109年9月14日函復原告 指示自109年7月28日起停工，嗣於109年10月28日函知109年 10月23日核定復工(計停工87日曆天），系爭工程於109年11 月2日全部完竣。
㈤、綜上可知，連同因用地徵收作業未完成及變更設計遲延所導 致的工期延宕合計共達776日曆天（即400＋107＋182＋87＝776) ，已遠逾並使系爭工程全部耗費工期達1226日曆天之久，此 狀況除原告於訂約時所無法預見外，亦應非任何其他一般承 攬廠商所能預見。
㈥、從而，原告因系爭工程延宕776日曆天受有損害，自得向被告 請求工程物調款5,830,229元及工程款管理費9,378,776元， 說明如下：
、工程物調款5,830,229元部分：
此部分請求之金額係依行政院「行政院公共工程委員會所頒 佈之物價指數調整辦法」（即93年5月3日工企字第09300172 930號函計算，亦即以(每期估驗款增加金額)×(物價總指數 增減率絕對值－2.5%）×營業稅」為計算依據，自107年2月至 109年10月，計算之物調款總額為5,830,229元（即原約工期 範圍內450日曆天之物調款為1,010,006元、原約工期範圍外 545日曆天之物調款為4,820,223元）。而請求權基礎如下： ⒈原約工期範圍內（450日曆天）部分，依民法第227條之2規定 請求：
⑴若契約排除「物價指數調整工程款」之適用，承攬人尚非不 得依情事變更原則請求之。最高法院97年臺上字第60號判決 參照。
⑵原約工期450日曆天之内，有原告於締約時無法預見，履約時 發生原物料大漲之情事：
①107年2月之鋼筋物價指數相較於締約時之鋼筋物價指數，漲 幅已超過15%，已逾越工程會建議應以情事變更給付物調款 之10%門檻，足見物價波動之劇烈非原告締約時所能預料。 ②108年2月發生砂石供需失衡，預拌廠無法正常供料，導致混 凝土價格上漲。
③上開情形，均非原告身為專業營造商於締約時所能預見及掌 控物價風險之突發狀況。
④被告招標時明知砂石已有短缺，營建原物料恐呈長期上漲之 趨勢，仍以系爭契約第5條第1項第6款排除「物價指數調整
工程款」之適用，無異將物價波動之全部風險由承攬人原告 承擔。漲幅程度之大，已足以影響原告承攬之意願，逾越原 告能承擔之成本風險，故顯失公平。
⒉展延工期期間（545日曆天）部分，依民法第227條之2及民法 第231條：
⑴被告因徵收用地延宕，及設計缺失變更設計展延工期，所生 之遲延，本應對原告負損害賠償之責。因不可歸責承攬人（ 原告）遲延期間發生不可抗力之物價波動，仍須依民法第23 1條對原告負損害賠償責任。
①原告締約時無法預見被告徵收土地之時程（僅知悉被告於招 標時有在辦理徵收作業，卻無法預知徵收時程須耗費多久） 及設計違誤而必須變更設計所生之工期展延（停工）。 ②COVID-19疫情影響：COVID-19於108年11月發跡於中國武漢， 109年初擴散至台灣，原物料開始受到波動及影響，系爭工 程於109年11月竣工，物價受到疫情而上漲。 ③被告等因徵收用地延宕，及設計缺失變更設計展延工期，均 屬違反協力義務所生之遲延，本應對原告負損害賠償之責。 因不可歸責承攬人(原告)遲延鋼筋發生不可抗力之物價波動 ，仍須依民法第231條對原告負損害賠償責任。此有臺灣高 等法院臺中分院96年度建上字第77號判決可資參照。 ⑵因徵收用地延宕，及設計缺失變更設計展延工期，顯非承攬 人所能預料，對原告因工期展延而額外負擔之成本，若被告 僅依約支付原定報酬，將該不可預見之風險及損失由原告負 擔，即顯失公平，此最高法院101年度臺上字第104號判決理 由參照。
⒊物調款為工程承攬報酬之一部分，依民法第247條之1及民法 第490條第2項請求：
⑴民法第247條之1：
被告無視公共工程委員會頒布，要求各工程主辦機關將物價 指數調整之規定納入工期1年以上之工程採購案招標文件内 之(90)工程企字第00000000號函釋，招標時明知砂石已有短 缺，營建原物料恐呈長期上漲之趨勢，仍以系爭契約第5條 第6款排除「物價指數調整工程款」之適用，無異將物價波 動之全部風險由承攬人原告承擔，並箝制行政院公共工程委 員會降低承攬人承受物價波動風險之美意，該當民法第247 條之1第3款「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」 之要件，而對原告顯失公平。
⑵民法第490條2項：
依最高法院95年臺上字第441號判決參照見解，物價指數調 整及救濟補貼款性質上亦屬承攬報酬之一部…」，系爭契約
排除「物價指數調整工程款」之適用，形同剝奪承攬人請領 承攬報酬之權利，形同剝奪承攬人之法定權利，並違反公序 良俗及誠信。
⒋請鈞院擇一有利者為有利於原告之判斷。
⒌又原告此部分請求之金額係依行政院「行政院公共工程委員 會所頒佈之物價指數調整辦法」（即93年5月3日工企字第09 300172930號函計算，此非損害，而是一種物價成本貼補， 雖系爭契約約定不適用物價指數調整之規定，然不適用物價 指數調整之規定並不等同於放棄情事變更及遲延交付工地所 生損害之請求（最高法院97年臺上第60號判決意旨參照）。、工程管理費用9,378,776元部分： ⒈工程管理費大部分為原告人事成本，依系爭契約及公共工程 施工品質管理作業要點，就系爭工程原告公司需聘任工地主 任、職安人員、品管人員、主任技師及現場人員，在停工及 展延工期期間辦理工地維持、内業文書。且相關人員必須登 錄於「營建工地管理系統」無法派任原告公司之他案，故人 事成本之支出為系爭契約第4條第㈩項之「必要費用」。 ⒉依系爭契約第4條第㈩項第5款、第8款及民法第231條第1 項 、第490條、第491條第1項、第227條之2規定請求，請鈞院 擇一有利者為有利於原告之判斷。並說明如下： ⑴依系爭契約第4條第㈩項第5款請求：
①機關之要求停工，係指經廠商（原告）申請而機關（被告） 「同意」停工，依系爭契約第7條第㈢項第2款「…其停工及復 工，廠商應盡速向機關提出書面報告。」足見系爭契約之「 停工」均為承攬廠商（原告)向機關(被告)申請停工，並獲 其同意。若嚴格堅守「機關主動通知停工」之文義，此規定 將形同具文。
②「停工」之效果，即可展延工期，依系爭契約第7條第㈢項第1 款第⑶目。故實務見解並未嚴格區分停工期間與展延工期期 間所衍生之管理費用。參照臺灣高等法院101年度重上字第3 80號判決理由，即將公共工程之廠商申請展延工期與機關要 求停工之法律效力等同視之，則經原告向被告申請，並獲其 同意展延及停工日期776日曆天之必要費用，均符合系爭契 約第4條第㈩項第5款之「停工」定義。
⑵依系爭契約第4條第㈩款第8款請求：
參照臺灣高等法院101年度重上字第380號判決理由，即設計 及徵收用地取得問題，不論其理由為何，均屬可歸責被告之 情形。而本件被告延遲通知原告開工231日曆天、無法徵收 到土地遲延，停工169日曆天、被告設計變更展延工期107日 曆天、被告設計變更展延工期185日曆天，應符合系爭契約
第4條第㈩項第8款其他可歸責於機關之情形。 ⑶依民法第231條第1項請求：
被告變更設計及徵收等因素，有遲延交付工地予原告施作系 爭工程之情事，遲延期間對原告之額外損害，應額外損害， 應予賠償。
⑷依民法第490條、第491條第1項請求： 系爭契約所約定之報酬，係以原合約工期為計算基準，而展 延工期即停工工程管理費並不在原訂合約範圍，應評價為民 法第491條第1項「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者 ，視為允與報酬」之要件，臺灣高等法院臺中分院93年度建 上字第23號判決即採此見解。
⑸依民法第227條之2請求：
系爭工程因被告土地徵收等因素，展延工期即停工天數已達 776日曆天，展延期間與預定工期450日之比例高達172%，實 非原告締約時所能預料，而有情事變更原則之適用，臺灣高 等法院高雄分院106年度建上字第37號判決意旨、最高法院1 07年度臺上字第1633號裁定意旨均採此一見解。 ⒊計算方式：
⑴依比例計算法計算如下表：
原約 增帳 系爭契約詳細價目表項次四「包商利潤及管理費（總工程款6%）」，其中一半為管理費，一半為利潤 6,546,328/2＝ 3,273,164元 27,183,941×3%＝ 815,518元（已涵蓋保險費） 系爭契約細價價目次五「保險費」 1,091,055元 依比例計算（未稅） 4,364,219×（776日/450日）＝ 7,525,853元 815,518×（776日/450日）＝ 1,406,315元 依比例計算（含稅） 7,902,146元 1,476,631元 總和（含稅） 9,378,776元 ⑵依實支實付法計算：
①於106年7月12日至107年2月27日系爭工程待工期間之專案人 事費用，合計2,191,034元：
待工期間原告必須提送各式材料送審、施工、品質、勞安衛 計畫書供被告審查，並參與被告召開之系爭工程會議，故待 工期間之人事費用為系爭契約第4條第㈩款之「必要費用」， 而待工期間需專任技師、工地主任、品管人員、職安人員各 一名及二名現場人員，共六名員工，其等之人事費用合計2, 191,034元。
②停工及展延工期期間（545日曆天）之專案人事費用，合計8, 873,041元：
上開人員仍須辦理工地維持、内業文書。且相關人員必須登 錄於「營建工地管理系統」無法派任原告公司之他建案，故 人事成本之支出為契約第4條第㈩款之「必要費用」，而上開 六名員工之人事費用合計8,873,041元。 ③履約保證金利息損失：
依系爭契約第14條，履約保證金為12,258,000元，分四次無 息退還，故待工、停工及展延工期，原告則有履約保證金孳 息之損失，依民法第231條請求損害賠償，並以百分之5計算 履約保證金利息損失，金額合計為925,735元。
⒋綜上，停工及展延工期共776日曆天之必要費用為比例法計算 9,378,776元；實支法計算11,989,810元（即2,191,034元＋8 ,873,041元＋925,735元＝11,989,810元，以較低之比例法計 算出之9,378,776元（即等待開工期間共231日曆天之金額2, 791,878元、展延545天之金額6,586,898元）為請求依據。
㈦、對被告稱其「徵收土地並無過失可言」為系爭契約第4條第㈩ 項「可歸責」要件抗辯，不足為採：
⒈系爭契約第4條第㈩項，僅需不可歸責於廠商（原告）而無須 以可歸責被告為必要。且土地徵收屬公權力行為，原告根本 無從置喙，被告本應排除該障礙後再行發包，否則仍屬協力 義務之違反。因此重點並非被告徵收土地過程有無可歸責性 ，而是其將至徵收完成之時間風險轉嫁予原告承擔，以致原 告履約過程中屢屢停工之間接成本損失，與被告未徵收完畢 即發包有相當因果關係。
⒉且徵收過程有無過失之證據偏在於被告，被告迄今均未提出 相關徵收過程之文書資料，僅憑被證1「本工程尚未取得工 程用地及地上物」之公告内容，無礙於原告根本無法知悉及 預估徵收時間，而承擔時間不確定性所造成之成本及營運風 險之事實。
⒊又參照臺灣高等法院101年度重上字第380號判決意旨，變更 設計及徵收用地取得問題，不論其理由為何，公權力行使之 過程有無過失，均屬可歸責被告之給付遲延之情形。㈧、並聲明：被告應給付原告15,209,005元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠、被告機關對於系爭工程之展延工期或停工，不具有可歸責性 ，且原告公司亦無法舉證被告機關有疏失：
⒈依系爭工程之公開招標公告之附加說明欄已載明：「…十一、 本案尚未完成取得工程用地及地上物。…」等語，有系爭工 程之公開招標公告可憑。由上可知，原告為經驗豐富之營造 廠商，早在本件系爭工程競標前，即知系爭工程「尚未完成 工程用地及地上物取得」之事實，惟原告卻仍參與投標並進 而締約，應有到時若施工到未取得工程用地之部分，則有展 延工期或停工之準備，加上被告於招標文件載明及施工過程 之協商下，原告之相關人員、設備應就停工後有所調整，已 有預見。
⒉系爭工程在未完全取得所有工程用地之際，即提前招標施作 系爭工程，乃本案預算為配合「交通部高速鐵路工程局編列
預算補助」之程序，遂決定先行招標系爭工程，此在系爭工 程之公開招標公告之附加說明欄既已載明，原告自有預見。 如前所述，被告機關在接續徵收其餘之工程用地時，因依土 地徵收條例第11條第1項「協議價購先行程序」之規定與地 主之協議價購過程，必然會有程序時間之進行，以致系爭工 程無法施工，此部分原告亦向被告機關申請展延工期在案， 顯見原告也知悉被告機關在進行工程用地之取得程序。 ⒊被告機關就工程用地與地主「協議價購過程」既然是法律所 規定之程序，其協議過程所耗費之時間，即不能歸責於被告 機關至明。若原告認被告機關於「協議價購過程」中有所故 意或過失導致遲延、拖延之處，依民事訴訟法第277條第1項 規定，原告就此部分有舉證之責任，如原告無法舉證被告機 關針對系爭工程用地取得之「協議價購過程」有行政疏失導 致延遲，則被告機關應對於展延工期或停工之部分，並無可 歸責之事由。
⒋既然，原告公司在簽約前，就系爭工程之「用地徵收作業未 完成」可能導致展延工期或停工之部分已有預見，且被告機 關對於系爭工程用地取得之「協議價購過程」並無行政疏失 導致延遲，此部分原告公司亦無舉證，則被告機關針對系爭 工程之「用地徵收作業未完成」導致展延工期或停工之部分 ，應無可歸責事由至明。
㈡、原告主張被告就系爭工程之展延工期或停工，應負損害賠償 責任(增加工程管理費、工程物價指數調整款），均為無理 由：
⒈首先，系爭工程契約第7條履約期限内有記載，本件工程以被 告機關通知日起15日開工，並於開工後450日完工。復依系 爭工程之結算驗收證明書所載，系爭工程之工期計算要從開 工計算，而開工日期為107年2月27日，實際竣工日期109年1 1月2日，其中被告機關同意停工各為14、87日曆天、同意展 延工期各為182、107、155日曆天，上揭合計停工及展延等 不計工期期間為545日曆天，可知系爭工程所增加之工程期 間為被告機關所述之545日曆天，而非原告機關所稱776日曆 天。
⒉就原告公司請求工期延宕776日曆天所增加工程管理費部分， 並無理由，說明如下：
⑴依系爭工程契約第4條第㈩項所舉之「戰爭、革命、核子反應 」等均為不可抗力事項，而該項第5款所稱「機關要求全部 或部分暫停執行（停工）」，應不能適用於本件。蓋因系爭 工程之招標公告本有「部分工程用地未取得之記載」，原告 公司應有預見，且系爭工程亦由原告公司向被告機關申請展
延工期在案，並非被告機關要求原告公司停工，且原告也知 悉本件被告機關必然進行工程用地之取得程序，勢必有停工 之情況發生。
⑵又依該項第8款所稱「其他可歸責於機關之情形」比對該條本 文以「非可歸責於廠商」為要件，顯見原告公司主張有系爭 工程契約第4條第㈩項第5款、第8款之適用，解釋上除不可抗 力之因素外，仍需以被告機關對於停工及延展工期有可歸責 性為前提要件。惟系爭工程之停工、延展，被告機關並不具 有可歸責性已如前述，故原告機關以系爭工程契約第4條第㈩ 項為請求賠償之依據，無理由。
⑶此外，原告公司以民法第231條第1項為請求權基礎之部分， 因該條同樣以被告機關對於停工及延展工期有可歸責性為要 件，既然被告機關對於系爭工程之停工、延展不具有可歸責 性，則原告機關此部分之主張亦無理由。另原告公司以民法 第227條之2規定為請求權基礎之部分，應亦無理由。 ⒊另原告公司請求工期延宕776日曆天所增加工程物價指數調整 款部分，並無理由，說明如下：
⑴此部分原告公司是主張有「情事變更原則」適用，被告機關應 就停工、展延工期期間另給付物價調整款等為其依據。 ⑵惟就原告主張系爭工程有物價指數調整之部分，依系爭工程乃 分階段給付，怎可回溯已給付之部分來調整物價指數，且依 系爭工程契約第5條第㈠項第6款選項C之規定，本件已明文「 不依物價指數變動情形調整工程款」，故原告此部分之主張 並不合法，且原告公司所舉之相關判決及實務見解，均是以 契約雙方「未就物價指數變動調整工程款作約定」之案例， 不能適用於本件有「雙方已有明文約定」之情形。 ⑶況且，原告為富有經驗之營造廠商，就一般工程之施工期間冗 長，將伴隨物價調整之狀況等情，不可能無從預見，而予以 在契約内作一個妥適調整，況且本件在招標時就已經載明「 用地徵收作業未完成」，有可能會導致展延工期或停工，遂 原告公司實不能推諉為「當時無法預見有物價調整」之狀況 ；反之，如果本件之「物價調整」是向下修正呢？難道原告 會因此向被告機關減少請求給付之款項嗎？則就公平性而言 原告請求物價調整之部分，明顯無理由。
⑷本件原告請求被告機關給付如訴之聲明所載款項，無非主張被 告機關就系爭工程之展延工期或停工有可歸責之事由，依系 爭工程契約第4條第㈩項規定，並主張有「情事變更原則」適 用，應另給付物價調整款等為其依據。然原告所主張上揭請 求權基礎，或以原告機關有「可歸責事由」、或以「非締約 當時所無法預料」及「顯失公平」為前提要件。
⑸原告在簽訂系爭工程前，就系爭工程之「用地徵收作業未完成 」可能導致展延工期或停工之部分，早有預見；另被告機關 對於系爭工程之展延工期或停工之部分，並無可歸責之事由 ，詳如上所述。故被告機關締結系爭工程契約後提供土地遲 延，係屬不可歸責雙方之事由，既然不可歸責於被告機關， 且本件招標公告上亦載明「用地徵收作業未完成」，原告未 作風險之評估及預防，本身難謂無可歸責之原因。 ⑹另依系爭工程採「實作結算」（參系爭工程契約第3條第㈠項第 2款），則原告主張因系爭工程之展延工期或停工所增加之費 用，應以實際支用於系爭工程工地之費用為限，亦即承包商 即原告應證明確有此等人員、機具在展延工期或停工期間確 有使用於系爭工地之證據，且該機具、人員及費用與工期展 延有關聯性、必要性及合理性之說明，然而原告除提出一些 自製的費用明細等外，即無任何憑據，實不能證明此為展延 工期或停工之必要費用或損失。
⑺反觀公共工程用地之取得，常因遭地主非理性抗爭或協議價購 過程冗長，致徵收不順，導致用地取得困難，遂有邊徵收邊 施工之情狀，此為公眾周知之事實，原告公司多次參與投標 、施作類似之政府工程，豈有不知之道理，可知原告提起本 件訴訟，亦有違反誠信原則之處。
㈢、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假 執行宣告。
四、兩造不爭執事項
㈠、原告承攬被告發包之系爭工程，並於106年7月11日簽定系爭 契約，決標金額為1億2,258萬元，工期為450日曆天。㈡、依系爭契約第7條第1項約定，原告在被告通知日起15日內開 工，而系爭工程係在107年2月27日開工，並於109年11月2日 竣工，期間共980日，扣除系爭工程之工期450日曆天，尚餘 530日曆天。
㈢、自系爭契約於106年7月11日簽訂後至系爭工程於107年2月27 日開工前，共231日曆天；自系爭工程開工後，因用地徵收 被告同意原告停工256日曆天及因系爭工程變更設計而准予 展延工期289日曆天，共545日曆天。又該展延工期、停工情 形均非可歸責於原告之因素，並經被告同意展延工期及停工 在案。
㈣、系爭契約第5條第1項第6款第1目約定，系爭契約不依物價指 數變動情形調整工程款。
㈤、系爭工程之公開招標公告有記載系爭工程尚未完成取得工程 用地及地上物。
㈥、系爭工程之用地係在107年12月31日徵收完畢。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：原告施作系爭工程因工程展 延，請求被告給付工程物調款及工程款管理費有無理由？如 有，原告得請求之金額為若干元？
㈠、原告依民法第227條之2、第231條及第227條之2、第490條第2 項及第247條之1，請求被告給付工程物調款，有無理由？ ⒈按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調整 價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能， 意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為增 、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配，基 於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重， 亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事人 可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之劇 烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更， 非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌 一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益， 及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情形 ，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與進 貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度臺上字 第94號判決意旨參照）。
⒉原告固主張系爭契約第5條第1項第6款第1目約定，系爭契約 不依物價指數變動情形調整工程款，違反行政院公共工程委 員會90年9月12日(90)工程企第字00000000號函，而有民法 第247條之1規定契約無效之情形云云。然查，上開(90)工程 企字第00000000號函，要求各工程主辦機關將物價指數調整 之規定納入工期1年以上之工程採購案招標文件内，僅係行 政院為因應特定期間內之營造物價劇烈變動，為使公共工程 之進行不致延滯，要求行政機關應同意辦理工程款調整，其 性質僅係行政院基於國家最高行政機關之地位，對於所轄之 下級行政機關所為之行政規則，並非法律，亦非基於法律授 權制定之行政命令，僅係提供行政機關在採購公共工程訂立 契約時之參考，亦不生行政法規命令之效力，僅具行政指導 性質，對兩造當不發生拘束力。又系爭契約第5條第1項第6 款第1目約定並不因此增加原告承攬契約之法定責任，或減 輕被告承攬契約之法定責任，故不符合民法第247條之1規定 契約無效之情形，自亦無民法第490條第2項規定之適用。 ⒊兩造間就系爭契約第5條第1項第6款第1目約定，系爭契約不 依物價指數變動情形調整工程款，此為兩造所不爭執，依上 開說明是否許原告依情事變更原則調整契約之效力，在於系 爭契約訂定後，其風險之發生及變動之範圍，是否非客觀情 事之常態發展，並已逾原告於訂約時所認知之基礎或環境，
而有難以預見之可能性。經查：
⑴系爭工程之公開招標公告有記載系爭工程尚未完成取得工程 用地及地上物，此為兩造所不爭執，且依系爭契約第7條第1 項約定，原告在被告通知日起15日內開工，兩造並未合意被 告須於締約後特定期間前通知開工，原告事先明確預見工期 有展延之主客觀因素存在，佐以原告公司具有營造、工程顧 問等專業能力與經驗，具有事前評估成本、利益乃至風險管 理等專業能力。再依卷附以105年為基期之營造工程物價鋼 筋指數表所示（見本院卷一第127頁），自101年起105年以 前每年物價鋼筋指數與前一年相較，101至102年波動範圍為 負11.85、102至103年波動範圍為負4.85、103至104年波動 範圍為負31.03、104至105年波動範圍為負1.23。而106年7 月兩造簽定系爭契約時之營造工程物價鋼筋指數114.05，與 105年間平均物價指數100相較，其波動範圍更達正14.05， 已有較大波動情事；營建成本之波動於系爭契約訂定前並非 毫無跡象可循，自非原告公司於締結系爭契約前完全無法預 料。乃原告公司於招標時即知系爭契約第5條第1項第6款第1 目載有不依物價指數變動情形調整工程款之約款，復於其可 預見物價上漲之情況下，仍願以1億2,258萬元之最低價得標 ，而與被告訂立系爭契約，有系爭契約附卷可稽，是其縱在 日後之履約期間因物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦 不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同 鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得 標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金， 顯非事理之平。
⑵又系爭契約第4條第㈩項約定：「契約履約期間，有下列情形 之一（且非可歸責於廠商），致增加廠商履約成本者，廠商 為完成契約標的所需增加之必要費用，由機關負擔…⒌機關要 求全部或部分暫停執行（停工)。…⒏其他可歸責於機關之情 形」；第21條第㈩項約定：「因可歸責於機關之情形，機關 通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：⒈.致廠商未能依時 履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限，因 此而增加之必要費用（例如但不限於管理費），由機關負擔 …⒊暫停執行期間累計逾＿個月（由機關於招標時合理訂定， 如未填寫，則為6個月）者，廠商得通知機關終止或解除部 分或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生 之損害。因可歸責於機關之情形無法開工者，亦同。」足認 兩造於簽訂系爭契約當時，已預見履約期間可能發生被告要 求全部或部分暫停執行（停工）之非可歸責於原告事由，或 可歸責於被告情形，致增加原告履約成本，進而約定如有各
該情形，被告應如何賠償，或於展延工期過久時（逾6個月 ），原告得依約終止、解除部分或全部契約，及請求賠償等 權利行使。原告雖主張縱有停工及展延工期之預見，但系爭 工程停工期間高達545日曆天（按實為530日曆天），並非其 所得預見云云。惟原告就上開停工、展延工期之可能既有所 預見，並進而為如上約定，且於107年2月27日系爭工程開工 前之107年2月1日原告已見鋼筋材料物價漲幅過劇，苟其認 開工後停工或展延工期過長將影響其權利者，衡之經驗，當 會採如同系爭契約第21條第㈩項第3款：於展延工期或停工過 久（如＿個月）時，被告應為如何不同之賠償約定，卻未為 之，難認原告無此認識，反而足認兩造就展延工期及停工之 賠償，並無天數之上限限制，是依前述，本件停工或展延工 期風險之發生及風險變動之範圍，應為原告於訂約時所能預 料，難認屬情事變更，故原告依民法第227條之2第1項情事 變更請求原告給付，即非有據。
⑶從而，原告公司依民法第227條之2、第231條及第227條之2、 第490條第2項及第247條之1，請求被告給付工程物調款5,83 0,229元，為無理由，不應准許。
㈡、原告依系爭契約第4條第㈩項第5款、第8款約定及民法第231條 第1項、第490條及第491條第1項、第227條之2規定，請求被
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網