臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許宇田
張富翔
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9193
號），本院判決如下：
主 文
本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許宇田、張富翔共同基於傷害之犯意聯 絡，於民國111年9月11日22時許，在被告許宇田住處即雲林 縣○○鎮○○00○0號前，由被告許宇田徒手、被告張富翔持鋁棒 ，共同毆打告訴人吳宗曆，致告訴人受有頭部挫傷、右臉頰 擦傷、右上臂挫傷、右背挫傷等傷害。嗣於翌(12)日3時7分 許，經警通知被告張富翔到案，扣得鋁棒1支。因認被告2人 均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 分別定有明文。
三、經查，本件告訴人告訴被告2人傷害案件，公訴意旨認被告2 人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條 前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人業經調解 成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院112年度司刑移調字 第84號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，揆諸前 揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文；又刑法第38條第2項、第3項之物 、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上 原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告 沒收，刑法第40條第3項固有明定。查扣案之鋁棒1支，雖為 被告張富翔持以供其為本案犯行所用之物，然上開鋁棒係其 隨手拾取置放於案發地點之物品，非屬其個人所有之物等情 ，已據被告張富翔於警詢時供述明確（偵卷第18頁），審酌 上開鋁棒尚屬日常生活用品，並非違禁物，亦難認被告張富
翔對之有事實上支配權限，自無從依前揭規定宣告沒收，附 此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日