臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度虎簡字第52號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林旺嶙
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第71號），本院判決如下：
主 文
林旺嶙犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、林旺嶙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年12月31日12時10分許，騎乘竊取之李文雅所有車牌號碼00 0-000號普通重型機車（涉嫌竊取機車部分，由檢察官另案 偵辦），前往位於雲林縣○○鎮○○路000號之泰昌商店，趁老 闆娘鍾純美不注意之際，徒手竊取放在塑膠籃內現金新臺幣 （下同）8,500元，得手後騎乘上開機車離去。二、上揭犯罪事實，業據被告林旺嶙於警詢及偵查中均坦承不諱 （見警卷第5至6頁、偵卷第26反面至27頁），核與被害人鍾 純美於警詢中之證述情節大致相符（見警卷第10頁正反面） ，並有車輛詳細資料報表1份、監視器畫面翻拍照片12張在 卷可佐（見警卷第11至16頁、第19頁），足認被告上開任意 性自白均與事實相符，堪以採信。
三、聲請書記載被告所竊取之現金為8,500餘元等語。就此塑膠 籃內究竟有多少現金，被告於偵查中稱：有8,000多元，我 拿去超商把零錢換成鈔票，是8,500多元等語（見偵卷第26 頁反面），被害人於警詢則指稱有20,000元等語（見警卷第 10頁反面）。而本件塑膠籃是被害人做生意所用，依一般做 生意之情況，塑膠籃內之現金應會不時拿出、放入，倘若尚 未清點，難以清楚知悉究竟一共有多少錢，且亦無其餘證據 可加以認定，是依卷內證據及罪疑惟輕原則，應認被告所竊 取之現金為8,500元。綜上所述，本件事證已臻明確，被告 犯行均洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前於104年間，經本院以 104年度聲字第191號裁定就其強盜、竊盜、違反毒品危害防
制條例等案件，定應執行刑有期徒刑9年確定，入監執行， 於111年5月11日縮短刑期假釋出監，於假釋期間再犯本案， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，所為實屬 不該，其不思以正途獲取財物，任意竊取他人財物，侵害他 人財產法益，欠缺法治觀念，應予非難，並兼衡其犯後坦承 犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所竊取之現金金額， 及被害人未提出告訴等節，暨其自陳係國中畢業之學歷、職 業工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段，諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取之8,500元，為其 犯罪所得，依前開刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。
本案經檢察官林欣儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。 書記官 林芳宜
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。