臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第84號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 伍新鳳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒
戒（112年度聲觀字第61號、112年度撤緩毒偵字第21號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院 少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規 定。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時 間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參 照）。
三、查聲請意旨所指被告甲○○本件施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，業據經本院核閱卷證無訛。被告本案施用毒品犯行 ，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。雖毒品危害防制條例 第24條第1項採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」 並行之雙軌模式，然是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款特別賦予檢察官之職權，除檢察官之判斷有違背 法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項外，法 院對檢察官此部分之裁量權，應予以有限之低密度審查。本 件檢察官原對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然被 告於療程屆滿前，尿液檢驗均呈毒品安非他命陽性反應，檢 察官因而撤銷緩起訴處分，有臺灣雲林地方檢察署112年度 撤緩字第2號撤銷緩起訴處分書附卷可佐，足認檢察官聲請 本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬其裁量權之適
法行使，本院自當予以尊重。檢察官聲請本院裁定令被告為 觀察、勒戒程序，於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第四庭 法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許馨月
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附件：