臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第78號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 戴清堂
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字
第153號、112年度聲觀字第50號），聲請送觀察、勒戒，本院裁
定如下：
主 文
甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第一、二毒品案件，經送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒 治處所執行強制戒治，嗣於民國93年12月15日因無繼續強制 戒治之必要而出所並執行完畢，經臺灣雲林地方檢察署檢察 官於93年12月21日以93年度戒毒偵字第44號為不起訴處分確 定。詎其於前開強制戒治執行完畢釋放3年後，復基於施用 第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於111年11 月29日晚間8時許，在雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號其住處 ，以將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內燒烤後，再 吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管人口，於同年12月1日上午8時15分許 ，為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制 採驗尿液）許可書，執行採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、 甲基安非他命、安非他命之陽性反應。上揭犯罪事實，業據 被告於警詢及檢察事務官詢問中坦承不諱，並有臺灣雲林地 方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿 液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號Z000000000000 ）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷 可稽。又被告另涉販賣第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地 方檢察署檢察官以111年度偵字第10664、10801號提起公訴 ，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷可參，如為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣經有罪判決，勢將影響戒癮 治療期程，或構成撤銷緩起訴事由，顯不適宜為緩起訴處分 。故依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處 分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所 觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。次按109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，上開所謂 「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距 最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響（參見最高法院109年台上大字第3826號刑事裁 定意旨）。
三、查被告就上開犯罪事實，業於警詢及檢察事務官詢問中坦承 不諱，又被告於111年12月1日上午8時15分許所採尿液，經 送驗以酵素免疫分析法（EIA）為初步篩檢，再以氣相/液相 層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出嗎啡、可待因、甲基安非 他命、安非他命之陽性反應等情，有臺灣雲林地方檢察署檢 察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿 液檢體採集送驗紀錄（檢體編號Z000000000000）、欣生生 物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。是被 告確有於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命1次之行 為，應可認定。又被告係於93年12月15日因無繼續強制戒治 之必要而釋放並執行完畢後，3年後再犯本件毒品危害防制 條例第10條第1、2項之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，且經聲請人查明審酌上情而認不適宜為緩起訴處 分，自應適用毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定 ，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。故聲請意旨經核屬實 ，為有理由，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第三庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日