臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交訴字第4號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李再顯
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
527號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見
後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李再顯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、李再顯於民國111年10月13日上午5時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱本案汽車）沿雲林縣北港鎮華勝路 由北往南方向（起訴書誤載為由西往東，業經公訴檢察官當 庭更正）行駛。於同日上午5時44分許，行經華勝路與民政 路設有閃光黃燈及行人穿越道之交岔路口（下稱本案交岔路 口）時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光 號誌之指示，且閃光黃燈號誌表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過，又汽車行近行人穿越道，遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、有晨光、柏油路面乾燥、無缺陷 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，並未 減速慢行，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且未禮讓步行於行人穿越道之行人優先通過，即駛入本案交 岔路口，適有曾火珠沿華勝路上之行人穿越道由西往東（起 訴書誤載為由北往南，業經公訴檢察官當庭更正）方向步行 欲穿越華勝路時，與李再顯所駕駛之本案汽車發生碰撞，曾 火珠遭撞飛落地，因而受有右腳膝蓋內側、右手第3、4指擦 挫傷，左側頭部腫脹顱內出血、口咽部、右耳出血、肋骨骨 折等傷害，嗣因多重器官外傷性損傷送醫不治。李再顯於肇 事後停留在現場，在員警尚未發覺其犯罪前，向到場處理之 員警表示其為肇事者，而自首接受裁判。
二、案經曾火珠之夫陳義坤訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗 後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告李再顯所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序 及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第3 2頁、第35頁、第48頁），核與證人即告訴人陳義坤所證述 之情節大致相符（相驗卷第25頁至第27頁、第79頁至第81頁 ），並有道路交通事故現場圖（相驗卷第31頁）、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡（相驗卷第33頁至第35頁）、車損及現 場蒐證照片（相驗卷第37頁至第49頁）、路口監視器畫面翻 拍照片（相驗卷第51頁至第53頁）、駕籍詳細資料報表（相 驗卷第71頁）、公路電子閘門系統查詢資料（相驗卷第73頁 ）、中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要（相驗卷 第55頁）、檢察官相驗筆錄（相驗卷第77頁）、相驗屍體證 明書（相驗卷第83頁）、相驗照片（相驗卷第103頁至第114 頁）、檢驗報告書（相驗卷第89頁至第99頁）、雲林縣警察 局北港分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相驗卷第 7頁至第9頁）及雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀 錄單（相驗卷第19頁）在卷可稽，足以擔保被告任意性之自 白與事實相符，應堪採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；汽車行 近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規 則第94條前段、第102條第1款、第103條第2項規定分別有所 明定。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1款規定甚明。經查，被告為領有合格駕照之駕駛人， 其駕駛本案汽車時自應遵守上揭規定，且依當時天候晴、有 晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，本案交岔路口為 閃光號誌等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠（相驗卷
第33頁）在卷足參，被告並無不能注意之情事。被告卻疏未 注意上情，駕車行經設有閃光黃燈號誌及行人穿越道之本案 交岔路口時，並未減速慢行，亦未禮讓步行於行人穿越道之 行人優先通過，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 ，因而撞擊步行在行人穿越道上之被害人曾火珠等情，業據 被告供承於卷（本院卷第33頁至第34頁），足認被告並未遵 守上開行車注意義務。而被害人案發前係以正常速度步行至 交岔路口，並走上行人穿越道欲穿越道路至對向等情，有路 口監視器畫面翻拍照片（相驗卷第51頁至第53頁）為據，可 見被害人並無任何違規情事，益徵被告就本案事故之發生顯 有過失，被害人則無過失。另被害人遭本案汽車碰撞後，受 有右腳膝蓋內側、右手第3、4指擦挫傷，左側頭部腫脹顱內 出血、口咽部、右耳出血、肋骨骨折等傷害，嗣因多重器官 外傷性損傷送醫不治之事實，有中國醫藥大學北港附設醫院 司法相驗病歷摘要（相驗卷第55頁）、檢察官相驗筆錄（相 驗卷第77頁）、相驗屍體證明書（相驗卷第83頁）、相驗照 片（相驗卷第103頁至第114頁）及檢驗報告書（相驗卷第89 頁至第99頁）附卷可憑，是被告之過失駕駛行為與被害人之 死亡結果有相當因果關係，應屬無疑。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名，道路交通管理處罰條例 第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車 、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之 過失致死罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於 從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿 越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷 或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就原犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨 參照）。查被告駕駛本案汽車行經行人穿越道時，未禮讓行
人即被害人先行通過，且因過失致被害人死亡，自該當道路 交通管理處罰條例第86條第1項之要件。是核被告所為，係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之汽車 駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過 失致人於死罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項 之規定，加重其刑（此屬刑法分則加重，為法定刑之變更） 。
㈡按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場， 在員警尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警表示其為肇 事車輛之駕駛人並靜候裁判等情，有雲林縣警察局北港分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相驗卷 第57頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受 裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案汽車時，未能 遵行如事實欄所載之行車注意義務，因而發生本案事故，致 生被害人死亡之無可挽回結果，被害人家屬因而喪失至親， 被告所為實有不該；且本件被告為全部肇事責任，被害人並 無過失，被告之犯罪情節相對嚴重。又被告與告訴人及被害 人家屬達成和解，並已賠償其等新臺幣（下同）100萬元（ 不含強制險），被害人家屬另已請領強制險200萬元等情， 有雲林縣北港鎮調解委員會調解書影本（本院卷第43頁）、 雲林縣北港鎮公所111年10月24日函文影本（本院卷第67頁 ）、本院北港簡易庭111年11月18日調解核定函（本院卷第7 1頁）及本院112年2月21日公務電話紀錄（本院卷第73頁） 各1份為據，堪認被告案發後有嘗試彌補其犯行所生損失之 行為。參以被害人之子陳志昇於審理中陳稱：被告在事發後 第6天才出現，從來沒到家裡關心慰問過，送我母親最後一 程的態度也不好，去靈堂上香時是站著不是跪著；我們雖然 和解成立，但希望法院能知道我們和解背後的動機，是被告 找一個有黑道背景、前科很多的黃佳昌叫我們趕快和解，不 然我們也拿不到錢，而且因為黃佳昌承辦被害人的後事，我 們顧慮比較多，擔心家人安全，所以才會跟被告寫同意書； 從頭到尾都是黃佳昌跟我們談調解，不是被告跟我們談的， 沒有讓我們感覺到被告有誠意等語（本院卷第36頁至第37頁 、第60頁），惟亦表示：因為我們不想惹事，當時並沒有報 警，也沒有相關資料可以佐證當初和解不是自願的等語（本 院卷第57頁），並提出華勝禮儀公司名片1張及喪葬費用收 據1份（本院卷第61頁）為憑。而被告固承認其並未第一時 間主動詢問被害人家屬之聯繫方式或與被害人家屬聯繫，並
有找中間人黃佳昌協助商談調解，也沒有親自到被害人家中 慰問等情（本院卷第37頁至第38頁），然因本案商談調解之 過程並無資料留存，經本院調閱相關事證後，依目前卷證資 料並無法佐證告訴人及其他被害人家屬係於遭恐嚇、脅迫等 違反意願之情況下與被告調解，應認本案被告確實已與被害 人家屬達成調解，然而被告迄今未能取得被害人家屬之諒解 。惟念及被告犯後坦認犯行，已見悔意，更年屆70，年齡較 長，且被告並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行尚屬良好，並無明顯之反社會性人格，令 其以入監服刑之方式矯正之必要性較低；兼衡被告請求依法 判決，被害人家屬請求從重量刑，及檢察官請求參考家屬意 見量處適當之刑等量刑意見（本院卷第51頁），暨被告自陳 國小畢業，已婚，有4名子女，在家務農，獨居（本院卷第5 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又道路交通管理 處罰條例第86條第1項係刑法分則加重之性質，而刑法第276 條過失致死罪之法定刑為5年以下有期徒刑，依上開道路交 通管理處罰條例規定加重後，縱受6個月以下有期徒刑之宣 告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自 不得諭知易科罰金（最高法院106年度台非字第79號判決要 旨參照），是被告本案犯行固然係受有期徒刑6月之刑之宣 告，本院仍不得諭知易科罰金，應已有相當之刑罰預防效果 ，附此敘明。
㈣至被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然 本院斟酌其駕車肇事造成被害人死亡，並負擔全部肇事責任 ，其過失程度非輕。而被告雖始終坦承犯行，與被害人家屬 調解成立並如數賠償，惟迄今未能獲得被害人家屬之原諒， 被害人家屬請求從重量刑等情，業如前述，是本件認尚不宜 逕為緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。