臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度訴字第692號
112年度聲字第221號
聲 請 人
即 被 告 鄧鈞壕
選任辯護人 王正明律師
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院111年度訴字第692號
)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
鄧鈞壕自民國壹佰壹拾貳年肆月拾日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依照憲法第8條規定，人民身體自由應該給 予保障，羈押是干預身體自由最大的強制處分，使得聲請人 即被告鄧鈞壕跟家庭、社會、職業生活隔離，對被告心理造 成嚴重打擊，也對被告名譽、信用、人格權影響重大，保全 程序有最後手段性。次者，刑事訴訟法第101條在保全刑事 追訴審判及執行。本件被告經過歷次調查，所開的10槍是朝 地上射擊，部分是朝告訴人腳部射擊，彈著點都是離地面10 公分以下，且案發後被告持槍向虎尾分局自首，又目前有假 釋制度，被告豈會選擇數十年的逃亡，過著草木皆兵的生活 ，故具保已可以確保被告日後之執行，希望用侵害較小之手 段，讓被告具保，並定期向警方單位報到，爰聲請具保停止 羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告 後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告前經訊問後，雖坦承起訴書犯罪事實一之犯行及犯罪事 實二之客觀事實，惟否認殺人未遂之主觀犯意，然本院卷內 有告訴人之證述、監視器翻拍照片及其他客觀事證為憑，足
認被告犯罪嫌疑重大。又被告自稱其於犯後有向友人借錢、 將未使用之子彈放置於草叢等節，足認其針對後續之逃亡、 滅證有一定程度之規劃，另被告於民國97、98年間有遭通緝 之紀錄，且被告本案所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可寄藏具殺傷力之制式手槍、刑法第271條第2項 、第1項殺人未遂犯行，為最重本刑5年以上有期徒刑之重罪 ，依照人性趨吉避凶，重罪常誘發逃亡，故有事實足認被告 有逃亡、滅證之虞。此外，被告前於97年間有涉犯槍彈之前 案紀錄，是其對於槍彈之取得，有一定之管道，且審酌被告 陳稱其因友人之帳目等因素而對告訴人心生不滿，遂向告訴 人為開槍之行為等節，足見其法治觀念偏差，堪認被告有事 實足認有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可寄藏具殺傷力之制式手槍、刑法第271條第2項、第1項 殺人未遂犯行之虞，而有羈押之原因。本院審酌被告人身自 由之利益，與法院追訴審理之公益，且上開羈押原因尚難以 具保、責付、限制住居等方式代替羈押，而有羈押之必要性 ，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1 第1項第2款、第9款之規定，自111年11月10日起羈押3月。 復本院認被告上開犯罪嫌疑重大，且羈押之原因與必要性仍 存在，亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，於112年2月10 日裁定延長羈押2個月等節。
㈡、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，對於本案是否延長羈押， 本院於112年3月21日訊問被告，被告當庭表示：我之前有案 件，也是有讓我交保，後續我也有遵期接受執行，本案如果 讓我交保，該面對的我一定會面對等語，而辯護人則以上開 陳述為被告辯護。至於公訴人陳稱：被告在案發時對告訴人 身體連開10槍，且案發地點在虎尾分局附近，又被告於警偵 及審理中供稱其與告訴人素有嫌隙，為免被告有湮滅證據以 及逃亡之虞，且為免被告可能再對告訴人或相關之目擊證人 造成身體或其他之危害，請求准予延長羈押等節。本院經核 閱全案卷證，審酌被告涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認 被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏 具殺傷力之制式手槍、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂 等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且除上開所稱被告於射擊告訴人後 ，有為後續之逃亡、滅證規劃、前於97、98年間有遭通緝之 紀錄外，另被告迄今尚未與告訴人達成和解，雙方關係並未 有明顯之改善，是本院斟酌其餘替代羈押之手段，均不足以 避免被告反覆從事上開犯行，是前揭羈押之原因仍存在。又 本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，及防衛社會
安全，且尚難避免被告繼續從事類如本案之未經許可寄藏具 殺傷力之制式手槍、殺人未遂等犯罪，仍認有繼續羈押之必 要。是以，被告羈押之原因與必要性均存在。綜上，經本院 衡量被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權 遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告羈押仍 屬合乎比例原則，而有繼續羈押之原因及必要性，爰裁定被 告自112年4月10日起延長羈押2月。 四、被告聲請具保停止羈押，因本院認其羈押原因及必要性尚存 在，業如前述，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所 列不得駁回具保聲請事由，是被告請求具保停止羈押聲請尚 難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 吳孟宇
法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄭庭羽
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日