臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第677號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉美莉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第654
4、6741、6742、6852號），於本院準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
劉美莉犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、劉美莉與金𥪕堃（所涉竊盜犯行，業經本院以111年度易字 第490號判決在案）為配偶關係，竟分別為下列行為： ㈠劉美莉與金𥪕堃共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，推由金𥪕堃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭 載劉美莉，於民國111年6月26日0時26分許（起訴書誤載為 同年月27日0時22分，應予更正），在雲林縣○○鎮○○○路00號 廖閃之住處外，由劉美莉徒手竊取廖閃置於該處之黑色鞋子 1雙（價值新臺幣【下同】2,000元），劉美莉得手後，搭乘 金𥪕堃騎乘之上述機車逃離現場。
㈡劉美莉與金𥪕堃共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，推由劉美莉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載金𥪕堃，於111年6月29日10時30分許，金𥪕堃在雲林縣○○ 鎮○○路000號前下車，由金𥪕堃徒手開啟陳延彰所駕駛停放 在上址之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門，竊取陳延彰 所有放於車內之綠色包包1個（內有無線耳機1個、小客車鑰 匙1支，與綠色包包合計價值9,600元，另有現金400元）， 得手後金𥪕堃搭乘劉美莉騎乘之上述機車逃離現場，2人並 將現金400元花用殆盡，其餘物品則隨意棄置。二、劉美莉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年7月 1日8時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往 位於雲林縣○○鎮○○路○段00號之全聯福利中心中正店，見車 牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處店面之前方機車 停車場，趁無人看管之際，徒手竊取許琴棋所有並吊掛在該
機車腳踏板上方袋子1個(內含蔥1包、洋蔥1包、西瓜李3斤 、煙燻雞肉1/4隻，合計價值300元)，得手後逃離現場。三、劉美莉基於毀損及無故侵入他人住宅之犯意，於111年7月1 日22時20分許，在位於雲林縣○○鎮○○路○段000號之廖基富居 處，以徒手推擠、扳開之方式破壞廖基富居處之鋁門，致令 鋁門框受損、玻璃破裂而不堪使用後，未經廖基富之同意， 無故侵入廖基富上開居處，因廖基富察覺有異下樓查看，劉 美麗始離去。
四、案經廖閃訴由雲林縣警察局西螺分局、廖基富訴由雲林縣警 察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告劉美莉所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程 序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（偵6742卷第11至13頁、第97至103頁；偵6 544卷第13至16頁；偵6852卷第9至11頁；偵6741卷第17至19 頁、第189至193頁；本院卷第152頁、第161至162頁），核 與證人即告訴人廖閃於警詢之指訴（偵6544卷第17至19頁） 、證人即被害人陳延彰於警詢之指述（偵6741卷第9至11頁 ）、證人即被害人許琴棋於警詢之指述（偵6742卷第15至17 頁）、證人即告訴人廖基富於警詢之指訴（偵6852卷第17至 19頁）、證人即本案共犯金𥪕堃（下稱共犯金𥪕堃）於警詢 及偵訊之證述（偵6544卷第9至11頁、第131至138頁、第141 至143頁；偵6741卷第13至16頁、第177至179頁）相符，並 有被告個人戶籍資料查詢結果（本院卷第47頁）、監視器影 像畫面截圖4張（偵6544卷第21至23頁）、監視器光碟4份（ 置於偵6544卷、偵6741卷、偵6742卷、偵6852卷光碟存放袋 內）、監視器影像畫面翻拍照片13張（偵6741卷第25至37頁 ）、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表3份（偵6741 卷第39頁；偵6742卷第47頁；偵6852卷第37頁）、車號查詢 車籍資料1份（偵6742卷第105頁）、現場照片1張、監視器 影像畫面截圖9張（偵6742卷第19至27頁）、現場照片6張、
監視器影像畫面截圖6張（偵6852卷第25至35頁）、雲林縣 警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表各3份（偵6741卷第21至23頁；偵6742卷第29 至31頁；偵6852卷第39至44頁）、車牌號碼000-000號公路 監理WebService系統車號查詢車籍資料1份（本院卷第79頁 ）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬 實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠㈡及二所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就犯罪事實三所為，係犯同法第354條之毀損他 人物品罪及同法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。被告 就犯罪事實三所犯之毀損他人物品、侵入住宅之犯行間，具 有行為局部同一情形，應可評價為刑法上一行為，是被告係 以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應從一重論以 毀損他人物品罪。
㈡被告與共犯金𥪕堃間，就犯罪事實一㈠㈡之犯行，均具犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈢被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造 成他人財產權益之損失，又任意破壞他人物品並侵入他人住 宅，除破壞他人住居安寧及安全外，並造成他人財產法益受 害，所為實無足取；考量被告犯後未能賠償各該告訴人、被 害人所受損失，難認有何修補犯行所生損害之具體作為；衡 以被告前有竊盜之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可佐，其素行非佳；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚 可；復參酌被告各次所竊暨毀損財物價值，暨其自陳國中肄 業之智識程度、另案羈押前從事清潔工作、月收入約3萬多 元、已婚、與共犯金𥪕堃有1名未足1歲之小孩、與共犯金𥪕 堃及小孩同住、需扶養1名小孩、患有脊椎滑脫之疾病需要 治療之家庭、經濟及身體狀況等一切情狀，各量處如附表所 示之刑，暨均諭知易科罰金折算基準，以示懲儆。 ㈤按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項， 係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量
權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑 罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告本案 犯罪事實一㈠、二、三所為，所侵害法益固非屬於同一人， 且所侵害法益並非相同，然均係於111年6至7月間所實施， 各次犯行時間間隔並非甚久，且多為竊盜犯罪，各次竊盜犯 罪之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較 高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過 其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於 刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，就拘役部分，定其應執 行刑之刑如主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收
㈠犯罪事實一㈠㈡部分
按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共 同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大 經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或 追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知 沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時， 則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非 屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證 資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法 院106年度台上字第2085號判決參照）。查被告就犯罪事實
一㈠竊得之物，並未扣案，雖為被告與共犯金𥪕堃共同竊取 之犯罪所得，然據被告於警詢供稱：我隨機看到有喜歡的鞋 子，就自行下摩托車走去拿，想要穿看看，行竊是我自己的 意思等語（偵6544卷第15頁），復參酌其於本院準備程序時 供稱：我忘記鞋子現在那裡，因為不能穿，我把鞋子拿去丟 掉了等語（本院卷第153頁），堪認此部分犯罪所得實際上 係分由被告取得，故仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。次查被告就犯罪事實一㈡竊得之物中（如 附表「竊得之財物」欄編號2⑴之部分），並未扣案，為被告 與共犯金𥪕堃共同竊取之犯罪所得，然卷內查無證據可資證 明渠等就上揭竊得財物之具體分配情形，揆諸前揭說明，應 認其等就犯罪所得有共同處分權限，被告仍負共同沒收之責 ，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另查附 表「竊得之財物」欄編號2⑵所示現金400元部分，為被告與 共犯金𥪕堃共同之犯罪所得，依被告於本院準備程序供稱： 竊得的東西由我跟證人金𥪕堃平分等語（本院卷第153頁） ，另參酌共犯金𥪕堃於另案偵查中證稱：偷到的錢各自花用 等語（偵6544卷第134頁），衡以被告與共犯金𥪕堃所述一 致，是應認被告與共犯金𥪕堃就此部分所竊取之犯罪所得係 平均分配，被告此部分所分得金額係200元（計算式：400/2 =200元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告此部分犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪事實二部分
查附表編號3所示被告竊得物品，為被告獨自犯案時之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳淑香提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日附表：
編號 犯罪事實 竊得之財物（新臺幣） 主文 1 犯罪事實一㈠ 黑色鞋子1雙（價值2,000元） 劉美莉共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ ⑴綠色包包1個（內有無線耳機1個、小客車鑰匙1支，合計價值9,600元） ⑵上開包包內之現金400元 劉美莉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元及如左列⑴所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實二 袋子1個(內含蔥1包、洋蔥1包、西瓜李3斤、煙燻雞肉1/4隻，合計價值300元) 劉美莉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 犯罪事實三 劉美莉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。