臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第404號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 石瑞銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5290
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
石瑞銘犯攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、石瑞銘於民國111年4月26日3時許，意圖為自己不法之所有 ，基於攜帶兇器毀越窗戶竊盜以及無故侵入他人建築物之犯 意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，到林龍賓所經 營址設雲林縣○○鄉○○路00○0號之店面（下稱本案店面），持 客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之老虎 鉗（未扣案），破壞本案店面後方之鐵窗，從破壞之鐵窗侵 入店內，在收銀臺處竊取新臺幣（下同）13,000元，得手後 旋騎乘上開機車離去。
二、案經林龍賓訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告石瑞銘所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院卷第84至85頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先說明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序、簡式審理 程序均坦承不諱（見偵卷9至12頁、本院卷第84至85頁、第1 63頁），核與告訴人林龍賓於警詢之證述情節大致相符（見 偵卷第13至14頁），並有監視器畫面擷取照片5張、現場照 片3張在卷可稽（見偵卷第23至29頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠本件論罪
⒈按刑法第321條第1項第2款規定，所謂「毀」係指毀損，「越 」則指超越及踰越；又該規定將「門窗」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶；另刑法 第321條第1項第2款規定，乃同法第354條之毀損罪與普通竊 盜罪之結合犯，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損 罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。查本件 被告是以老虎鉗毀損本案店面之鐵窗後，自該鐵窗進入本案 店面，自屬毀越窗戶。又其所為毀損窗戶之行為，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以毀損罪。 ⒉另按刑法第321條第1項第3款係以行為人攜帶兇器竊盜為其加 重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人 之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判 決意旨參照）。查本件被告於行竊時，攜帶老虎鉗，該老虎 鉗可將本案店面之鐵窗毀損，可認客觀上足對人之生命、身 體安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款 所稱之兇器無訛。
⒊再按刑法第306條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指 住宅以外，上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且 定著於土地之工作物而言，不可不辨（最高法院108年度台 上字第1262號判決意旨參照）。查本案店面是告訴人經營商 店所用，平時無人居住等情，經告訴人陳明在卷（見偵卷第 14頁），是本案店面應屬刑法第306條規定之「建築物」。 ⒋是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器 毀越窗戶竊盜罪、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物 罪。被告所犯攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪及無故侵入他人建築 物罪，具有行為之局部同一，乃一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以攜帶兇器毀 越窗戶竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前於107年間，經臺灣臺 中地方法院以107年度聲字第4293號裁定就其施用毒品、搶 奪、竊盜等案件定應執行有期徒刑1年10月確定；於108年間 ，經本院以108年度訴字第495號判決就其施用毒品案件判處 有期徒刑1年1月確定，接續執行，於110年5月20日縮短刑期 假釋出監，嗣於110年10月18日（即5年內）假釋期滿未經撤 銷以執行完畢論，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可參，素行難謂良好，仍不思以正途獲取財物，貪圖一時
利益，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀 念，所為應予非難，兼衡被告犯行之行為態樣、手段、所竊 取財物之價值等節，參以被告犯後坦承犯行之態度，以及被 告已賠償告訴人13,000元完畢，有本院公務電話紀錄單、收 條各1份附卷可查（見本院卷第243、245頁），暨被告自陳 學歷國中畢業、離婚、自己居住、職業做溫室工程，月收入 約40,000多元、家庭經濟狀況還過得去，以及其領有身心障 礙手冊，有中風，身體右半邊沒辦法出力（見本院卷第165 至166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條 之1第1項前段、第5項、第38條之2分別定有明文。查本件被 告竊取之現金13,000元，為其犯罪所得，被告已賠償告訴人 完畢，業如前述，堪認告訴人所受損害已因上開賠償獲得填 補，則本件被告之犯罪所得等同已實際合法發還告訴人，本 院自不得再就犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。至本案之老虎鉗固為供被告犯罪所用之物，然該物品 單獨存在不具刑法上之非難性，且並未扣案，倘予宣告沒收 ，耗損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微， 認無刑法上重要性，是不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。