臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度原選訴字第1號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 丁茂賢
選任辯護人 劉志卿律師
被 告 丁尚文
選任辯護人 劉志卿律師
被 告 黃素花
選任辯護人 楊沛錦律師（法扶律師）
被 告 丁加保
選任辯護人 林麗瑜律師（法扶律師）
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（111年度選偵字第81、238、239、240、241、266、267、268、
269、270、271號），本院判決如下：
主 文
丁茂賢所犯罪名及宣告刑（含褫奪公權）如附表一編號1所示。丁尚文所犯罪名、宣告刑（含褫奪公權）及緩刑條件如附表一編號2、3所示。
黃素花所犯罪名、宣告刑（含褫奪公權）及緩刑條件如附表一編號4、5所示。
丁加保所犯罪名、宣告刑（含褫奪公權）及緩刑條件如附表一編號6、7所示。
扣案如附表二編號1至9所示之物，均沒收。
事 實
一、丁茂賢為臺西鄉農會理事，李文來（檢察官另為不起訴處分 ）為臺西鄉農會理事長、鄉民代表並參與民國111年度公職 人員選舉之雲林縣臺西鄉鄉長競選，丁茂賢為使李文來順利 當選，竟以單獨買票、與他人共同買票等方式接續為下列行 為：
㈠丁茂賢基於對有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定行 使之犯意，於111年10月底某日，在雲林縣○○鄉○○路000號住 處，以每票新臺幣（下同）2千元代價，交付8千元賄賂給丁
尚文（即丁茂賢之胞弟），用以要求丁尚文及其家內有投票 權親友投票支持李文來。丁尚文明知丁茂賢所交付之款項係 賄選之對價，仍基於收受賄賂之犯意而收受之，許以為投票 權一定之行使。另外，丁茂賢要求丁尚文協助交付賄賂給丁 振義（檢察官另為不起訴處分），以尋求丁振義及家內有投 票權親友投票支持李文來，丁茂賢與丁尚文共同基於對有投 票權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，先 由丁茂賢出資交付6千元給丁尚文，丁尚文於111年10月底至 11月初某日，前往雲林縣○○鄉○○路00巷0號之丁振義居處， 以每票2千元代價，交付8千元賄賂給丁振義，用以要求丁振 義及其家內有投票權親友投票支持李文來，嗣丁尚文再於翌 日向丁茂賢請求2千元之差額補貼。丁振義明知丁尚文所交 付之款項係賄選之對價，仍予以收受《起訴書犯罪事實一、㈠ ㈤》。
㈡丁茂賢承前對有投票權之人交付賄賂之犯意，於111年11月初 某日，請黃素花（即丁茂賢之堂嫂）前來雲林縣○○鄉○○路00 0號住處，以每票2千元代價，交付2萬元賄賂給黃素花，用 以要求黃素花及其家內有投票權親友投票支持李文來。黃素 花明知丁茂賢所交付之款項係賄選之對價，仍基於收受賄賂 之犯意而收受之，許以為投票權一定之行使。另外，丁茂賢 要求黃素花協助交付賄賂給丁其利（檢察官另為不起訴處分 ），以尋求丁其利及家內有投票權親友投票支持李文來，丁 茂賢與黃素花共同基於對有投票權之人交付賄賂而約其投票 權為一定行使之犯意聯絡，先由丁茂賢出資交付1萬元給黃 素花，黃素花於同日晚間前往雲林縣○○鄉○○路000號之丁其 利住處，以每票2千元代價，交付1萬元賄賂給丁其利，用以 要求丁其利及其家內有投票權親友投票支持李文來。丁其利 明知黃素花所交付之款項係賄選之對價，仍予以收受《起訴 書犯罪事實一、㈡》。
㈢丁茂賢承前對有投票權之人交付賄賂之犯意，於111年10月間 某日，在雲林縣○○鄉○○路000號住處，以每票2千元代價，交 付6千元賄賂給丁英南（即丁茂賢之胞弟，檢察官另為不起 訴處分），用以要求丁英南及其家內有投票權親友投票支持 李文來。丁英南明知丁茂賢所交付之款項係賄選之對價，仍 予以收受《起訴書犯罪事實一、㈢》。
㈣丁茂賢承前對有投票權之人交付賄賂之犯意，於111年11月初 某日，在雲林縣臺西鄉民族路某菜市場旁廟宇旁，以每票2 千元代價，交付8千元賄賂給丁加保（即丁茂賢之堂兄）， 用以要求丁加保及其家內有投票權親友投票支持李文來。丁 加保明知丁茂賢所交付之款項係賄選之對價，仍基於收受賄
賂之犯意而收受之，許以為投票權一定之行使《起訴書犯罪 事實一、㈣》。
㈤丁茂賢要求丁加保協助交付賄賂給有雲林縣臺西鄉鄉長投票 權之人，以尋求投票支持李文來，丁茂賢與丁加保共同基於 對有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意聯 絡，於111年11初某日，先由丁加保前往雲林縣○○鄉○○路000 號之蘇華絨（檢察官另為不起訴處分）住處，詢問蘇華絨家 內有幾名雲林縣臺西鄉鄉長投票權人，經蘇華絨答覆5票， 先期約賄賂投票支持李文來，丁加保旋至雲林縣臺西鄉民族 路某菜市場旁廟宇，向丁茂賢拿取賄賂所用之1萬元，丁加 保即於同日晚間返回蘇華絨住處欲交付上開賄賂，適蘇華絨 不在場，丁加保就將1萬元賄賂交付給不知情之蘇華絨女兒 丁碧瑩（檢察官另為不起訴處分），丁碧瑩亦於同日稍晚如 數轉交給蘇華絨《起訴書犯罪事實一、㈥》。丁加保又接續前 往雲林縣○○鄉○○路000號之鍾白純（檢察官另為不起訴處分 ）住處，詢問鍾白純家內有幾名雲林縣臺西鄉鄉長投票權人 ，請求投票支持李文來，經鍾白純答覆4票後，丁加保即以 每票2千元代價，交付8千元賄賂給鍾白純，用以要求鍾白純 及其家內有投票權親友投票支持李文來，丁加保再返回雲林 縣臺西鄉民族路某菜市場旁廟宇，向丁茂賢拿取賄賂所用之 8千元。數日後，丁加保又接續前往雲林縣○○鄉○○路000巷00 號之林端嘉（檢察官另為不起訴處分）住處，詢問林端嘉家 內有幾名雲林縣臺西鄉鄉長投票權人，經林端嘉答覆7票， 先期約賄賂投票支持李文來，丁加保旋至雲林縣臺西鄉民族 路某菜市場旁廟宇，向丁茂賢拿取賄賂所用之1萬4千元，丁 加保再返回林端嘉住處交付1萬4千元賄賂給林端嘉，用以要 求林端嘉及其家內有投票權親友投票支持李文來。林端嘉明 知丁加保所交付之款項係賄選之對價，仍予以收受。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵辦並起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、各被告及各辯護人 於本院準備程序及審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷 第147至151頁、第223至228頁、第299至301頁），本院審酌
該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違 法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據 應屬適當，均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開各被告投票行賄及受賄之事實，業據被告丁茂賢、丁尚 文、黃素花、丁加保分別於警詢、偵訊、本院訊問及準備程 序時均坦承不諱且互核大致相符（選偵81卷二第47至51頁、 第71至78頁、第83至87頁、第109至115頁、第121至126頁、 第149至155頁、第177至188頁、第259至268頁、第265至268 頁、第297至299頁、選偵81卷一第125至135頁、第193至197 頁、本院卷第55至60頁、第144至145頁、第222頁），並經 證人丁振義、林端嘉、丁英南、丁其利、丁碧瑩、蘇華絨、 鍾白純、余文宗、李文來於警詢及偵訊時證述綦詳（選偵81 卷一第3至9頁、第25至29頁、第37至43頁、第61至75頁、第 81至84頁、第97至105頁、第119至121頁、第215至231頁、 第239至283頁、第307至310頁、卷二第251至253頁、第217 至219頁、第241至243頁、選偵147卷第5至13頁），且有附 表二所示搜索扣押之賄賂贓款、被告丁茂賢使用之手機可以 佐證，足認被告4人所為自白與事實相符，堪以採信。 ㈡因此，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉 罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為 刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優 先適用公職人員選舉罷免法處罰，而該法並未就投票受賄罪 設有特別規定，自應適用刑法第143條規定處罰。又公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票 權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行 賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄 者一方之意思表示為已足，不以受賄者之允諾為必要；所謂 期約，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間 內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交 付，係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之 行為（最高法院96年度台上字第2135號判決參照）。前開投 票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票 權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵 害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯 ，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為 。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，
則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以行賄一罪（最高法 院106年度台上字第165號判決參照）。本案被告丁茂賢為支 持李文來當選，而交付賄賂給被告丁尚文、黃素花、丁加保 、丁英南，並透過被告丁尚文、黃素花、丁加保分別交付賄 賂給丁振義、丁其利、蘇華絨、鍾白純、林端嘉，均係約使 渠等投票權一定行使之目的，而收受賄賂之一方也明知此目 的而收受之，應允為投票權一定之行使，是核被告丁茂賢就 事實欄一、㈠至㈤所為，被告丁尚文就事實欄一、㈠後段所為 ，被告黃素花就事實欄一、㈡後段所為，及被告丁加保就事 實欄一、㈤所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之 交付賄賂罪。被告丁尚文就事實欄一、㈠前段所為，被告黃 素花就事實欄一、㈡前段所為，及被告丁加保就事實欄一、㈣ 所為，均係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪。 ㈡被告4人在交付賄賂前後之預備（包含尚未轉交給受賄者家屬 即遭查獲部分）、行求、期約賄賂等低度行為，均應各自為 各次交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁茂賢、 丁加保雖係先後對有投票權之多數人交付賄賂，然其手段相 同、僅侵害同一個國家法益，時間尚屬密接，應認屬接續犯 ，各僅論以一投票交付賄賂罪。被告丁茂賢分別與被告丁尚 文、黃素花、丁加保，就上述事實欄一、㈠㈡㈤各次投票交付 賄賂之犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被 告丁尚文、黃素花、丁加保各自所犯上述有投票權人收受賄 賂罪、投票交付賄賂罪，行為態樣有別，屬可分之數行為， 應分論併罰。
㈢減刑：
①公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，犯該條第1 項或 第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑。被告4人於偵查中 已自白本案投票交付賄賂之犯行並為認罪之表示（選偵81卷 二第150至154頁、第266至268頁、第72至78頁、第110至114 頁、第297至299頁、卷一第193至197頁），均應依公職人員 選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑。 ②公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定，犯刑法第143 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告丁尚文、 黃素花、丁加保就本案所為投票收受賄賂犯行，於偵查中及 本院審理時（本院卷第299頁）均自白犯行，均應依公職人 員選舉罷免法第111條第1項後段規定減輕其刑。 ③雖然被告黃素花之辯護人又請求再依刑法第59條規定酌減投 票交付賄賂罪之刑度，然而，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低刑度仍嫌過重者，始得依刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所
列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等資為判斷 （最高法院95年台上字第6157號判決參照）。本案被告黃素 花所犯投票交付賄賂罪，在依前述偵查中自白而減刑之後， 法定最低度刑已減為有期徒刑1年6月，而被告黃素花不僅接 受被告丁茂賢之投票行賄，更進一步接受被告丁茂賢委託， 去向親友鄰居實施賄選（被告丁尚文、丁加保也都是相同情 況），所為已助長被告丁茂賢敗壞選風之舉，立法者本即期 以重刑處罰來端正選舉，難謂被告黃素花或其他被告本案投 票交付賄賂犯行有何「特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情」或「情輕法重」之情狀，自無從再依刑法第59 條規定酌減刑度。
㈣爰審酌選舉乃民主政治最重要的表徵，選民能否評斷候選人 的才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，攸關國家政 治良窳，影響國家根基及人民權利至深，而賄選行為破壞選 舉的公平及公正，侵蝕選賢與能之選舉目的，尤其政府近年 來於大眾媒體大力宣導反賄選及查辦賄選之決心，並籲請全 體候選人及民眾共同摒棄賄選，此為全國民眾所周知之事實 ，詎被告4人竟向親友鄰居賄選，破壞選風，妨害民主政治 的運作，尤其被告丁茂賢為本案始作俑者，出資廣向親友鄰 居大肆行賄，打算賄選的總人數多達46人，賄選總金額高達 9萬2千元，惡性最重，至於被告丁尚文為被告丁茂賢之胞弟 、被告黃素花為被告丁茂賢之堂嫂、被告丁加保為被告丁茂 賢之堂兄，渠等或礙於情面而接受被告丁茂賢行賄，更分別 為被告丁茂賢轉向他人交付賄賂（被告丁尚文行賄丁振義一 家、被告黃素花行賄丁其利一家、被告丁加保則行賄蘇華絨 、鍾白純、林端嘉共三家，情節輕重有別），惡性較輕，所 為均應予譴責；本院也考量被告4人犯後均已坦承犯罪並繳 回相關賄賂款項，知所悔悟，且被告丁茂賢除前因過失致死 案件遭法院判處有期徒刑6月並宣告緩刑2年已期滿外，別無 其他前科，而被告丁尚文、黃素花、丁加保先前都沒有遭法 院判處有期徒刑之前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告丁茂賢自述：為國中畢 業，從事竹編鳥籠工作，也是農會理事，子女均已成年，本 案是因為兒媳之前車禍受傷，經由李文來協助在鄉公所找到 臨時人員工作，才會自行出資為李文來買票歸還人情而犯案 ，並提出戶籍謄本、診斷證明書、在職證明（本院卷第161 至171頁、第324至326頁）；被告丁尚文自陳：為高中畢業 ，從事竹編鳥籠工作，子女均已成年；被告黃素花供稱：為
高職畢業，從事小吃業，自己罹患肝臟腫瘤，母親罹患大腸 癌，還要照顧罹患精神分裂症之大姑、患有癲癇之小叔，並 提出診斷證明書（本院卷第322頁、第359至363頁）；被告 丁加保自述：為初中畢業，患有多年糖尿病，無法工作，與 配偶、兒孫同住（本院卷第322頁、第325至326頁）等一切 情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並就被告丁尚文 、黃素花、丁加保所犯有投票權人收受賄賂罪均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
㈤緩刑：
①被告丁尚文、黃素花、丁加保先前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，本案都是在偶然情況下接受同案被告丁 茂賢要求協助交付賄賂給他人，渠等在為警查獲之後，歷經 檢警偵查到本院審理時都坦認犯錯，已有悔意，諒渠等經過 此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告丁尚 文、黃素花、丁加保所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依 刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，復為使渠等知所 警惕、深化守法意識，併依同條第2項第4款、第5款、第8款 規定，依照犯罪情節、渠等各自年齡與身體家境情況，分別 諭知如附表一編號2至7所示之緩刑負擔（考慮上述被告丁加 保已70歲年邁、有糖尿病，被告黃素花罹患肝臟腫瘤、有其 他家屬罹患疾病需要照顧等情狀，故認為此二人無需提供義 務勞務，僅被告丁尚文身體家境許可、需要提供義務勞務） 。同時依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間內付保 護管束，以啟自新。
②雖然被告丁茂賢未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 但是，本院考量其為本案始作俑者，除自己向親戚行賄之外 ，尚動員多名親戚再向其他親友鄰居行賄，規模不小，而其 所宣稱的歸還李文來人情的原因，是先前「李文來安排兒媳 進入台西鄉公所擔任圖書館臨時人員」。如此一來，先是民 眾請託政治人物靠關係而覓得公所職缺，接著民眾再以出資 為政治人物賄選的方式來歸還人情，這樣子利益相互輸送的 結果，便是導致國家無法選賢與能，掌權的政治人物卻越能 以靠關係來影響誰能獲得職缺，而那些欠缺與政治人物有「 關係」的平民百姓就只能靠自己，這顯然已戕害民主政治的 正向運作。因此，本院認為不宜給予被告丁茂賢緩刑宣告， 所宣告之刑仍有執行之必要。
㈥褫奪公權：
犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人 員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項關於褫奪公權
之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不 受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用之（最 高法院81年度台非字第246號判決參照）。被告4人所犯公職 人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，及被告丁尚文 、黃素花、丁加保所犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂 罪，均經本院宣告如附表一各編號所示之有期徒刑，本院審 酌各被告係以金錢對選民行賄及收受金錢賄賂，對於民主政 治之危害程度非輕，依照各被告犯罪情節輕重不同，依公職 人員選舉罷免法第113條第3項規定，宣告褫奪公權如附表一 各編號所示。本院對被告丁尚文、黃素花、丁加保宣告之緩 刑，依刑法第74條第5項規定，並不及於所宣告之褫奪公權 從刑，且宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之， 為刑法第51條第8款所明定，故遇有數罪併罰經宣告多數褫 奪公權之情形，自應依照上開規定，就其中最長期間執行之 ，附此敘明。
四、沒收：
㈠附表二編號1至9所示金錢賄賂，均已扣案，應依公職人員選 舉罷免法第99條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 宣告沒收。
㈡附表二編號10所示被告丁茂賢之三星牌手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張），被告在審理時否認有持該手機來聯絡 賄款（本院卷第322頁），且同案被告丁尚文、黃素花、丁 加保所述行賄過程都沒有提及使用手機與被告丁茂賢聯繫行 賄事宜，因此，難認為本案犯罪工具，毋庸沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳靚蓉
法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約
其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
附表一
編號/被告 事實 主文 1 丁茂賢 犯罪事實一、㈠至㈤ 丁茂賢共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。褫奪公權肆年。 2 丁尚文 犯罪事實一、㈠前段 丁尚文犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並參加法治教育貳場次。 3 丁尚文 犯罪事實一、㈠後段 丁尚文共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權參年。 4 黃素花 犯罪事實一、㈡前段 黃素花犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起捌月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元，並參加法治教育參場次。 5 黃素花 犯罪事實一、㈡後段 黃素花共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權參年。 6 丁加保 犯罪事實一、㈣ 丁加保犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起捌月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，並參加法治教育參場次。 7 丁加保 犯罪事實一、㈤ 丁加保共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權參年。
附表二
編號 名稱 所有人 單 據 名 稱/出 處 備 註 1 新臺幣8,000元 丁尚文 本院112年贓款字第2號收據（本院卷第177頁） 犯罪事實一、㈠前段 2 新臺幣8,000元 丁振義 本院112年贓款字第4號收據（本院卷第179頁） 犯罪事實一、㈠後段 3 新臺幣20,000元 黃素花 雲林地檢署111年度保管字第1281號贓證物款收據（111年度選偵字第271號卷第432頁） 犯罪事實一、㈡前段 4 新臺幣10,000元 丁其利 雲林地檢署111年度保管字第1281號贓證物款收據（111年度選偵字第271號卷第432頁） 犯罪事實一、㈡後段 5 新臺幣6,000元 丁英南 本院112年贓款字第3號收據（本院卷第178頁） 犯罪事實一、㈢ 6 新臺幣8,000元 丁加保 雲林地檢署111年度保管字第1281號贓證物款收據（111年度選偵字第271號卷第432頁） 犯罪事實一、㈣ 7 新臺幣10,000元 蘇華絨 雲林地檢署111年度保管字第1281號贓證物款收據（111年度選偵字第271號卷第432頁） 犯罪事實一、㈤ 8 新臺幣8,000元 鍾白純 雲林地檢署111年度保管字第1281號贓證物款收據（111年度選偵字第271號卷第432頁） 犯罪事實一、㈤ 9 新臺幣14,000元 林端嘉 雲林地檢署111年度保管字第1281號贓證物款收據（111年度選偵字第271號卷第432頁） 犯罪事實一、㈤ 10 三星牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 丁茂賢 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（111年度選偵字第81號卷二第129至139頁）