臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度交訴字第118號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 呂冠霖
選任辯護人 張蓁騏律師
沈伯謙律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵
字第44號），本院判決如下：
主 文
呂冠霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂冠霖於民國110年6月11日14時56分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市 南仁路由南往北方向行駛，行經雲林縣斗六市南仁路與石榴 路之交岔路口時，本應注意兩車並行之安全間隔，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉石榴路，適有告 訴人何建利騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路 段同向騎乘於被告左後方，直行至該路口，兩車不慎發生碰 撞，使告訴人人車倒地，致其受有左手肘擦挫擦傷、左膝部 挫擦傷及右足第二趾指挫擦傷等傷害（被告涉犯過失傷害部 分，業據告訴人撤回告訴，另為不起訴處分）。詎被告肇事 後，竟未替告訴人呼叫救護車，或等候警察到場處理事故， 基於肇事逃逸之犯意，未為上開必要之措施，即自行駕車離 去。嗣經警調閱現場監視畫面，循線追查，始查知上情。因 認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人受傷而逃逸 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡
證人即告訴人之證述；㈢道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查表㈠、㈡、吳景文診所診斷證明書、交通部公路總局嘉 義區監理所110年9月17日嘉監鑑字第1100141775號函暨所附 交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉 雲區0000000案鑑定意見書各1份、證號查詢機車駕駛人資料 及車號查詢機車車籍資料各2份及道路交通事故照片17張及 現場監視器錄影畫面翻拍照片5張等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有發生本案交通事故，嗣後有離開現場之事 實，惟堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當下我有問告訴人是 否要叫救護車或報警處理，他說不用，告訴人跟我說沒事沒 事，有經過他同意我才離開等語。經查：
㈠被告於上開時、地，駕車行經雲林縣斗六市南仁路與石榴路 之交岔路口時，與告訴人所駕機車碰撞，使告訴人人車倒地 ，受有左手肘挫擦傷、左膝部挫擦傷及右足第二趾指挫擦傷 等傷害，嗣被告有自行駕車離去等事實，業據被告於警詢、 偵查及本院準備程序、審理時供述明確（警卷第4至6頁反面 、偵卷第25至27頁、本院卷第47至54頁、本院卷第79至97頁 ），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時（具結）證述之 情節大抵相符（警卷第7至9頁、本院卷第82至89頁），並有 道路交通事故現場圖（警卷第12頁）、道路交通事故調查表 ㈠、㈡（警卷第10至11頁）、吳景文診所110年6月12日診斷證 明書（警卷第29頁）、交通部公路總局嘉義區監理所110年9 月17日嘉監鑑字第1100141775號函暨所附交通部公路總局嘉 義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑 定意見書（偵卷第13至16頁）、證號查詢機車駕駛人資料（ 警卷第34至35頁）、車號查詢機車車籍資料（警卷第36至37 頁）、道路交通事故照片（警卷第13至21頁）、現場監視器 錄影畫面翻拍照片（警卷第22至24頁）等在卷可佐，則此等 客觀事實，應堪認定。
㈡惟按刑法第185條之4規定中所謂「逃逸」，係指離開事故現 場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有 在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是 否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故 駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認 被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其 他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離 去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（ 包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範 而構成逃逸。以上，為本院向來所採之見解，於修法前後之 適用，並無不同（最高法院110年度台上字第4675號判決意
旨參照）。
㈢證人即告訴人於本院審理時已具結證稱：我在110年6月11日 下午有騎車在斗六跟人發生車禍事故，撞到的時候，他也有 要幫忙我扶車，被告是跟我說現在要報案嗎，我說不用，這 是小事、小擦撞而己，我有跟他說不用報案，但是有一個路 人在農會的門口，他自己跑去隔壁的榴中派出所報案，他看 到我的腳稍微有流血，他就說這要報案，我們都沒有報案。 被告有跟我說他趕時間，問我可不可以先走，我跟他點頭， 我有跟他說你有事情你先走；發生車禍以後，被告在現場停 留至少有10幾分鐘，差不多15分鐘左右，他才離開等語（本 院卷第82至89頁）。
㈣而觀諸上開證述，告訴人就本案交通事故發生過程之證述情 節，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，且其與被告並不相 識，於本院審理時亦已具結擔保其證詞之可信性，衡情當無 甘冒偽證罪責之風險而為虛偽證述之理，可見其於本院審理 時所述情節應為可信。依此，被告於本案交通事故發生後， 不僅有幫告訴人扶車，尚詢問告訴人要否報案，且於現場停 留約15分鐘之久，嗣因趕時間，有詢問告訴人可否先行離開 ，係經告訴人明確表示同意並點頭後，始行離去。從而，既 被告已得告訴人之同意始離開現場，自難認其有逃逸之犯意 及犯行。
五、綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之犯行，既有合理之 懷疑，且公訴人認為其涉犯此犯行所憑之證據，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依 前揭說明，既不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃玥婷
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 沈詩婷
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日