臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度交易字第356號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鐘健航
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第395號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
依簡式審判程序判決如下：
主 文
鐘健航犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鐘健航於民國110年10月21日晚上7時22分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方 向行駛，行經光復路與文科路之交岔路口時，本應注意無速 限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴，夜間有照 明，柏油路面乾燥而無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然以時速逾50公里 之速度往文科路方向直行，適有沈啟宗騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由西往東方向直 行至上開路口，亦疏未注意機車行經設有機慢車兩段左轉標 誌之行車管制號誌交岔路口時，應依兩段方式行駛，而未依 兩段方式左轉至文科路，鐘健航見狀避煞不及，二車因而發 生碰撞，致沈啟宗人車倒地，並受有創傷性腦出血及蜘蛛網 膜下出血、右胸第八、九、十、十一肋骨骨折、右近端腓骨 骨折等傷害（以ISS評估外傷嚴重度分數為16分），其中因 上開腦部傷勢，引起肢體無力、平衡及行走、手部功能、大 小便感覺、理解及言語表達等障礙，無復原之可能性，屬重 大不治之傷害。鐘健航於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪 職權之公務員尚不知何人犯罪前，即當場向據報到場之員警 坦承為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經沈啟宗之配偶沈高雪娥訴由雲林縣警察局虎尾分局報告 臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告鐘健航本案所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第164至1
65頁），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告坦承不諱（見警卷第3至7頁；偵卷第51 至53頁；本院卷第50至51、164至165、169、171、174頁） ，核與證人即告訴人沈高雪娥於警詢時所證情節大致相符（ 見警卷第13至16頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠及㈡、被害人沈啟宗之天主教若瑟醫療財團 法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）110年12月3日診斷證明書、 若瑟醫院111年11月8日若瑟事字第1110004051號函暨所附被 害人之門診病歷單、同院111年11月24日若瑟事字第1110004 137號函、雲林縣政府111年3月23日府工運二字第111331369 0號函、111年12月5日府工運二字第1113343278號函暨所附 雲林縣政府工務處辦理相關案件現場勘查紀錄各1份、道路 交通事故現場暨車損照片共14張及道路監視器錄影畫面擷圖 4張等證據資料存卷可佐（見警卷第25、35至57頁；偵卷第2 3至29頁；本院卷第65至111、123至135頁），足認被告所為 任意性自白核與事實相符，堪值採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。次按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施。又汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機 行駛之車輛，包括機車而言。再按機車行駛至交岔路口，其 轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依 第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌 或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道 左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或 慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢 車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安全規則第2 條第1項第1款、第93條第1項第1款、第94條第3項、第99條 第2項分別定有明文。查被告曾考領普通小型車之駕駛執照 （見警卷第37頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對 於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛前揭自用小客車上路時 ，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以 案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物且視距良好等外在情狀，有道路交通事故調查報告表 ㈠及道路交通事故現場照片存卷可參（見警卷第35、41、43 、49頁），客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開 規定，於駕車行經雲林縣虎尾鎮光復路與文科路之交岔路口 時，未注意車前狀況，貿然以逾50公里之時速穿越路口，因 而與斯時由被害人所騎乘自光復路左轉文科路之普通重型機 車發生碰撞，被告復於警詢、偵訊及本院準備程序中先後供 承：當時我是綠燈直行要回虎尾鎮博愛路的家，我看到被害 人機車時，因為距離太近，我有閃避但還是來不及。我過路 口當時沒有做減速的動作，當地具體的速限我沒有注意，且 因為我沒有看時速表，所以我不清楚實際速度為多少，但行 車速度大約在50至60公里左右等語（見警卷第4、7頁；偵卷 第53頁；本院卷第51頁），堪認被告確有駕車行經行車管制 號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，反超速行駛之過失甚明。另被害人騎乘機車沿雲林縣虎 尾鎮光復路由西往東方向直行，行經光復路與文科路之交岔 路口時，未遵守該路口所設置機慢車兩段左轉標誌之指示（ 依道路交通標誌標線號誌設置規則第65條規定，機慢車兩段 左轉標誌屬禁制標誌，依同規則第10條第2項規定，車輛駕 駛人應嚴格遵守該標誌所表示之禁止、限制規定），自光復 路逕行左轉至文科路，因而與駕車直行進入同一路口之被告 自用小客車發生碰撞，其駕駛行為亦有違前揭道路交通安全 規則第99條第2項之規定，而同有過失。又本案道路交通事 故前經囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「沈啟宗駕駛普通重型機車 ，夜間行經設有機慢車兩段式左轉標誌之行車管制號誌交岔 路口，未依兩段方式左轉不當，為肇事主因。鐘健航駕駛自 用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，反超速行駛，為肇事次因 」，有交通部公路總局嘉義區監理所111年5月30日嘉監鑑字 第1110061737號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區 0000000案鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第39至42頁），上 開鑑定意見亦同本院前揭對於本案道路交通事故肇事責任之 認定，復審酌該鑑定意見既係鑑定單位本於道路交通法令及 實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，益徵本案道 路交通事故確係被告與被害人各具過失而併合肇致。再刑事 責任之認定，並不因被害人與有過失，即得解免被告之過失 責任，被害人與有過失之情節輕重，主要為酌定雙方民事損 害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責。是 被害人就本案道路交通事故之發生雖同有前述過失，仍不能
解免被告本案過失行為所應擔負之刑責。
㈢按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於 身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言（最高 法院88年度台上字第6555號判決要旨參照）。查被告駕駛自 用小客車自光復路由東往西方向直行穿越光復路與文科路之 交岔路口過程中，因超速行駛，且疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，致與未依兩段方式左轉之被害人機 車發生碰撞而肇事，被害人因而人車倒地，並受有創傷性腦 出血及蜘蛛網膜下出血、右胸第八、第九、第十、第十一肋 骨骨折、右近端腓骨骨折等傷害。被害人所受上開傷勢，經 以ISS評估外傷嚴重度，分數為16分，屬嚴重外傷。又被害 人現因「顱內受傷術後併兩側肢體癱瘓無力、雙手功能受損 及語言表達障礙」，持續在若瑟醫院復健科接受物理治療（ 訓練平衡、肌力及行走）、職能治療（上、下之功能訓練、 日常生活功能訓練及雙手肌力訓練），另於神經外科接受藥 物控制及腦部追蹤，惟被害人因腦部受傷引起肢體無力、平 衡及行走障礙、手部功能障礙、言語表達障礙、理解障礙及 大小便感覺障礙，該等傷勢經治療後，無復原之可能性，已 達到重傷害程度，被害人因此領有中華民國身心障礙證明（ 第1類、第7類重度），復經本院裁定受輔助宣告等情，有被 害人之若瑟醫院110年12月3日診斷證明書、若瑟醫院111年1 1月8日若瑟事字第1110004051號函暨所附門診病歷單、同院 111年11月24日若瑟事字第1110004137號函、被害人之中華 民國身心障礙證明影本、本院111年度監宣字第269號民事裁 定在卷可按（見警卷第39頁；本院卷第57、65至111、123至 124、153至156頁），揆之前揭說明，應認被害人因本案道 路交通事故所受腦部傷勢，已對其身體、健康形成重大且終 身難於治療之傷害，是被害人所受之傷害，當屬刑法第10條 第4項第6款所定之重傷害無訛。又本案因被告上開過失駕駛 行為肇事，導致被害人受有前述之重傷害，堪認被告之過失 行為與被害人受重傷害之結果間具有相當因果關係至灼。 ㈣綜上，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴 意旨認被告本案係涉犯過失傷害罪嫌，容有未洽，惟公訴檢 察官於本院準備程序中已變更被告之所犯法條為刑法第284 條後段之過失致重傷害罪（見本院卷第165頁），是本院自 毋庸變更起訴法條，且本院於準備程序中，亦已補充告知檢
察官更正後之罪名（見本院卷第165頁），尚無礙於被告訴 訟防禦權之行使，本院自得予以審理，併予敘明。 ㈡本案道路交通事故發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪 職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警 承認為肇事人乙節，有雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見警卷第29頁 ），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應確實遵守前述交通法 規，惟於駕車穿越上開交岔路口時，輕忽行車安全，未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，尚超速行駛，因而 與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞而肇事，致被害人受 有首揭重傷害，肢體活動及平衡協調、認知理解、言語表達 等身體功能發生多重障礙，日常生活無法自理，亦使告訴人 暨被害人其他家屬身心均蒙受重創，所為實有不該；惟念及 被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參（見本院卷第159頁），堪認素行良好， 且其犯後始終坦承犯行之態度尚可；另考量被告本案駕駛自 用小客車違反注意義務之程度、被害人與有過失之情狀，及 被告雖非無和解意願，然其願意賠償之金額與被害人家屬請 求之金額間仍存有相當差距，雙方因而未能達成和解等情， 兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，目前從事製造業，月 薪約新臺幣4萬元，家中尚有父母及妹妹之家庭生活、工作 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第175頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判書類精簡原則，僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蘇珈漪以上正本係依據原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附繕本)，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 郭雅妮
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。