臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第617號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林照山
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4671
號、第4707號），本院判決如下：
主 文
林照山犯未指定犯人之誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林照山與楊玉凰前為夫妻，兩人於民國106年6月1日離婚。 林照山明知其曾於106年6月27日某時許（起訴書誤載為108 年6月27日，應予更正），在雲林縣警察局北港分局水林分 駐所（下稱水林分駐所）外，將所申辦之雲林縣○○鄉○○○○○○ 號：00000-00-000000-0號，下稱水林鄉農會帳戶）之提款 卡暨密碼交予楊玉凰，詎其於108年12月9日上午11時許，至 水林鄉農會臨櫃提款時，經行員告知而發現水林鄉農會帳戶 內之款項遭人提領，餘額僅新臺幣（下同）39元，竟基於未 指定犯人誣告之犯意，於同日晚上8時30分許，前往水林分 駐所報案稱：我放在房間抽屜內之水林鄉農會帳戶之提款卡 暨密碼不見了，我不曾將提款卡暨密碼交給他人使用，我要 對竊嫌提出告訴等語，而未指定犯人向具有偵查犯罪職務之 警察機關誣告犯罪。嗣承辦員警調閱水林鄉農會帳戶之交易 明細，並循線調取相關監視器錄影畫面予林照山辨認提款人 後，認楊玉凰涉有竊盜、利用不正方法由自動付款設備取款 等罪嫌，而將之移送偵辦（下稱竊盜等前案），經臺灣雲林 地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官調查後，以109年度 偵字第1054號為不起訴處分確定，始查悉上情。二、案經楊玉凰訴由雲林縣警察局虎尾分局報告雲林地檢署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5
第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官及被告林照山對 本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執（見本院卷第83 至86頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第18 3至187頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於108年12月9日晚上8時30分許，前往水 林分駐所報案稱其水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼遭人竊取 之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊未曾在水林分 駐所外交付水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼予楊玉凰。伊係 將該帳戶之提款卡放在房間抽屜內，沒有交給任何人使用。 伊與楊玉凰前於106年5月15日公證結婚，伊當天有口頭請楊 玉凰保管水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼。翌（16）日伊去 田裡工作，因楊玉凰與她的兒女在田邊嬉笑，伊就趕她們回 水林的家，當天晚上楊玉凰在搬行李時，曾從房間抽屜內拿 走該張提款卡，伊直到108年12月9日前往水林鄉農會領錢之 前，都不知道提款卡不見了，所以伊才提告竊盜罪云云。經 查：
㈠被告與告訴人楊玉凰前於106年5月15日結婚，於同年6月1日 離婚。嗣被告於108年12月9日晚上8時30分許，曾以其放在 住處房間抽屜內之水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼不見，且 該帳戶內之存款遭人提領至餘額39元（此部分詳後述不另為 無罪之諭知部分）為由，至水林分駐所報案，並表示要對竊 嫌提出刑事告訴。其後，承辦員警調取水林鄉農會帳戶之交 易明細，及調閱該帳戶於108年12月9日前最近幾次提款紀錄 之監視器錄影畫面，再會同被告確認該帳戶自108年8月9日 起迄同年10月1日止，曾經告訴人多次操作自動櫃員機提領 現金後，旋通知告訴人及其配偶洪世豪（遭監視器拍攝到曾 陪同告訴人提款1次）到案說明，並於扣押告訴人委由其夫 洪世豪提出之水林鄉農會帳戶提款卡後，將提款卡發還被告 領回，復以告訴人及其夫洪世豪涉犯刑事竊盜、以不正方法 利用自動付款設備取得他人之物等罪嫌而移送偵辦（即竊盜 等前案）。嗣該案經雲林地檢署檢察官偵查後，認告訴人及 其夫洪世豪之犯罪嫌疑均不足，因而以109年度偵字第1054
號為不起訴處分確定等情，業據被告於本案偵查及審理時供 述明確（見警1041卷第5至9頁；偵4707卷第31至33頁；本院 卷第47至53、80至82、162至194頁），核與證人即告訴人分 別於竊盜等前案及本案偵查、審理時、證人洪世豪於竊盜等 前案偵查中所證情節（見警5165卷第1至8頁；警1041卷第11 至13頁；偵1054卷第24頁反面至第27頁反面；他510卷第7頁 ；本院卷第163至175頁）大致相符，並有個人戶籍資料（完 整姓名）查詢結果、被告於108年12月9日、109年1月20日至 水林分駐所報案及製作之警詢筆錄、水林分駐所受理刑事案 件報案三聯單、水林鄉農會帳戶存摺封面暨內頁明細影本、 水林鄉農會109年3月23日水農信字第1090001070號函暨所附 水林鄉農會帳戶之存款歷史交易明細查詢、雲林縣警察局北 港分局109年1月22日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 收據、贓物認領保管單、竊盜等前案之不起訴處分書各1份 、告訴人提領水林鄉農會帳戶內款項之監視器錄影畫面擷圖 11張、水林鄉農會帳戶之提款卡照片1張等證據資料（見警5 165卷第9至16、17至23、24至30、31至33頁；警1041卷第25 頁；偵1054卷第51至52頁反面、第105至106頁反面；本院卷 第13頁）在卷可佐，是上開事實，首堪認定。 ㈡針對水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼何以會由告訴人持有乙 節，證人楊玉凰於竊盜等前案偵查中及於本案偵查、審理時 均一致陳稱：我與被告是於106年5月15日結婚，同年6月1日 離婚，當時是被告說他哥哥及姪女要回來，所以把我趕出去 ，說我不能住他家。被告的提款卡在我手上，是他於106年6 月27日在水林分駐所外親自拿提款卡暨密碼給我的，因為他 欠我錢，說要給我補償，當時我把卡片丟掉不接受，被告又 撿起來給我，警察有出來阻止被告吵鬧。後來我有拿提款卡 去領錢，是被告答應我可以用提款卡去領錢，所以我沒有竊 盜。我們離婚後還是會使用通訊軟體Facebook Messenger（ 下稱Messenger）聊天，被告也還會來我家等語（見警5165 卷第1至5頁；警1041卷第11至13頁；偵1054卷第24頁反面至 第27頁；本院卷第163至175頁），核與證人尤曉宗於竊盜等 前案偵訊時及於本院審理時均具結證稱：我是因為修房子屋 頂的漏水工程而認識告訴人，告訴人有在做人力仲介，若我 需要人力，她也會派工給我。我現在在新竹工作，已經很久 沒有與告訴人聯絡。於106年6月27日我與告訴人約在水林分 駐所外拿工程款，我有看到被告與告訴人在那邊吵架，被告 跪著求告訴人原諒他，後來警察出來把他扶起來。被告有拿 1張銀行卡給告訴人，告訴人把卡丟在地上，被告又拿起來 交給告訴人，當時被告好像有講到帳戶內有錢等語大致相符
（見偵1054卷第57至58頁；本院卷第175至182頁）。審之被 告與證人尤曉宗均表示彼此素不相識（見本院卷第176、178 頁），且證人尤曉宗與告訴人間僅因多年前承攬工程而結識 ，雙方未有深厚情誼或頻繁往來，是證人尤曉宗當無為迎合 告訴人於竊盜等前案之供述及本案歷來之證述內容，而謊稱 被告曾在水林分駐所外主動交付提款卡予告訴人，進而構陷 被告先前報案稱提款卡遭竊之行為已涉嫌誣告之動機，況證 人尤曉宗於竊盜等前案偵查中出庭作證時，理應無法預料後 續告訴人會於竊盜等前案偵結後，另對被告提起本案之刑事 告訴，致其於本案審理時需要再次出庭作證之情形，則其於 前、後兩案中均為一致，僅時間細節略有出入之證詞，自有 相當憑信性，足以補強證人楊玉凰上開證言之可信度。再參 酌被告於竊盜等前案偵訊時曾證稱：我與告訴人於106年5月 15日公證結婚後，我就將提款卡交給她保管等語（見偵1054 卷第73至74頁），嗣於本案警詢、偵訊及本院準備程序中， 亦先後供稱：當初公證結婚後，我為了要請告訴人幫忙領錢 給我媽媽用，所以我有交提款卡暨密碼給她保管，我還有帶 她去水林郵局教她怎麼使用提款卡，之後離婚，我沒有向告 訴人討回來等語（見警1041卷第7頁；偵4707卷第31至32頁 ；本院卷第51至52、80至82頁），顯與證人楊玉凰前揭關於 水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼，係由被告親自交付之說法 互核相符。復佐以卷附水林鄉農會帳戶之金融卡異動歷史交 易明細查詢資料（見偵1054卷第53頁），可知該帳戶之提款 卡係於106年5月23日申領，於106年6月5日領用，是證人楊 玉凰證稱被告係於106年6月27日，在水林分駐所外交付提款 卡乙情，時序上亦屬合理。綜此已堪認定被告曾於106年6月 27日某時許，在水林分駐所外，親自交付水林鄉農會帳戶之 提款卡暨密碼予告訴人之事實。又起訴書認定被告係於108 年6月27日交付提款卡暨密碼予告訴人，此容與上開證人一 致證述之時點不符，應屬誤載，爰由本院就此部分逕予更正 如事實欄一所示。
㈢依水林鄉農會帳戶之交易明細（見偵1054卷第52頁正、反面 ），可見該帳戶除有固定轉帳扣繳水費、電費、電話費、農 保費、健保費等各式費用外，亦供被告領取休耕補助、農保 喪葬補助費之用，且於106年1月迄108年12月31日期間，不 乏臨櫃存、提款及操作自動櫃員機提款之紀錄，金額亦非全 屬小額，是以該帳戶頻繁之交易紀錄觀之，被告當無可能對 於該帳戶之使用情形毫無所悉，輔以被告於本院準備程序中 ，曾先後供稱：水林鄉農會帳戶我有實際在使用，我日常生 活就是使用這個帳戶，我自己的補助、媽媽的補助都是匯入
這個帳戶。我都用存摺領錢，有時也會使用ATM領錢。我只 記得公證結婚後，楊玉凰到我家，她就問我說存摺、提款卡 要給誰保管，因為我要到嘉義工作，我媽媽又已經90幾歲， 我有把我的存摺、提款卡交給楊玉凰，我還有帶她去水林郵 局教她怎麼使用提款卡等語（見本院卷第48至49、82頁）， 堪認被告並非從未使用該帳戶之提款卡，而僅將提款卡暨密 碼長期置於房間抽屜內，致未能即時掌握提款卡暨密碼下落 ，是其當無在如前述將提款卡暨密碼親自交付告訴人，且未 曾要求告訴人返還之情形下，猶誤認或懷疑該帳戶之提款卡 暨密碼係遭人持鑰匙進入其房間內竊取之可能。從而，被告 明知自己曾將提款卡暨密碼親自交予告訴人持有，該提款卡 暨密碼未有失竊之事實，卻仍於108年12月9日晚上8時30分 許，至水林分駐所謊稱其放在房間抽屜內、未曾使用之提款 卡暨密碼遭人竊取，並提告竊盜之舉，自已該當未指定犯人 誣告之構成要件甚明。
㈣至被告雖於本案偵查及審理中表示其係於與告訴人公證結婚 後，在家中將水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼交予告訴人保 管等語（見警1041卷第7頁；偵1054卷第73頁正、反面；本 院卷第82頁），然承前所述，水林鄉農會帳戶之提款卡既係 於106年6月5日始經人領用，則被告當係於與告訴人離婚後 ，始在水林分駐所外交付該提款卡暨密碼予告訴人，是被告 此部分之供述，容與客觀卷證不符。惟因被告上開供述並未 改變其曾親自交付水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼予告訴人 之事實，且依其歷來多次提及其認為106年6月1日與告訴人 離婚，僅係「假離婚」乙情（見警1041卷第7頁；偵1054卷 第73頁反面；本院卷第48、80頁），則其非無可能係於與告 訴人婚姻關係存續中之106年5月23日先向水林鄉農會申請發 給提款卡，再於106年6月5日領用提款卡後，基於雙方情誼 或金錢往來等約定，於106年6月27日仍交付提款卡暨密碼予 斯時其認知上「假離婚」之配偶即告訴人，而未曾要求取回 。故被告前揭就事件發生時序不盡精確之供詞，對於其曾經 親自交付水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼予告訴人等節之認 定不生影響，自亦無礙於其本案誣告罪責之成立。 ㈤被告固以前詞置辯。惟查：
⒈被告於竊盜等前案警詢時曾指證：我平時忙於工作，於108年 12月9日上午11時許，在水林鄉農會櫃檯要領錢時，經櫃檯 人員告知我戶頭裡只剩下39元，才發現帳戶內母親的喪葬補 助費全部被領光。水林鄉農會帳戶的提款卡暨密碼，我是放 在房間抽屜內，我不曾使用該帳戶之提款卡領錢，都是臨櫃 領取。告訴人有我房間的鑰匙，她與我於106年6月1日辦理
離婚後，我沒有跟她討回我房間的鑰匙，她隨便進我房間我 也不會有疑心，所以不曉得提款卡暨密碼被她拿走，我不曾 將提款卡交付告訴人或他人使用等語（見警5165卷第9至12 、14至16頁）。嗣於109年4月24日偵訊時一度改稱：我與告 訴人於106年5月15日公證結婚後，我就將提款卡交給她保管 ，但是她在106年6月1日離婚以後，就不能再領我的錢。因 為告訴人之前說是假離婚，我想以後我們還會在一起，就沒 有跟她討回提款卡等語（見偵1054卷第73至74頁），惟於同 次偵訊時又曾稱：離婚之後告訴人還有我家的鑰匙，她進到 我房間去拿提款卡的等語（見偵1054卷第73頁反面）。其後 於110年9月14日偵訊、本院歷次準備程序及審理時，被告時 而辯稱其與告訴人公證結婚後，曾在家中將提款卡交予告訴 人保管，之後雙方離婚，其也沒有向告訴人取回提款卡等情 ，時又改稱其於結婚後隔天（即106年5月16日）晚間到田裡 工作，因告訴人在田邊嬉鬧而被其趕回家，告訴人於搬行李 時，曾自房間抽屜內拿走提款卡，其不知道告訴人如何把提 款卡拿走，直到要買發財車而去領錢時，才發現帳戶內的錢 被領光等語（見偵4707卷第31至33頁；本院卷第47至52、80 至82、188至192頁）。由此足見被告對於自己曾否主動交付 水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼予告訴人乙節，於竊盜等前 案之指訴及本案歷來之供述，前後說詞明顯反覆，且莫衷一 是，自難認其於108年12月9日至水林分駐所報案時，僅係單 純誤認自己從未將水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼交予他人 使用，並懷疑該提款卡暨密碼係遭人持鑰匙擅自從房間抽屜 內竊取，進而提出刑事告訴，是無從使本院形成對其有利之 心證。
⒉被告雖於本院審理時一再辯稱告訴人係於婚後翌日即106年5 月16日晚間，在田邊遭其趕回家時，於搬行李之際，擅自從 房間抽屜內拿走水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼，其因此認 定遭竊云云。惟查，水林鄉農會帳戶之提款卡係於106年5月 23日申領，並於106年6月5日領用乙情，業如前述，是被告 上開辯解顯與水林鄉農會帳戶提款卡申請、領用之客觀時序 不符，且被告係於本案於本院準備程序中，始第一次提及前 揭告訴人取走提款卡暨密碼之情節（見本院卷第47至52、80 至82頁），果若其所稱提款卡遭人拿取之經過屬實，何以未 於竊盜等前案偵查中即對檢警吐實，反而如上開⒈所示，多 次向檢警陳稱係告訴人於雙方離婚後，擅持房間鑰匙，拿走 其放在房間抽屜內之提款卡暨密碼？況被告於本院準備程序 中曾供稱：告訴人係在106年5月16日晚上我請她離開時，她 就把我的提款卡拿走了，我都不知道這件事情，我還載告訴
人與她兒女回去等語（見本院卷第50、52頁），則其既對於 所稱告訴人於106年5月16日拿取提款卡暨密碼乙事毫不知情 ，又如何認定告訴人係於該日即竊取提款卡暨密碼？益見其 前後供述矛盾，是其此部分所辯，難以採信，亦無從援為有 利於其之認定。
㈥綜上所述，被告歷來所辯，無非卸責之詞，無值採信。本案 事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠本案被告行為後，刑法第171條第1項規定固於108年12月25日 經修正公布，並於同年月27日生效施行，惟該條文僅調整選 科罰金數額之規範方式（修正前刑法第171條第1項之罰金數 額定為「（銀元）3百元」，須依刑法施行法第1條之1第2項 前段規定提高30倍為〈新臺幣〉9,000元；修正後則逕定為「9 ,000元」），原定之犯罪構成要件及處罰內容實質上並無變 動，不生新舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，逕 適用修正後之現行規定。
㈡按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒 處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指 特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀 上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向 該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定 其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人 之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照） 。又刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或 默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使 人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之 形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有 所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何 人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相 當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。經查 ，依被告於108年12月9日晚上8時30分許至水林分駐所報案 時之陳述，係稱：「108年12月9日上午11時許，去水林農會 櫃檯要領錢，櫃檯人員告知我戶頭裡只剩下39元，沒有錢可 以領，我才發現戶頭裡媽媽的喪葬補助費全部都被領光光了 」、「提款卡平常都放在房間抽屜和簿子放在一起，提款卡 密碼也夾在提款卡後面。但是今天要領錢，發現該帳戶的提 款卡找不到了…不曾使用提款卡去領錢，都是臨櫃領取。不 清楚誰是否有使用過該提款卡」、「（問：和你同住的家人 有誰？家裡平常是否有其他外人進出？）只有我姊姊，我姊 存簿都還寄放我這邊。只有朋友李志鵬、吳文生、楊玉凰會
來找我」、「（問：除了你之外，是否有其他人知道你的帳 戶存簿及提款卡放置於何處？）沒有人知道，但是朋友來找 我，我不確定他們是否會進去我房間」、「（問：你是否知 道何人所竊？）不知道」、「（問：你是否有發現可疑人物 可提供給警方？）目前沒有」、「（問：經警方調查，若日 後查獲竊嫌，你是否要對他提出告訴？）我要對他提出告訴 」等語（見警5165卷第10至12頁），可知被告於報案時並未 具體指明何人涉嫌竊盜或欲對何特定對象提出刑事告訴，亦 未以明示或默示之方法，可以使人推知涉嫌竊取水林鄉農會 帳戶之提款卡暨密碼之人為何人。而其於109年1月20日警詢 時，經詢以為何告訴人會持有水林鄉農會之提款卡時，雖曾 表示「因為我們在106年6月1日辦理離婚後，我也沒有跟她 討回我房間的鑰匙，她有我房間的鑰匙，她隨便進我房間我 也不會有疑心，所以不曉得提款卡（附有密碼紙張）被她拿 走」等語（見警5165卷第15頁），惟此應係其觀看員警調閱 之監視器錄影畫面時，確認提領水林鄉農會帳戶款項者為告 訴人，始於員警陸續詢問下，陳稱其認為告訴人可能持有其 帳戶提款卡暨密碼之原因，換言之，被告上開陳述僅係依員 警調查之結果所為之推斷，且其亦未於該次警詢或後續偵訊 時，另外表示欲追究告訴人之刑事責任。由此堪認被告於10 8年12月9日至水林分駐所報案時，並未指定犯人為告訴人， 且受理報案之員警亦無從以被告誣告之事實，認定其所指犯 罪之人為何人，揆之前揭說明，被告所為並非意圖使告訴人 受刑事處分，自屬未指定犯人之誣告。是本案核被告所為， 係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。公訴意旨雖認 被告係意圖使告訴人受刑事處分而為本案誣告犯行，然依起 訴書所載被告於報案時之陳述內容，應認被告並未對某特定 之人向掌管犯罪偵查權限之警察機關誣告犯罪，是公訴意旨 此部分之認定，容有未洽，然因兩者基本社會事實同一，兼 衡訴訟經濟原則，本院復已當庭告知被告可能涉犯未指定犯 人誣告之法條及罪名（見本院卷第161頁），尚無礙其訴訟 上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法 條。
㈢至公訴意旨另以：被告明知其曾於106年6月27日某時許，在 水林分駐所外，將所申辦之水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼 交予告訴人，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意 ，於108年12月9日晚上8時30分許，前往水林分駐所報案稱 ：我於108年12月9日上午11時許，去水林鄉農會櫃檯要領錢 ，櫃檯人員告知我戶頭裡只剩下39元，始得知該帳戶內之款 項遭人全部領光，我要對竊嫌提出告訴等語，以此方式誣指
告訴人涉嫌盜領水林鄉農會帳戶內之金錢。嗣該竊盜案件經 雲林地檢署檢察官調查後，以109年度偵字第1054號為不起 訴處分確定，因認被告此部分涉犯刑法第169條第1項之誣告 罪嫌，並提出被告於竊盜等前案之證述及本案之供述、告訴 人於竊盜等前案之陳述及本案之證述、告訴人提款之監視器 錄影畫面擷圖、水林鄉農會帳戶之交易明細、雲林縣警察局 北港分局109年1月22日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物 品收據、贓物認領保管單等為佐。訊據被告堅詞否認有何上 開誣告犯行，辯稱：伊係於108年12月9日當天前往水林鄉農 會領錢時，經農會的人告知帳戶內只剩39元，伊才發現喪葬 補助款被人領走，伊因此去對提款的人提告，經警察調資料 後方知是告訴人未經伊允許拿提款卡去領錢。因告訴人已經 與伊離婚，故告訴人就沒有權利提領水林鄉農會帳戶內之款 項等語。經查：
⒈水林鄉農會帳戶於108年10月1日經告訴人提領400元後，餘額 僅39元乙情，固有水林鄉農會帳戶之存款歷史交易明細查詢 資料及告訴人提款之監視器錄影畫面擷圖在卷可按（見警51 65卷第27至28頁；偵1054卷第52頁），惟參諸被告108年12 月9日之警詢筆錄（見警5165卷第9至12頁），可知被告於該 日前往水林分駐所報案時，僅陳明水林鄉農會帳戶內之款項 曾遭人提領至餘額39元，但其不知道款項係遭何人盜領，並 表示要對竊嫌提告，是被告當時尚不知悉告訴人曾持提款卡 提款乙事，因而未指明特定之人即告訴人涉嫌竊取水林鄉農 會帳戶內之款項，承辦員警亦未因被告之報案內容即得知其 所指犯人之具體身分，依上開貳、二、㈠之說明，即難認被 告於報案時係意圖使告訴人受刑事處分，而向該管公務員誣 指告訴人涉嫌竊盜犯行，故公訴意旨認定被告此部分係犯刑 法第169條第1項之誣告罪嫌，已有誤會。
⒉其次，依本院前開貳、一部分之認定，被告固曾於106年6月2 7日某時許，在水林分駐所外，親自交付水林鄉農會帳戶之 提款卡暨密碼予告訴人，惟考之被告於竊盜等前案偵訊時曾 稱其於婚後曾將提款卡交予告訴人保管，但其認為於雙方離 婚後，告訴人就不能再提領款項（見偵1054卷第73頁正、反 面），及其於本案之本院準備程序中，亦供稱因為告訴人已 經與其離婚，雙方不是夫妻，告訴人即無權提領其帳戶內之 款項，其係因此提告竊盜（見本院卷第81頁）等情，則告訴 人於取得水林鄉農會帳戶之提款卡及密碼後，是否因此即有 權提領水林鄉農會帳戶內之任何款項，並非毫無疑義。對此 ，告訴人於本案偵查及審理時雖迭次證稱因被告積欠其款項 ，故被告同意交付其水林鄉農會帳戶之提款卡，讓其提領帳
戶內之款項，以為清償等語（見警1041卷第11頁；本院卷第 168至172頁），然此情為被告所否認（見本院卷第175、191 頁），且依告訴人於竊盜等前案偵查中及本院審理過程中所 提出之Messenger對話訊息擷圖（見偵1054卷第32至48頁； 本院卷第67至71、121至123頁），亦難認被告曾基於償還債 務之目的，而授權告訴人毫無限制地提領水林鄉農會帳戶內 任何款項之事實。又酌諸告訴人於竊盜等前案偵查中所提之 債務書（見偵1054卷第89至95、98至103頁），固經被告坦 認係由其親自簽署（見本院卷第52、186、191頁），惟此至 多僅足認定被告與告訴人間可能存有金錢債務關係，尚不必 然可推論被告即有因此交付水林鄉農會帳戶之提款卡，並容 任告訴人提領該帳戶內之所有款項，以為清償之意。則在卷 存事證尚不足以證明被告於與告訴人離婚，且告訴人另與證 人洪世豪再婚後，曾同意或授權告訴人於108年8月至10月間 ，可持提款卡分次提領水林鄉農會帳戶內10餘萬元之大額款 項，且被告亦未允許其他第三人於該段時間持提款卡提領水 林鄉農會帳戶內款項之情形下，其於108年12月9日上午11時 許至水林鄉農會臨櫃提款，經行員告知而獲悉帳戶內餘額僅 39元時，主觀上認知其帳戶內之款項係他人未經其允許下盜 領，因而前往水林分駐所報案稱其帳戶內之款項遭竊至僅餘 39元，請求警方追查乙情，實屬可能，自難以此逕認其具有 使他人受刑事處分之意圖，或向警察機關誣指他人竊取水林 鄉農會帳戶內款項之犯意。
⒊按就起訴意旨認為具有實質上或裁判上一罪關係之案件，法 院審理結果認為其中一部分有罪，另一部分不成立犯罪或行 為不罰者，自應於判決內說明該部分何以應不另為無罪諭知 之理由（最高法院110年度台上字第6062號判決意旨參照） ，但若檢察官係以單純一罪起訴，法院審理結果亦認為單純 一罪，僅係認定犯罪事實之時間、方法、侵害法益等內容與 起訴事實有異，因全部犯罪事實並無可分之部分，法院就認 定不同部分只須於理由說明即可，無庸為不另無罪之諭知（ 最高法院98年度台上字第865號判決意旨參照）。綜上所述 ，依本案調查證據結果，公訴人所舉之各項證據資料，尚無 足使本院對被告前往水林分駐所報案稱水林鄉農會帳戶內之 款項遭人盜領，主觀上係意圖使他人受刑事處分，而出於誣 告之犯意所為乙節達於無所懷疑，而得確信為真實之程度， 公訴人就此亦未指出足資證明之適當方法，本院復查無其他 積極證據足證被告確有公訴意旨所指之上開誣告犯行，是此 部分即屬不能證明被告犯罪，原應為被告無罪之諭知，惟此 部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，具單純一罪
關係，揆諸前揭說明，本院就認定不同部分於理由說明，無 庸為不另無罪之諭知，附此敘明。
㈣爰審酌被告明知水林鄉農會帳戶之提款卡暨密碼，係由其親 自交付告訴人持有，並無遭竊情事，竟前往水林分駐所謊報 提款卡暨密碼遭竊，使他人可能遭追訴、審判，嗣經承辦員 警依調得之提款監視器錄影畫面及被告指認之結果，將告訴 人函送偵辦，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及 警政資源，所為實屬不該；又被告犯後始終否認犯行，態度 難認良好，無法在量刑上對其為有利之認定；惟考量被告前 未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見本院卷第157頁），堪認素行尚可，另參酌告訴人於本 院審理時所表示被告年事已高，希望法院從輕量刑之意見（ 見本院卷第182頁），兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度 ，及其目前在家務農，另有做散工，若有收成即有1、2萬元 之收入，家中尚有兄姊之家庭生活、工作經濟狀況等一切情 狀（見本院卷第193至194頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官蔡如琳、林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 趙俊維
法 官 蘇珈漪
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 郭雅妮
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。