臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第40號
原 告 徐豪
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
被 告 葉木彬即承輝工程行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於112年3月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）280萬元，及自111年12月7 日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、訴訟費用3萬8,620元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於109年間結識訴外人盧德福，其為長期承 作被告工程之人，嗣盧德福需錢孔急，向原告借錢周轉，故 於111年5月底前，陸續拿取被告開立如附表所示之支票(下 合稱系爭支票)作為擔保，並表示可多付5分之利息予原告， 被告亦曾多次致電告知原告其急需金錢周轉，原告則以現金 或匯款方式將錢交付予盧德福，匯款部分係匯入被告之帳戶 內。詎料，原告於111年6月30日提示如附表編號1所示之支 票，卻遭以存款不足為由退票，其餘之支票亦全部跳票，系 爭支票總金額合計為380萬元，扣除被告前已還款之90萬元 及於112年2月24日還款之10萬元後，至今尚欠280萬元款項 未清償，迭經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依消費 借貸及票據之法律關係，提起本訴，請本院擇一為有利原告 之判決。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯：系爭支票總金額為380萬元，其中245萬元係盧德 福向被告借票，剩下之135萬元由被告負責償還原告，當初 約定從112年2月開始分期，每期分15至20萬元清償，被告還 2期後，接獲訴外人張進福向被告索討35萬元利息之電話， 惟當時協調還款時並未約定利息，被告不願意給付，故停止 還款，現被告已清償90萬元予原告。並聲明：原告之訴駁回 。
四、兩造不爭執(訴字卷第36至37頁)：
㈠原告持有被告簽發之系爭支票，其中附表編號1發票曾提示付
款，因存款不足而退票。
㈡原告曾匯款至被告合作金庫商業銀行八德分行帳號000000000 0000號帳戶下列款項：35萬元、5萬元、15萬元、45萬元（1 11年6月14日）、45萬元（111年3月25日）、60萬元（111年 6月23日）、35萬元、388萬元、60萬元、20萬元。五、法院之判斷
㈠在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。又執票人不 於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款 日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前 手喪失追索權，票據法第132條亦有明定。可知縱執票人未 為付款之提示，對發票人亦不喪失追索權，故附表編號2至5 支票雖無退票理由單，然因被告為發票人，故原告仍得行使 追索權。
㈡經查，原告主張之前揭事實，據其提出盧德福名片、系爭支 票及退票理由單、匯款申請書回條等為證（支付命令卷第11 至23頁），且為被告所不爭，本院審酌上開事證，堪信原告 之主張為真實。而被告抗辯業已清償90萬元部分，原告業已 將請求金額自380萬元減縮為280萬元，除扣除被告抗辯業已 清償之90萬元外，原告自認被告另有於112年2月24日再清償 10萬元（訴字卷第57頁），則系爭支票既經原告提示而未獲 付款，揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告 給付剩餘未付之票款及行使追索權時得請求之法定利息即如 主文第1項所示，自屬有據，應予准許（支付命令繕本係於1 11年12月6日送達被告，有本院送達證書在卷可稽，見支付 命令卷第39頁）。而原告主張消費借貸與票據法律關係為選 擇合併，本院既依票據法律關係判決原告全部勝訴，就消費 借貸部分即無庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 劉家蕙
附表：
編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 (新臺幣) 付款人 1 葉木彬即承輝工程行 111年6月30日 70萬元 合作金庫商業銀行八德分行 2 葉木彬即承輝工程行 111年6月30日 65萬元 3 葉木彬即承輝工程行 111年7月4日 110萬元 4 葉木彬即承輝工程行 111年7月5日 60萬元 5 葉木彬即承輝工程行 111年7月7日 75萬元