臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第30號
原 告 曾慧玟
訴訟代理人 馮彥錡律師
被 告 黎綉樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自112年2月12日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決第1項得假執行，但被告如以20萬元為原告供擔保， 得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用1萬0,900元，由被告負擔2,180元，餘由原告負擔 。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人湯永富為夫妻，於90年4月21日結婚，目前婚姻 關係存續中，約於110年6月間，湯永富對原告感情冷淡，經 常不明原因晚上出門至凌晨4、5時左右返家，經原告使用湯 永富電腦後發現，其內有數張被告裸體及翻拍被告身分證配 偶欄背面等照片，經原告向湯永富質問上情後，湯永富否認 其與被告為男女朋友關係，然原告近期得知，被告與湯永富 已係交往中之男女朋友關係，其等於111年9月間之不同時間 前、後分別搭乘飛機前往越南旅遊，於111年9月21日搭乘同 一班飛機返臺，於其等回國後，原告致電被告，被告於電話 中坦承其知悉湯永富為有配偶之人，亦坦承有和湯永富交往 為男女朋友，且兩人於111年9月間一同待在越南，又原告復 於111年9月25日再度致電被告，表示自己內心相當難過痛苦 ，希望被告能與湯永富分手，但遭被告以「其與湯永富間係 真愛」為由拒絕。
㈡被告迄今仍與湯永富交往中，目前原告與湯永富處於分居狀 態，原本美好的婚姻生活已不復在，夫妻感情亦已消逝殆盡 ，令原告悲痛欲絕、心碎不已，被告所為之不法行為，已嚴 重破壞原告長達20年婚姻關係之幸福圓滿，顯係故意不法侵 害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告所受之 痛苦程度實難以言喻。爰依民法第184條第1項、第195條等 規定，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：⒈被告應給付原 告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠被告對於湯永富係有配偶之人並不知情，無侵害原告配偶權 之故意：
⒈被告為越南籍人士，在臺經營美容美體養生會館，因湯永富 於110年5、6月間來店消費而認識，嗣湯永富經常前來店內 消費，2人漸有互動進而交往，交往期間湯永富未曾提及其 婚姻及家庭狀況也未將真實姓名及年籍資料告知被告，基於 信任被告亦未多問，直至111年5月23日因湯永富父親過世， 被告前往廟宇替其父親處理法會事宜，湯永富方才告知被告 其真實姓名及其已婚之身分，被告得知後旋即表明不願破壞 他人家庭，向湯永富提出分手，並勸湯永富回歸家庭，是原 告主張被告「明知」湯永富為有配偶之人卻仍與其交往，係 故意侵害原告配偶權等情，實與事實不符。
⒉被告與湯永富於111年5月23日即已分手，被告於分手後之111 年9月間返回越南探親，於此期間突然接獲湯永富電話，其 表示因在越南投資生意，急需通曉越南語言之人協助翻譯， 且保證此行是與訴外人即湯永富堂弟湯永豐一同前往，單純 係為投資生意而來，並無其他目的，經被告確認再三後，方 才同意擔任其等於越南工作期間之翻譯，並僅在生意場合碰 面，其餘時間湯永富均與湯永豐待在一起，是被告回越南探 親與湯永富至越南投資，此二者間並無關聯，倘真如原告所 述，被告與湯永富係以男女朋友身分出遊越南，湯永富為何 要帶湯永豐同行？原告僅憑被告與湯永富同日自越南返回臺 灣此單一事實，即指控被告有所謂「同遊越南」、「嚴重破 壞配偶權」之情，顯有舉證不足之處。
㈡依原告起訴狀提出之電話錄音譯文可知，被告雖中文不流利 ，但仍多次試圖用電話與原告說明原委，並向原告表示其在 得知湯永富為有配偶之人後，即已主動離開湯永富，原告聽 聞後表示，自己已經選擇不再愛湯永富，而後竟要求被告替 自己去和湯永富談離婚，被告聞言大感詫異，並勸慰原告再 和湯永富溝通，卻遭原告拒絕，要被告去和湯永富談，被告 無奈之下只得答應替原告傳達，嗣於111年9月25日再度接獲 原告電話，被告便將其代為和湯永富聯絡之內容如實告知原 告，原告又稱自己很愛湯永富不願離婚，並要求被告離開， 惟被告早已離開湯永富，更多次表明要湯永富回歸家庭，且 被告從未逼迫湯永富與原告離婚，僅係替原告傳話，面對原 告及湯永富間之婚姻私事，被告實在無心應對也難以理解， 更不願成為其等間之傳聲筒，對於原告提起本件訴訟，深感 無奈。
㈢縱認被告有侵害原告之配偶權，惟被告係受湯永富欺瞞才與 其交往，發現湯永富已婚身分後即主動提出分手，亦未曾要 求湯永富與原告離婚，甚至在原告要求下替其向湯永富傳達 離婚之時，仍多次勸慰原告好好溝通，考量被告所為之實際 加害情形，影響實屬輕微，且被告亦因湯永富之隱瞞而受有 極大痛苦，是原告所請求之金額過高，應予以酌減。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(卷第122頁)：
㈠原告與湯永富於90年4月21日結婚，現婚姻關係仍存續中。 ㈡原告所提錄音檔譯文（卷第39至77頁）與錄音檔案內容相符 ，確為兩造間之對話內容。
㈢被告與湯永富曾於111年9月21日共同自越南搭乘JX712號班機 返台。
㈣原證二照片（卷第23至35頁）確由被告傳給湯永富。 ㈤湯永富與其堂弟於111年9月7日至111年9月21日一同前往越南 。
四、法院之判斷
㈠被告與湯永富交往時，是否知悉湯永富為有配偶之人？ 依照原告所提錄音譯文，兩造曾有如下之對話內容：「原告 你們在一起的時候你們就知道他是結婚的嗎？被告：知道。 原告：妳都知道他有老婆對不對？被告：嗯。原告：那妳還 是選擇喜歡他對不對？被告：其實這個也怎麼講…就是…那種 緣份吧。其實我有勸他啦，我也勸他，家庭很重要，回去家 庭和好。你們和好，你們家庭好，我就願意離開。假如你們 離婚了，我也願意陪伴照顧他。」（卷第39、43、47頁）、 「原告：妳今天愛錯人了，妳愛到了一個有婦之夫，妳知道 他一直都是有老婆，對不對？被告：知道」（卷第65頁）， 足認被告與湯永富交往時，確實知悉湯永富是有配偶之人， 被告辯稱與湯永富交往時，不知湯永富是有配偶之人云云， 並非可採。
㈡被告與湯永富是否於111年5月23日即已分手？ 依兩造不爭執事項㈤、㈢湯永富與其堂弟於111年9月7日至111 年9月21日一同前往越南，被告與湯永富曾於111年9月21日 共同自越南搭乘JX712號班機返台，且被告不否認在越南期 間曾與湯永富及其堂弟會面（卷第127頁被告民事答辯狀第2 頁）。被告雖辯稱其與湯永富於111年5月23日即已分手，在 越南期間是充作翻譯，協助湯永富進行商業投資云云，然兩 造另有如下對話：「原告：那妳們這次去越南，他弟弟也有 去啊，妳知道嗎？被告：知道。原告：妳們三個有碰到面嗎
？被告：有。…原告：他弟弟知道妳的存在了嗎？他應該知 道妳是他的女朋友吼？被告：應該知道。」（卷第67頁）。 足見湯永富與被告同在越南期間確實仍為男女朋友關係，被 告前揭所辯與事實不符，要非可採。且被告確有以男女朋友 身分與湯永富同遊越南之事實，亦堪認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他 人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。足 認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶 之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破 壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第 三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。經 查，被告明知湯永富係有配偶之人，仍與湯永富交往成為男 女朋友關係，業經本院認定如前，復依兩造不爭執事項㈣並 有傳送原證二裸露身體私密部位之照片（卷第25、27、29、 31頁）給湯永富，並向原告稱：愛湯永富、願意一直等湯永 富、想照顧湯永富、如果原告與湯永富離婚、走不下去願意 陪伴照顧湯永富、跟湯永富是互相照顧、是真愛等語（卷第 41、45、51、53、71、73頁），衡諸一般社會常情，原告與 湯永富間既仍有婚姻關係存在，被告仍與湯永富交往、親密 互動並共同出國至越南旅遊，顯逾社會一般通念所能容忍之 範圍，足以破壞原告與湯永富間婚姻共同生活之圓滿、安全 及幸福，堪認湯永富確有違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義 務，被告明知湯永富與原告有婚姻關係，仍與湯永富為此等 具有男女感情之親密行為，已達侵害原告基於配偶關係，對 於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益情節 重大，原告精神上當受有痛苦，則其依民法第184條第1項前 段、第195條第3項、第1項規定，訴請被告對其負非財產上 之損害賠償責任，應屬有據。
㈣不法侵害他人之身分法益情節重大，被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判決意旨參照）。經查，原告為70年間生（卷第19頁 身分證），109、110年度所得均為0元，名下有價值0元之汽 車1輛；被告為73年間生，國中肄業，經營養生會館，109、 110年度所得均為0元，名下無財產，此有被告個人戶籍資料 與兩造109、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽（密封袋），且原告自承現已與湯永富分居。本院審酌上 情，與前述兩造之身分地位、經濟狀況、原告之婚姻家庭狀 態、所受之情感、精神上痛苦及被告與湯永富婚外情持續之 期間、加害程度等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金10 0萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當，超過部分即屬無據 ，應予駁回。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴 狀繕本係於112年2月1日寄存送達於被告住所地警察機關（ 卷第85頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定應於 112年2月11日生送達效力，從而，原告併請求被告自起訴狀 繕本送達翌日即112年2月12日起至清償日止，按法定利率即 年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則非有據 ，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分 ，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。被告陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附， 應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本院並依職權確 定訴訟費用額為裁判費1萬0,900元，及兩造應分擔之數額。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 劉家蕙