臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第20號
原 告 張雲亮
被 告 陳柏勲
訴訟代理人 呂仲祐律師（法律扶助）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十一年 十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月22日20時許，騎乘車牌號 碼000─LCL號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往 南方向行駛，接近中華路與文英街路口時，本應注意依道路 速限行駛及車前狀況，而依當時情況，亦無不能注意之情事 ，竟疏未注意，貿然以約77-80公里之時速沿速限為70公里 之中華路行駛，適有訴外人張雲生亦未注意在行人穿越道10 0公尺範圍內，及劃有分向限制線之路段均不得任意穿越道 路，竟疏於注意，即由東往西橫越劃有分向限制線之中華路 ，亦行至該處，被告見狀不及閃避，撞擊張雲生，致張雲生 倒地，已受有頭部挫傷、臉頰瘀腫、左眶上部皮下血腫、左 後枕部頭皮下血腫、局部蜘蛛網膜下腔出血之傷害，旋有訴 外人徐秋男駕駛車牌號碼00─5532號自用小客車，沿中華路 由北往南方向行駛，接近前揭事故地點，輾壓已倒臥在地之 張雲生，張雲生因而續受有胸、腹部挫傷、血胸、槤枷式骨 折、脊髓損傷等傷勢，雖經緊急送醫，仍於109年10月22日2 1時許不治身亡。原告為張雲生之弟，原告所支出張雲生之 喪葬費用新臺幣（下同）168,000元而受有損害，依民法第1 92條第1項規定，被告應予賠償。為此，爰依民法第184條第 1項前段、第2項及第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告168,000元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：張雲生在行人穿越道100公尺範圍內之分向限制
線穿越道路，又未充分注意左右來車，與被告同為本件事故 之肇事原因，故被告及張雲生之過失程度應各為50%，依過 失比例減輕賠償後，原告得請求被告賠償之金額為84,000元 ；張雲生之繼承人業已領取強制汽車責任保險法理賠共200 萬元，本件原告所請求金額應依強制汽車責任保險法第32條 規定扣除之，且被告另與張雲生之子女張益瑄成立調解並給 付100萬元，經扣除上開金額後，原告不得再向被告請求等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： ㈠不爭執事項（見本院卷第90頁至第91頁） 1.被告於109年10月22日20時許，騎乘車牌號碼000─LCL號普通 重型機車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，接近 中華路與文英街路口時，本應注意依道路速限行駛及車前狀 況，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然以約77-80 公里之時速沿速限為70公里之中華路行駛，適 有張雲生亦未注意在行人穿越道100 公尺範圍內，及劃有分 向限制線之路段均不得任意穿越道路，竟疏於注意，即由東 往西橫越劃有分向限制線之中華路，亦行至該處，陳柏勳見 狀不及閃避，撞擊張雲生，致張雲生倒地，已受有頭部挫傷 、臉頰瘀腫、左眶上部皮下血腫、左後枕部頭皮下血腫、局 部蜘蛛網膜下腔出血之傷害，旋有訴外人徐秋男駕駛車牌號 碼00─5532號自用小客車，沿中華路由北往南方向行駛，接 近前揭事故地點，輾壓已倒臥在地之張雲生，張雲生因而續 受有胸、腹部挫傷、血胸、槤枷式骨折、脊髓損傷等傷勢， 雖經緊急送醫，仍於109 年10月22日21時許不治身亡。 2.被告因上開行為，經本院以110年度交訴字第76號刑事判決 判處「陳柏勳犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案。 3.張雲生與被告均為上開事故之肇事原因，過失程度各為50% 。
4.原告支出張雲生之殯葬費用168,000元。 5.原告為張雲生之弟，未領取強制汽車責任保險之理賠金。 ㈡爭點（見本院卷第91頁）
1.被告抗辯張雲生與有過失，原告得請求之殯葬費金額為84,0 00元，有無理由？
2.被告抗辯原告得請求之殯葬費應扣除張雲生繼承人張葉阿茶 、張益瑄所領取之強制汽車責任保險之理賠金及被告給付張 益瑄之100萬元，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第192條第1項分別定有明文。依不爭執事項1、2、 4所示，被告不法侵害原告之弟張雲生致死，經原告支出張 雲生之殯葬費用168,000元，則原告依上開規定，請求被告 賠償支出殯葬費用168,000元之損害，即屬有據。 ㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於賠 償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強 弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決 意旨參照）。依不爭執事項3所示，被告就本件車禍事故應 負50％過失責任，且本院審酌被告及張雲生之過失情節，認 兩造所稱被告及張雲生應就本件車禍各負50％之過失責任一 節，應為可採。從而，被告抗辯其應負擔損害賠償之金額應 減為84,000元（計算式：168,000元×50％＝84,000元），核屬 有據。
㈢依民法第1138條之規定，受害人張雲生死亡時，其遺產繼承 人應為其母即張葉阿茶及子女張益瑄。又原告主張本件係由 張葉阿茶、張益瑄領取強制汽車責任保險理賠金各100萬元 （共200萬元），提出賠案領款狀況查詢資料為證（見本院 卷第77頁），且為被告所不爭執，堪可採信。復上開強制汽 車責任保險理賠金共200萬元不包含殯葬費用乙節，為兩造 所不爭執（見本院卷第90頁、92頁至第93頁），佐以不爭執 事項5所示，原告雖為張雲生之弟，然非張雲生之繼承人， 未領取強制汽車責任保險之理賠金，原告依強制汽車責任保 險法第11條第1項規定，即非強制汽車責任保險之死亡給付 受益人，而無強制汽車責任保險法第32條之適用，自無應自 其賠償金額中扣除受領保險金之可言（最高法院94年度台上 字第91號判決意旨參照）。再被告另案與張益瑄成立調解所 給付張益瑄之100萬元，尚無證據證明上開100萬元包含殯葬 費用或與殯葬費用相關（見本院卷第90頁、第92頁至第93頁 ），而原告主張張雲生之繼承人張葉阿茶、張益瑄並無給付 其任何款項乙情，未為被告所爭執，原告所支出喪葬費用之 賠償金額既未受任何清償，即無以上開100萬元扣除之理。 故被告抗辯原告得請求之殯葬費用應扣除張葉阿茶、張益瑄 所領取之強制汽車責任保險之理賠金及被告給付張益瑄之10 0萬元損害云云，難認可採。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於111年11月23日送達被告，有本院送 達證書在卷足參（見本院卷第35頁），已生催告給付之效力 ；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即111年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規 定，請求被告給付84,000元，及自111年11月24日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 趙千淳