臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第104號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 郭俊良
被 告 彭馳軒（原名：彭秀蘭）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,421元，及其中新臺幣87,679元自民 國97年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息 。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國94年12月15日與原告因分割而概括 承受資產、負債、營業之中華商業銀行簽署信用貸款契約， 向原告借款新臺幣（下同）279,000元，約定借款期間自94 年12月15日起至101年12月15日止，利息以週年利率百分之8 計算。詎被告未依約履行，本息視為全部到期，迄97年3月3 1日尚積欠本金87,679元及利息11,742元，合計99,421元未 清償，爰依信用貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請 書、應收帳務明細（本院卷第21至23頁）為證，而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項 、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查 證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依信用貸款契 約，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許 。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費 用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 郭娜羽