臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第429號
原 告 張顥學
訴訟代理人 蔡雨庭
被 告 葉常青
葉翠蓮
葉翠鳳
葉翠翠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表所示之兩造共有坐落土地應予變價分割，所得價金由附 表所示之兩造按其應有部分各5分之1比例分配。二、訴訟費用由附表所示之兩造分別按其應有部分各5分之1比例 負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，為兩造共有 ，應有部分比例各為5分之1，各共有人間並無不分割之協議 ，系爭土地尚非不得分割，各共有人得隨時請求分割，是原 告請求分割，因尚有如複丈成果圖所示建物，故不宜原物分 割，應採取變價分割，依應有部分各5分之1計算其價額，較 為公平等語。並聲明：兩造共有之系爭土地，分別准予變價 分割，並按各共有人應有部分比例分配價金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地分 別為兩造所共有，各共有人之權利範圍分別為5分之1，有 土地登記第一類謄本在卷可證。又系爭土地各共有人間並 無不分割之協議，此從被告均不到庭可明，復經本院於11 1年12月26日前往現場勘驗結果，系爭土地上有土地複丈 成果圖所示之建物，尚無因物之使用目的不能分割情事， 亦有勘驗筆錄及現場照片在卷可考，是原告請求分別裁判 分割系爭土地，於法自屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動 產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 824條第1項、第2項、第5項分別有明文規定。又裁判分割 共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不 受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁判意旨參照）。
㈢經查，依履勘現場知悉，土地為共有人所有，上有一棟建 物，僅有一門牌號碼，面積詳如複丈成果圖，原告就系爭 土地之分割方法主張變價分割，並按各共有人應有部分比 例分配價金，土地面積僅180.58平方公尺，共有人之各有 應有部分5分之1，上有建物一棟，系爭土地如以原物分配 之方式分割，顯有不利於系爭土地之利用及經濟效益之情 。是以，本院審酌系爭土地之使用狀況、經濟效用、共有 人有5人，其上有建物，暨全體共有人之利益等情狀，認 系爭土地之分割方法應以變賣分割，並依兩造共有人應有 部分各5分之1比例分配價金予各共有人為適當。五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項之規定 ，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並以變價分割 系爭土地，將所得價金由兩造按如應有部分比例各5分之1分 配如主文第1項所示。
六、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自
無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本 院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為 有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴 訟費用，較符公平原則，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第80條之1、第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 張珈禎
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 林岢禛
附表：
編號 土地地段地號 標示 共有人 權利範圍 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 ㈠面積：180.58㎡ ㈡使用分區：空白 ㈢使用地類別：空白 ①葉常青 ②葉翠蓮 ③葉翠鳳 ④葉翠翠 ⑤張顥學 權利範圍 各5分之1 變價分割，所得價金由按應有部分各5分之1比例分配。