臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第267號
原 告 張中成
訴訟代理人 洪錫欽律師
被 告 張榮貴
張榮良
兼 上一人
訴訟代理人 張聖龍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地分歸被告張榮貴、張榮 良、張聖龍，並按被告張榮貴、張榮良、張聖龍應有部分各3 分之1之比例維持分別共有；被告張榮貴、張榮良、張聖龍並 應分別補償原告新臺幣678,443元。
訴訟費用由被告張榮貴、張榮良、張聖龍各負擔6分之1，餘由 原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告張榮貴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造共有，原告應有部分2分之1、被告應有部分各6分之1 ，而系爭土地無依物之使用目的不能分割之情，亦無不分割 之協議，然兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第 824條規定提起本訴，而考量系爭土地上蓋有被告所有之未 辦理保存登記之門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號建物（ 下稱系爭建物），倘依應有部分比例分割，因系爭建物占有 原告分得土地，日後恐生糾紛，倘按系爭建物占用範圍分割 ，原告分得部分少於應有部分換算面積，且分得部分非方正 完整，難以規劃有效利用，且未來建築時因系爭建物緊鄰地 籍線，依建築法規建築線退縮後，可興建之面積相對縮小， 較難為有效建築規劃、利用，從而將系爭土地均分歸被告， 較能充分利用，再依鑑價結果補償原告，應屬最佳分割方案 等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告張榮良、張聖龍：系爭建物為被告共有，應有部分各3分
之1，就分得土地部分願意維持共有，且願意補償原告以取 得系爭土地全部，希望分得系爭建物占用之土地等語，資為 抗辯。並聲明：兩造共有系爭土地分割如下：㈠苗栗縣銅鑼 地政事務所民國112年1月9日土地複丈成果圖（即附圖）編 號D（面積165平方公尺）分歸原告單獨所有。㈡附圖編號E（ 面積428平方公尺）分歸被告所有，並按應有部分各3分之1 之比例維持分別共有。㈢被告應分別補償原告294,781元。 ㈡被告張榮貴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明 、主張或陳述。
三、原告與被告張榮良、張聖龍協議簡化爭點如下（本院卷第15 4至155頁，就不爭執事項被告張榮貴業經合法通知未到庭， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認）： ㈠不爭執事項
⒈系爭土地為兩造共有，原告應有部分2分之1、被告張榮貴、 張榮良、張聖龍應有部分各6分之1，土地面積593平方公尺 ，土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為丙種建築用 地（本院卷第49至51頁），系爭土地無因物之使用目的不能 分割，亦無不分割之協議，而兩造無法協議分割。 ⒉系爭土地非屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，亦非農 舍之坐落用地，其分割、移轉不受同條例及農業用地興建農 舍辦法規定之限制（本院卷第87至91頁）；亦查無經建物套 繪管制（本院卷第111頁）。
㈡爭執事項
系爭土地適宜之分割方法為何？
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限（民法第823條第1項）。依不爭執事項⒈、⒉，系爭 土地非屬耕地，亦非農舍坐落用地，且查無建築套繪紀錄（ 本院卷第245頁苗栗縣政府111年12月8日函文），故系爭土 地並無依法令不得分割之情狀；且系爭土地使用地類別為丙 種建築用地，經本院至現場履勘並囑託測量後，系爭土地上 僅建有系爭建物及該建物前方水泥廣場（本院卷第189頁苗 栗縣銅鑼地政事務所111年10月6日土地複丈成果圖，即附圖 中編號A藍色斜線建物及綠底水泥廣場），尚無因物之使用 目的而不能分割之情事，共有人亦未主張渠等訂有不分割之 協議，然無法協議分割，是原告請求分割共有物，自屬有據 。
㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁定意旨參照）。則共有物分割之方法 ，依民法第824條之規定，計有原物分割、原物分割併部分 變價、補償分割及全部變價分割等方式，本院即應本於自由 裁量權為合理、適法之分配。經查：
⒈經本院至現場履勘後，系爭土地上蓋有系爭建物及前方水泥 廣場，而原告並無實際使用（本院卷第130至131頁勘驗筆錄 ），而經本院調取系爭建物之稅籍登記資料，系爭建物原由 被告張榮貴、張榮良及訴外人張榮田自張金泉繼承而來，再 由張聖欣繼承自其父張榮田，故現登記納稅義務人為被告張 榮貴、張榮良及張聖欣，持分比例各3分之1（本院卷第163 至171頁苗栗縣政府稅務局111年8月31日函文及所附苗栗縣 房屋稅籍紀錄表、房屋稅籍證明書），而張聖欣與被告張聖 龍乃兄弟關係（本院卷第47頁戶籍謄本），足認被告張榮良 、張聖龍主張系爭建物為渠等與被告張榮貴因繼承而共有各 3分之1乙情（本院卷第153至154頁），應屬可採。 ⒉則依不爭執事項⒈，系爭土地係屬丙種建築用地，面積593平 方公尺，而經本院囑託測量後，系爭建物占用系爭土地面積 為350.8平方公尺，而前方水泥廣場69.08平方公尺，總占用 面積為419.88平方公尺（本院卷第189頁苗栗縣銅鑼地政事 務所111年10月6日土地複丈成果圖，即附圖編號A藍色斜線 建物及綠底水泥廣場），已占系爭土地面積約百分之70，為 求系爭建物之存續使用，自有必要將系爭建物、前方水泥廣 場所占用之系爭土地部分，及因系爭建物占用而形成畸零土 地部分（即附圖編號E），均分割予系爭建物共有人即被告 繼續維持共有；然系爭土地剩餘部分（即附圖編號D）面積 僅有165平方公尺，而依非都市土地使用管制規則第9條第1 項第3款規定，丙種建築用地建蔽率百分之40、容積率百分 之120，故於建築線不明之情狀下，該部分土地至多僅能建 築66平方公尺（約19.965坪），不利未來之建築利用，倘分 歸原告，不僅少於其應有部分2分之1換算之面積296.5平方 公尺，且將致原告蒙受未來無法充分利用之損失，難認被告 所主張之原物分割方案係屬對於兩造公允之方案，礙難採納 。
⒊從而本院斟酌被告所有系爭建物及水泥廣場既已占用系爭土 地約百分之70，且系爭土地係屬丙種建築用地，倘維持完整 將有利於未來建物後續使用或改建、增建，而被告張榮良、 張聖龍亦均有意願補償原告以取得系爭土地全部（本院卷第 154頁、第301至302頁），且被告張榮貴依其財產狀態，亦
有資力補償（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）， 故系爭土地應以全部分歸被告維持應有部分各3分之1之分別 共有，再由被告補償未分得土地之原告為當；再經本院囑託 鑑價後，原告及被告張榮良、張聖龍對於補償原告金額為各 678,443元（外放之鼎諭不動產估價師事務所不動產估價報 告書第117頁）均無意見（本院卷第301頁），爰判決本件分 割方法如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩 造按系爭土地應有部分比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟 法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知如主文第2項所 示。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 民事第二庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 郭娜羽