臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第767號
原 告 鍾久柔
訴訟代理人 徐正安律師
被 告 張日利
訴訟代理人 王勝和律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國112年2
月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告持有原告簽發如附表編號1所示之本票，就本金超過新臺幣2,373,000元之部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項；
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、確認被告對原告就 本院111年度司票字第707號裁定所載本票債權不存在。二、 被告不得執本院111年度司票字第707號裁定為執行名義，對 原告所有之財產聲請強制執行。」等語，嗣於本院民國112 年1月3日言詞辯論期日，當庭遞狀變更訴之聲明為：「一、 確認被告對原告就本院111年度司票字第707號裁定所載本票 債權不存在。二、臺灣新竹地方法院111年度司執字第50910 號裁定為強制執行事件，對於原告所為之強制執行程序，應 予撤銷。」等語。原告所為上開變更聲明，係基於被告持有 同一本票已聲請強制執行之基礎原因事實而變更應受判決事 項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告 持有原告所簽發如附表編號1所示本票向本院聲請本票裁定 ，本件原告主張被告所持有附表所示本票已陸續清償等語， 惟為被告所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執 而不明確，被告並已持附表所示本票裁定聲請強制執行原告 之財產，致原告在私法上地位有受侵害之危險，原告復得因 本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據
，是原告提起本件訴訟，自有受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
貳、原告主張
一、原告於108年1月25日向被告借款320萬元以清償其前配偶即 訴外人廖承泰（107年11月7日已更名為廖啟億）對訴外人余 德旺之債務，以減低高額之利息負擔，並提供其所有坐落新 竹市○○段00000○00000地號土地及其上同段683建號建物（下 合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權以擔保債權，同時簽 發如附表一編號1所示之本票作為借款證明。原告為向銀行 貸款乃向被告要求先塗銷最高限額抵押權登記，被告遂要求 原告須簽立本票擔保，而原告誤以為108年1月25日借款時僅 有提供系爭不動產供擔保，忘記108年1月25日已簽發附表一 編號1所示本票可繼續沿用作為借款擔保，故又於108年4月1 1日簽發附表一編號2之本票作擔保，並於108年4月12日向新 竹市地政事務所申請塗銷抵押權登記，後因貸款未通過審核 乃於108年5月6日復辦理最高限額抵押權登記。兩造再於108 年5月6日向新竹市地政事務所申請抵押權登記。其後原告依 與被告之協議，於111年8月30日匯款350萬元至被告兒子即 訴外人張哲豪於華南商業銀行之帳戶（帳號：000000000000 ，卷31頁），以清償原告之借款320萬元及廖承泰之借款30 萬元，同時塗銷最高限額抵押權登記，並取回附表一編號2 之本票及廖承泰簽發之二張本票。被告因另有借款予廖承泰 ，其不滿該筆借款未獲清償，竟持系爭本票向法院聲請本票 裁定，對原告所有之系爭不動產強制執行。
二、原告向被告借貸之款項，自始至終均僅有一筆320萬元，而 原告亦係因同一筆債務而重複為抵押權之登記及塗銷，此參 異動索引均可證明。若有二筆不同之320萬元借款債務，何 以只登記一最高限額抵押權？且原告於108年4月11日簽發一 張320萬元之本票，然108年4月12日又以清償為原因向新竹 市地政事務所申請塗銷抵押權登記，若108年4月11日簽發之 本票為新債務之證明，何以會於108年4月12日塗銷抵押權登 記？以上可知原告全部僅向被告借款320萬元，系爭本票亦 係證明該320萬元債務，而原告已於111年8月30日清償完畢 ，被告自不得再持系爭本票對原告主張權利。
三、若被告主張系爭本票與108年4月11日之本票屬二不同債權， 然經原告否認，則自應由被告舉證證明兩造間確有第二筆借 款關係存在並確實交付320萬元款項之事實，若被告無法證 明，附表一編號1所示本票之債權不存在甚明。四、並聲明：確認被告對原告就本院111年度司票字第707號裁定 所載本票債權不存在。臺灣新竹地方法院111年度司執字第5
0910號裁定為強制執行事件，對於原告所為之強制執行程序 ，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
參、被告之答辯
一、廖承泰於108年1月間向被告借款，因廖承泰債信不良，故由 其配偶鍾久柔於108年1月25日簽發附表一編號1本票並由廖 承泰於本票上背書後交付被告，做為廖承泰債務之擔保。被 告於108年1月25日按廖承泰之指示，將320萬元扣除3個月利 息（每月64,000元)後之3,008,000元匯入廖承泰指定其配偶 鍾久柔帳號。嗣廖承泰清償前手余德旺之借款，並塗銷余德 旺所設定鍾久柔所有位於新竹市明湖路之抵押權後，於同年 月28日由鍾久柔與被告另行設定抵押權。
二、108年4月間廖承泰除先前320萬元之借款外，另有短期資金 須求，欲向被告借款，被告乃要求要再提供鍾久柔所簽發之 本票作為擔保，廖承泰於108年4月11日取得鐘久柔所簽發未 記載受款人及未載到期日之第二張本票，於本票背面背書後 將本票交付被告。廖承泰並於108年6月28日陸續向被告借款 ，並交付第三人劉保生（為鍾久柔所經營公司之員工）所簽 發廖承泰於其後背書、付款人：竹南鎮農會、支票帳號：00 000000-0之支票作為支付工具及借款證明。被告乃將上開支 票存入被告之子張哲豪所有華南銀行竹南分行帳戶託收並兌 現。廖承泰於111年2月間因週轉上有困難，故乃陸續要求被 告不要將因借款而交付由第三人劉保生所簽發同上付款行、 支票帳號之支票計11紙兌現，面額共計2,373,000元。三、廖承泰於111年8月間對外之債務陸續無法支付，乃召開債權 人會議，確認債權範圍。因當時廖承泰及原告一家人除設定 抵押權予被告之房屋外，已無可立即變現之財產，千拜託萬 拜託被告可否部分清償350萬元後，塗銷抵押權，讓其房屋 另外向其他銀行增貸款，用以清償廖承泰所積欠其他債權人 債務。原告於111年8月30日將350萬元匯入被告之子張哲豪 戶頭後，乃將原告108年4月11日簽發之320萬元本票及廖承 泰所簽發二張共30萬元本票返還。而廖承泰因尚積欠2,373, 000元之款項中之l1張支票及原告所簽發系爭之本票，則繼 續由被告保留。111年10月13日被告透過其女兒廖婉如向原 告追債，由兩造Line訊息可知：廖承泰積欠之借款有320萬 元房屋借款加220萬元支票，總共金額540萬元。實則尚有30 萬元廖承泰所簽發二張30萬元本票。另廖婉如111年10月13 日回被告Line 時，支票不在廖婉如身上，故以不正確之記 憶稱220萬元，實則經確認支票（劉保生所簽發）金額，則 為2,373,000元。111年8月和解時，除被告外其他債權人均 有簽署和解書。被告並未免除被證四號11張支票借款債權及
原告簽發所擔保之系爭本票債權，故未簽立任何和解書。四、並為答辯聲明：原告訴之聲明第一項本票債權於2,373,000 元内存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭執事項
一、本院於111年10月24日核發111年度司票字第707號裁定，內 容記載：相對人（即本件原告）於民國108年1月25日簽發本 票，內載憑票支付聲請人3,200,000元，及自110年1月25日 起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行… …。
二、對於兩造於通訊軟體LINE之對話均不爭執。三、臺灣新竹地方法院於111年12月9日以新院玉111司執戊字第5 0910號核發執行命令。
伍、本院之判斷
一、有關108年1月間有人向被告借款，鍾久柔於108年1月25日簽 發附表一編號1本票，由廖承泰於本票上背書後交付被告。 被告於108年1月25日將320萬元扣除3個月利息（每月64,000 元)後之3,008,000元匯入鍾久柔帳號，作為清償廖承泰之前 手余德旺之借款，並塗銷余德旺所設定鍾久柔所有系爭不動 產之抵押權後，於同年月28日由鍾久柔與被告另行設定抵押 權。鐘久柔於108年4月11日簽發附表編號2之本票，廖承泰 於本票背面背書後將本票交付被告。原告於111年8月30日將 350萬元匯入被告之子張哲豪戶頭後，自被告取回其於108年 4月11日簽發之320萬元本票及廖承泰所簽發二張共30萬元本 票。最後被告保留l1張支票及原告所簽發附表編號1之本票 。原告之女兒廖婉如於111年10月13日與被告Line訊息：廖 承泰積欠之借款有320萬元房屋借款加220萬元支票，總共金 額540萬元。被告於111 年8月和解時，並未簽署和解書仍保 留被證四號11張支票借款債權及原告簽發之本票。被告因而 持附表編號1所示之本票聲請裁定准予強制執行，並向新竹 地方法院聲請強制執行等情，有臺灣苗栗地方法院111年度 司票字第707號民事裁定、新竹市地政事務所105年空白字第 230420號土地登記申請書、新竹市地政事務所108年速字第0 07870號土地登記申請書、新竹市地政事務所108年空白字第 022530號土地登記申請書、原告簽發本票、新竹市地政事務 所108年速字第026290號土地登記申請書、新竹市地政事務 所108年空白字第089650號土地登記申請書、匯款單影本、 廖承泰簽發本票影本、新竹市地政事務所111年速字第04362 0號土地登記申請書、異動索引等在卷可憑，且為兩造所不 爭執，堪認為真實。
二、有關被告主張依附表所示編號1本票係由原告簽發交付廖承
泰，由廖承泰背書後交付被告作為其債務之擔保，被告之前 手為廖承泰而非原告，原告不得主張原因關係抗辯等情，為 原告所否認，並主張其為借款人，並非擔保前配偶廖承泰之 債務等情，經查，被告自稱：「其於108年1月25日將320萬 元扣除3個月利息（每月64,000元)後之3,008,000元匯入原 告鍾久柔帳號，且原告於111年8月30日將350萬元匯入被告 之子張哲豪戶頭後，乃將原告108年4月11日簽發之320萬元 本票及廖承泰所簽發二張共30萬元本票返還。」等情可知， 原告應係借款當事人，方能以己之帳戶收受被告所交付之借 貸款項，並自稱清償該款項。至於被告主張是原告之前配偶 廖承泰「指示」其匯款至原告帳戶並無證據足以證明，難認 為真實。至於原告為前配偶廖承泰清償本票30萬元之原因甚 多，難推論原告為廖承泰清償部分借款，即認定借款當事人 僅有廖承泰。既然借款是被告匯入原告帳戶，且原告開立本 票當作借款憑據，縱然廖承泰在本票後背書（此背書之真正 意思在要求廖承泰擔保借款之意思），兩造仍是票據關係之 前後手，原告對被告應可以原因關係為抗辯，合先說明。三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明定。依票據 法第13條之規定，票據債務人只不得以自己與發票人或執票 人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執 票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。另按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人，就權利發生 事實負舉證責任，主張權利不存在之人，應就權利障礙事實 、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。有關： ㈠原告主張其誤以108年1月25日借款時僅有提供系爭不動產 供擔保，忘記108年1月25日已簽發系爭本票可繼續沿用作 為借款擔保，故又於108年4 月11日簽發附表編號2之本票 作擔保，並於108年4月12日向新竹市地政事務所申請塗銷 抵押權登記，後因貸款未通過審核乃於108年5月6日復辦 理最高限額抵押權登記。兩造再於108年5月6日向新竹市 地政事務所申請抵押權登記。其後原告依與被告之協議， 於111年8月30日匯款350萬元至被告兒子即訴外人張哲豪 於銀行帳戶，以清償原告之借款320萬元及廖承泰之借款3 0萬元，同時塗銷最高限額抵押權登記，並取回附表一編 號2之本票及廖承泰簽發之二張本票。被告因另有借款予 廖承泰，其不滿該筆借款未獲清償，竟持系爭本票向法院 聲請本票裁定，對原告所有之系爭不動產強制執行等情。 ㈡被告則抗辯因廖承泰於108年6月28日陸續向被告借款，並
交付第三人劉保生所簽發，廖承泰於其後背書11紙支票作 為支付工具及借款證明，面額共計2,373,000元，其後並 未兌現。原告拜託被告可否部分清償350萬元後，塗銷抵 押權，讓其房屋另外向其他銀行增貸款，用以清償廖承泰 所積欠其他債權人債務。原告於111年8月30日將350萬元 匯入被告之子張哲豪戶頭後，乃將原告108年4月11日簽發 之320萬元及附表編號2所示本票及廖承泰所簽發二張共30 萬元本票返還。而廖承泰因尚積欠2,373,000元之款項中 之l1張支票及原告所簽發系爭之本票，則繼續由被告保留 。再被告於111年8月和解時，並未簽署和解書仍保留被證 四號11張支票借款債權及原告簽發之本票。因此被告持附 表編號1所示之本票聲請裁定准予強制執行，並向新竹地 方法院聲請強制執行等節。
㈢經查，原告自稱：「其與被告協議，於111年8月30日匯款3 50萬元至被告兒子即訴外人張哲豪於華南商業銀行之帳戶 ，以清償原告之借款320萬元及廖承泰之借款30萬元，同 時塗銷最高限額抵押權登記，並取回附表一編號2之本票 及廖承泰簽發之二張本票。」等情，足見原告對於為廖承 泰清償債務後應取回本票一情，非常了解，可否以「誤以 108年1月25日借款時僅有提供系爭不動產供擔保，忘記10 8年1月25日已簽發系爭本票可繼續沿用作為借款擔保」等 情抗辯被告持有附表編號1所示之本票，令人質疑其真實 性。另原告與前配偶廖承泰和被告間之借款都係以「原告 簽發本票，廖承泰背書」模式運作，顯然被告因原告之前 配偶廖承泰借款額度過高，而有必要再由原告簽發附表編 號2所示第二張本票作為擔保，此符合夫妻為一體、為同 一家庭有連帶保證清償貸款一般人的經驗，否則被告怎可 能將錢借予無資力之廖承泰。且原告與被告協議於111年8 月30日將350萬元匯入被告之子張哲豪戶頭後，自被告取 回其於108年4月11日簽發之320萬元即附表編號2所示本票 及廖承泰所簽發二張共30萬元本票，被告則持有廖承泰交 付第三人劉保生所簽發廖承泰於其後背書之支票計11紙， 面額共計2,373,000元，因此原告於111年8月30日清償350 萬元時，被告已持有未兌現計2,373,000元支票11紙及附 表編號1所示本票，如附表編號1所示本票如應於108年4月 11日取回而不再供廖承泰債務之擔保，以原告所簽發系爭 本票只有320萬元之面額，為何原告願多清償30萬元以取 回為廖承泰所簽發原證八號30萬元之本票?是原告主張其 於108年簽發附表編號1、2所示本票時怎可能擔保被告已 持有未兌現面額共計2,373,000元支票11紙（到期日110年
2月23日至111年8月10日，卷139-148頁），與原告於111 年8月30日清償350萬元不符，亦與被告、原告之女廖婉如 間line對話訊息稱被告有320萬和220萬支票，總共540萬 元債權不符（卷151頁）。按「數人負同一債務或有同一 債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應各平均分擔或分受之。」「對於一人負擔數宗債務 ，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足 清償全部債務時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債 務。」「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其 應抵充之債務：……三、獲益及清償期均相等者，各按比例 ，抵充其一部。」民法第271條、第321條、第322條各定 有明文。依原告之女與被告間對話知悉兩造間借貸金額應 是540萬元左右，原告選擇取回附表編號2本票、廖承泰所 簽發原證八號30萬元之本票以為清償明確。再以原告與前 配偶廖承泰借款之經驗（原告簽發本票，廖承泰背書模式 ），原告以「忘記」取回供債務擔保系爭本票之可能性比 較低。況依戶籍查詢資料知悉原告係於「108年4月8日」 與廖啟億（更名前姓名廖承泰）兩願離婚，而仍與被告協 議於「111年8月30日」將350萬元匯入被告之子張哲豪戶 頭後，自被告取回其於108年4月11日簽發之320萬元本票 及廖承泰所簽發二張共30萬元本票，是原告夫妻之離婚並 不影響原告為其前配偶廖承泰償還債務之意願。是被告辯 稱係因尚有其他債務而繼續持有附表編號1所示本票和11 紙支票比較符合一般人之經驗而可採信。另原告質疑「若 有二筆不同之320萬元借款債務，何以只登記一最高限額 抵押權？」，理由眾多，且為其臆測之詞，難認為有利於 原告之證詞予以採證，故難認為真實。
㈣兩造為系爭本票之直接前後手，原告簽發附表編號所示本 票係擔保廖承泰及原告向被告借款之事實，均如前述，然 原告仍需就其主張附表編號1本票之原因關係即系爭借款3 50萬元於超過2,373,000元萬元部分業已因清償而消滅乙 節，負舉證責任。然原告僅稱：其誤以108年1月25日借款 時僅有提供系爭不動產供擔保，忘記108年1月25日已簽發 系爭本票可繼續沿用作為借款擔保，故又於108年4月11日 簽發附表一編號2之本票作擔保。除此之外，原告並未提 出任何證據以實其說，且原告並未舉證被告於111年8月和 解時，已捨棄其他債權之請求，應係被告保留被證四號11 張支票借款債權及原告簽發附表編號1所示本票。故原告 就系爭借款已清償數額應以被告自認超過2,373,000元部 分業已因清償而消滅為可採。
四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發如附表編號 1所示之本票，就本金超過2,373,000元之部分對原告之本票 債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 林岢禛
附表一：
編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 備註 1 108年1月25日 3,200,000元 110年1月25日 CH296028 本院111年度司票字第707號裁定 2 108年4月11日 3,200,000元 未載到期日 TH081896 卷47頁