臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第216號
原 告 林光政
被 告 李韋霖
李昭文
林素蘭
李萬朝
訴訟代理人 許亞哲律師
梁惟翔律師
被 告 李春蘭
李佾錡
李奕龍
李英峯
李趙貴美
杜建忠
上 一 人
訴訟代理人 呂易紋
被 告 李勇晉
李文玉
莊貴宗
王海音
兼 上一人
訴訟代理人 陳萬能
被 告 李鈞瑋
李勁霆
李怡婷 （現應受送達處所不明）
官志杰
官杏村
官淑琪
詹銘欽
詹昆澄
詹昆蒨
李麗雲
李明吉
李玉藍
林優璇
柯李鑾
簡家福
簡雅伊
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李韋霖、李鈞瑋、李勁霆、李怡婷、官志杰、官杏村、 官淑琪、詹銘欽、詹昆澄、詹昆蒨、李麗雲應就被繼承人李 炳煌所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○地號土地應有部分六○分之 一，辦理繼承登記。
二、被告李佾錡、李奕龍、李明吉、李玉藍、林優璇、柯李鑾、 簡家福、簡雅伊應就被繼承人李杜綉鳳所有坐落苗栗縣○○鎮 ○○段○○地號土地應有部分三○○分之一，辦理繼承登記。三、被告李奕龍、李明吉、李玉藍、林優璇應就被繼承人李文欽 所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○地號土地應有部分三○○分之一， 辦理繼承登記。
四、附表一所示原告與被告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○地號、面 積一一四三九．五三平方公尺土地，應依附表二「分割方法 」欄所示方法分割。
五、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更 其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，
決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是 原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共 有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上 之陳述，揆諸上開法規，應屬合法。
二、本件除被告李萬朝、王海音、陳萬能外，其餘被告經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地 ）為附表一所示之共有人共有，應有部分如附表一所示。而 系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦 無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議。系爭土地之 分割方法如苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）民國11 1年11月23日鑑定圖（下稱附圖）所示；又系爭土地編號R區 塊為陡坡、畸零地，難以單獨利用，暨編號K區塊為供通行 之道路，故主張上開區塊由附表一所示共有人維持共有。為 此，爰依法提起本件訴訟，請求分割系爭土地等語。並聲明 ：如主文第1至4項所示。
二、被告部分：
㈠被告李萬朝、李英峯、杜建忠、莊貴宗、王海音、林優璇、 陳萬能：同意原告之分割方案。
㈡被告李趙貴美：希望將門牌為苗栗縣後龍鎮龍津里田厝（以 下建物均同，下稱田厝）160號建物坐落土地給被告李趙貴 美、李勇晉維持共有，被告李勇晉之父與被告李趙貴美之配 偶是兄弟。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條 第2項分別定有明文。經查，系爭土地為附表一所示原告與 被告共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地土地登記第 一類謄本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等在卷可按。 而系爭土地於起訴時，共有人並未能就分割方法達成協議， 又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，依其使用目的亦無 不能分割之情事等節，已為原告及到庭之被告所不爭執；其 餘被告則對此情均未有反對之陳述，亦未於書狀內爭執。是
原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈡分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處 分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9 條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物， 在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼 承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共 有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登 記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68 年度第13次民事庭會議決議、70年度第2 次民事庭會議決議 意旨參照）。查系爭土地現登記之原共有人李炳煌、李杜綉 鳳、李文欽已於原告起訴前死亡，李炳煌之繼承人即被告李 韋霖、李鈞瑋、李勁霆、李怡婷、官志杰、官杏村、官淑琪 、詹銘欽、詹昆澄、詹昆蒨、李麗雲，李杜綉鳳之繼承人即 被告李佾錡、李奕龍、李明吉、李玉藍、林優璇、柯李鑾、 簡家福、簡雅伊，李文欽之繼承人即被告李奕龍、李明吉、 李玉藍、林優璇，均尚未辦妥繼承登記，有繼承系統表、除 戶謄本、戶籍謄本及土地登記第一類謄本等在卷可參，是原 告訴請上揭繼承人於分割前，就各繼承取得其被繼承人所有 系爭土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據，爰判決如主 文第1至3項所示。
㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項定有明文。是法院定共有物之 分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之 分配。復以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有 明文。法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有 人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持 共有之必要，爰增訂民法第824條第4項，賦予法院就共有物 之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用。而 此項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之 二種情形。經查：
1.系爭土地上地勢大致平坦地，北側則略有坡度，東南側臨有 道路，南側臨接鐵路；系爭土地上有下列建物：1.門牌為田
厝160號磚造一層建物，為被告李趙貴美、李勇晉居住使用 ，上開建物另有以圍牆圍繞空地使用；2.門牌為田厝130號 建物，為磚造一層建物現供人居住使用，上開建物東側有半 毀平房乙，乙屋頂只餘一半且為殘存磚牆，乙現況無人使用 ；3.門牌為田厝157-2號之磚造一層建物，旁有棚架及圍牆 圍繞使用，現況為供居住使用但門窗緊閉，疑似久無人居； 4.門牌為田厝157-1號之加強磚造二層建物，為被告李英峯 居住使用，該建物並以圍牆圍繞空地使用；5.磚造一層之半 毀平房即地上物甲，甲無屋頂只留四周磚造牆壁，現無人使 用；6.門牌為田厝147號之磚造一層建物，以圍牆圍繞空地 使用，應供居住使用，而現況疑似久無人居；除上開建物、 地上物外，系爭土地上無其他建物或地上物，其餘空地雜木 雜草叢生，未作使用等情，經本院至現場勘驗並囑託竹南地 政測量屬實，復有相關勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正 攝影圖、竹南地政111年8月29日南地所二字第1110006342號 函所附鑑定圖存卷可參（見本院卷二第7頁至第37頁、第49 頁至第51頁）。又原告主張門牌田厝160號建物為被告李趙 貴美、李勇晉共有，門牌田厝157-2號建物為被告杜建忠及 其兄共有，門牌田厝157-1號建物為被告李英峯所有，門牌1 47號建物為被告李春蘭、李文玉、李炳煌、李杜綉鳳、李文 欽、李佾錡、李奕龍之家族親屬所有，暨被告林素蘭在系爭 土地西南側耕作並合併使用相鄰之同段72地號土地等情，為 被告所不爭執，是此部分事實堪可認定。
2.觀諸原告就系爭土地所提之分割方案內容，係依系爭土地上 建物、地上物及利用現況，將系爭土地分為分為11筆，其分 割線均尚屬筆直，分割後各筆土地形狀大致方正，且上開土 地分割後各筆土地均得聯絡至道路（參本院卷二第157頁） ，且系爭土地得分割如原告上開分割方案之內容乙情，有竹 南地政111年11月23日南地所二字第1110008656號函附卷可 稽（見本院卷二第155頁），可徵原告之分割方案得發揮系 爭土地之效益及經濟價值。參酌到場被告李萬朝、李英峯、 杜建忠、莊貴宗、王海音、林優璇、陳萬能均同意原告就系 爭土地之分割方案，原告之分割方案內容亦合於被告李趙貴 美所提出意見，其餘被告經本院合法通知均未到庭，亦未對 原告主張之分割方法為反對之陳述，可徵原告主張之分割方 案，顯然與共有人之多數意願相符，且未有侵害特定共有人 權益之情事，應可維持系爭土地現有之效益，並已兼顧共有 人之意願。
3.原告之分割方案中，附圖所示編號K區塊土地依附表一所示 共有人之應有部分比例繼續維持共有，係為保留部分土地供
為通行道路之用，自屬維持共有人之利益所必要之情形。又 原告主張上開分割方案附圖所示編號A、B區塊分歸被告李勇 晉、李趙貴美共同取得並依應有部分比例維持共有，係依被 告李勇晉、李趙貴美使用狀況而共同取得上開土地並有維持 共有之必要；編號F、N區塊分歸被告李萬朝、陳萬能、王海 音共同取得並依應有部分比例維持共有；編號H區塊分歸原 告與被告莊貴宗共同取得並依應有部分比例維持共有；編號 P區塊分歸被告李韋霖、李春蘭、李佾錡、李奕龍、李文玉 、李鈞瑋、李勁霆、李怡婷、官志杰、官杏村、官淑琪、詹 銘欽、詹昆澄、詹昆蒨、李麗雲、李明吉、李玉藍、林優璇 、柯李鑾、簡家福、簡雅伊共同取得並依應有部分比例維持 共有，係依上開土地上有上開被告家族之地上物並有維持共 有之必要；編號R區塊依附表一所示共有人之應有部分比例 繼續維持共有，係因編號R區塊屬具有坡度之畸零地，難以 單獨利用，而有維持共有之必要等情，業具原告陳明在卷。 再考量系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農 牧用地，以使用目的考量亦不宜過於細分，且被告李韋霖、 李春蘭、李佾錡、李奕龍、李文玉、李鈞瑋、李勁霆、李怡 婷、官志杰、官杏村、官淑琪、詹銘欽、詹昆澄、詹昆蒨、 李麗雲、李明吉、李玉藍、林優璇、柯李鑾、簡家福、簡雅 伊就系爭土地之應有部分均屬微小（詳如附表一所示），若 將其等就系爭土地之應有部分各自分配，其等可分得之範圍 、面積顯然過小，將造成土地細分、零碎之結果，不利於系 爭土地之經濟價值及利用。而上開分割方案內容，業經到場 之原告、被告李趙貴美、李萬朝、陳萬能、王海音、莊貴宗 、林優璇表示同意上開分割方案內容而同意維持共有（參本 院卷一第440頁至第441頁，本院卷二第18頁、第98頁至第99 頁、第183頁、第210頁），其餘被告經本院合法通知均未到 庭，亦未對原告主張之分割方法為反對之陳述，故認原告上 開分割方案使相關當事人維持共有部分，應與民法第824條 第4項規定意旨尚屬無違。
4.本院審酌兩造意願、系爭土地位置、使用現況、分割後土地 應保持方正，以利將來之利用，及避免減少土地價值等情， 佐以兩造均表明依原告方案分割系爭土地就分得土地價值不 互相補償（見本院卷二第210頁）。認原告主張如相關附圖 所示分割方法，應與土地之使用效益、共有人之利害關係及 全體利益無違，而為可採，爰判決如主文第4項所示。四、綜上所述，原告請求被告李韋霖、李鈞瑋、李勁霆、李怡婷 、官志杰、官杏村、官淑琪、詹銘欽、詹昆澄、詹昆蒨、李 麗雲、李佾錡、李奕龍、李明吉、李玉藍、林優璇、柯李鑾
、簡家福、簡雅伊應就系爭土地應有部分辦理繼承登記及請 求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1至5項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟， 但本件訴訟進行中所生費用，逾越其應有部分者，非為伸張 或防衛其權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其 利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按附表 一所示比例負擔始為公平。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書記官 趙千淳
附表一：分割前（各共有人登記應有部分比例）編號 共有人 應有部分土地坐落： 苗栗縣後龍鎮龍社段 訴訟費用負擔 66地號 面積：11439.53平方公尺 1 李勇晉 1/15 1/15 2 李趙貴美 1/12 1/12 3 李英峯 1/12 1/12 4 李昭文 4/30 4/30 5 李萬朝 5/30 5/30 6 陳萬能 5/60 5/60 7 王海音 5/60 5/60 8 杜建忠 1826/30000 1826/30000 9 林光政 1587/30000 1587/30000 10 莊貴宗 1587/30000 1587/30000 11 林素蘭 2/30 2/30 12 李春蘭 1/60 1/60 13 李文玉 1/60 1/60 14 李佾錡 1/300 1/300 15 李奕龍 1/150 1/150 16 李韋霖、李鈞瑋、李勁霆、李怡婷、官杏村、官志杰、官淑琪、詹銘欽、詹昆澄、詹昆蒨、李麗雲 公同共有1/60 (被繼承人李炳煌) 連帶負擔 1/60 17 李奕龍、李明吉、李玉藍、林優璇、柯李鑾、李佾錡、簡家福、簡雅伊 公同共有1/300 (被繼承人李杜綉鳳) 連帶負擔 1/300 18 李奕龍、李明吉、李玉藍、林優璇 公同共有1/300 (被繼承人李文欽) 連帶負擔 1/300
附表二：
地號、面積 編號 共有人 分割方法 分配位置 面積 (平方公尺) 權利狀況 苗栗縣○○鎮○○段00地號(面積11439.53平方公尺) 1 李勇晉 A+B 1,436.93 (其中A為247.84，B為1189.09） 12/27 分別共有 2 李趙貴美 15/27 分別共有 3 李英峯 D 798.29 單獨所有 4 李昭文 E 1277.27 單獨所有 5 李萬朝 N+F 3193.18 1/2 分別共有 6 陳萬能 1/4 分別共有 7 王海音 1/4 分別共有 8 杜建忠 G 583.07 單獨所有 9 林光政 H 1013.51 1/2 分別共有 10 莊貴宗 1/2 分別共有 11 林素蘭 M 638.64 單獨所有 12 李春蘭 P 638.64 1/4 分別共有 13 李文玉 1/4 分別共有 14 李佾錡 1/20 分別共有 15 李奕龍 1/10 分別共有 16 李韋霖、李鈞瑋、李勁霆、李怡婷、官杏村、官志杰、官淑琪、詹銘欽、詹昆澄、詹昆蒨、李麗雲 1/4 公同共有 17 李奕龍、李明吉、李玉藍、林優璇、柯李鑾、李佾錡、簡家福、簡雅伊 1/20 公同共有 18 李奕龍、李明吉、李玉藍、林優璇 1/20 公同共有 編號1-18全體共有人 K 1560.46 按附表一所示比例維持共有 編號1-18全體共有人 R 299.54 按附表一所示比例維持共有
附圖：苗栗縣竹南地政事務所民國111年11月23日鑑定圖（本院卷二第157頁）