臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度簡上字第75號
上 訴 人 詹秀莉
被上訴人 詹益和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年7月25日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第352號第一審判決提
起上訴，本院於112年2月22日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為姊弟關係，因有金錢糾紛，上訴人 乃於民國109年6月27日11時30分許，偕同訴外人李瑞珠、陳 國順至被上訴人所經營位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰里○○00號之 米堤園民宿，欲與被上訴人商討相關事宜，詎被上訴人返回 後竟以手勒於上訴人脖子，並將上訴人頭向下壓，再以另一 手持鋸子劃傷上訴人左手臂，致上訴人受有左上臂51公分 擦傷、割傷之傷害。上訴人趁隙逃開後，被上訴人對上訴人 恫稱：「我拿鋸子要砍人（臺語）」、「我會殺了妳我跟妳 講，看到妳我就殺」等語，並同時持磚塊砸向上訴人（未成 傷），使上訴人心生畏懼。被上訴人因前開事實，經本院判 處犯傷害罪，處有期徒刑2月，又犯傷害罪，處拘役55日。 因此依法請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）2,000 元、精神慰撫金10萬元，並聲明：被上訴人應給付上訴人10 2,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被上訴人抗辯：本件爭執是發生在被上訴人經營之米堤園民 宿，起因是上訴人偕同友人至米堤園民宿大聲叫罵、吼叫， 被上訴人要求上訴人離去而不離去始生爭執及拉扯，被上訴 人為保護家小及民宿住客，未及多想隨手反擊造成上訴人受 傷，上訴人自應負部分過失責任，依民法第217條第1項規定 應減輕被上訴人之賠償金額。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命：
㈠被上訴人給付上訴人22,000元，及自112年2 月17日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡上訴人其餘之訴駁回。
四、上訴人不服前項判決提起上訴，於本院另補陳：被上訴人謊 話連篇，上訴人在現場驚嚇、恐怖、可怕，嚇得全身發軟無
力，被上訴人拿鋸子砍我，是殺人行為，原審認定之慰撫金 數額20,000元，顯然過低等語。並為上訴聲明：㈠原判決不 利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上 訴人80,000元，並自112年2月17日即自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈢第一審廢棄部分及第二審上訴費用由被上訴人負擔。 五、被上訴人則陳以：同意一審判決之理由等語。並聲明：上訴 駁回。
六、有關被上訴人於上開時間、地點，以手勒於上訴人脖子，並 將上訴人頭向下壓，再以另一手持鋸子劃傷上訴人左手臂， 致上訴人受有左上臂51公分擦傷、割傷之傷害。並在上訴 人趁隙逃開後，對其恫稱：「我拿鋸子要砍人（臺語）」、 「我會殺了妳我跟妳講，看到妳我就殺」等語，並同時持磚 塊砸向上訴人（未成傷），使上訴人心生畏懼，上訴人支付 醫療費用2,000元等情，均無不爭執，堪認為真實。其中上 訴人請求醫療費部分，上訴人遭被上訴人毆打致受上開傷勢 ，經至為恭醫院診療後支出醫療費用2,000元，有醫療費用 收據在卷可按。並為被上訴人所不爭執，是上訴人此部分之 請求，應予准許。另精神慰撫金部分，經查上訴人為國中畢 業，於本件事發時從事房地產，每月薪資約10幾萬元，109 年度、110年度所得均為0元，名下無任何財產；被上訴人為 國小畢業，於本件事發時從事整地開發零工，每月收入約3 、4萬元，109年度所得為706,214元，名下有房屋、土地及 汽車計71筆，總計86,373,835元、110年度所得為387,718元 ，名下財產同109年度，業經兩造陳明在卷，並經原審依職 權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。 本院斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及上訴人因前揭 傷害、恐嚇情節，致上訴人受有前開傷害之傷勢程度，及恐 懼之心情，對其造成身體及精神所造成之痛苦等一切情狀， 認上訴人請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之 請求，尚屬過高，不應准許。而認定上訴人得請求之金額為 22,000元（2,000+20,000=22,000)。本院審酌上述情狀，並 無新事證之發生，認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金以20,0 00元為適當，原審判定之慰撫金數額及醫療費用均屬公允。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條規定請求被上訴人給付上訴人22, 000元，及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給 付，就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均核無
不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 鄭子文
法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 林岢禛