臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度家繼訴字第43號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 張天耀
鄭明輝
參 加 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 杜岳倫
被代位人 杜玟妏即杜美儀
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人與被告就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應依 附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。三、參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中， 將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事 訴訟法第58條、第65條第1項分別定有明文。而受告知人不 為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準 用第63條之規定，民事訴訟法第67條亦定有明文。查原告主 張為被代位人杜玟妏（即杜美儀）之債權人，而第三人中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）亦為被代位人 之債權人，並提出臺灣臺北地方法院109年度司執字第11230 8號核發之債權憑證為憑，是中信銀行於本件屬具有法律上 利害關係之第三人，其為輔助原告而參加訴訟，核與上開規 定相符，應予准許，先予敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，家事事件法第51條準用民
法第262 條第1 項亦定有明文。查原告起訴主張代位債務人 杜玟妏請求分割被繼承人杜坤地之遺產，原以杜岳倫、杜心 儀為被告，惟杜心儀已向臺灣臺北地方法院聲明拋棄繼承， 並於111年7月6日公告准予備查，原告復於111年9月7日具狀 撤回對杜心儀之請求，依前揭規定，核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告係被代位人杜玟妏之債權人，杜玟 妏積欠原告新臺幣62,450元及利息尚未清償，又杜玟妏之被 繼承人杜坤地過世後，遺有如附表一所示之遺產，杜玟妏與 被告就被繼承人杜坤地所遺之遺產應繼分如附表二所示，因 系爭遺產於分割前，屬全體繼承人公同共有，而杜玟妏本得 行使遺產分割請求權取得財產，清償前開債務，惟其卻怠於 行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執行。原告 為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條等規定，代位債 務人杜玟妏提起分割遺產之訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、參加人中信銀行輔助原告參加訴訟，主張其亦為杜玟妏之債 權人，關於本件聲明之意見與原告相同等語。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣士林地方法院支付命令確 定證明書、臺灣士林地方法院家事庭函、被繼承人除戶謄本 、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、被代位人109年度綜合所 得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 土地謄本、臺灣臺北地方法院北院忠家元111年度司繼字第1 290號公告等件為證，堪認原告之主張為真實。 ㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人 本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行 使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審 判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔 保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行 法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於 辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產
訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會 民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為杜 玟妏之債權人，被繼承人杜坤地所遺如附表一所示之遺產， 由杜玟妏與被告繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭遺 產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是 杜玟妏自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終 止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保 全債權，代位杜玟妏請求分割系爭遺產，即屬有據。 ㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分 割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割 遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及 第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應 以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張之分割 方法，係由被代位人杜玟妏及被告就附表一所示之遺產按附 表二所示之應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分 配造成土地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭遺 產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人杜玟妏分得部分 為強制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設 定負擔，實較為有利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效 用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人杜玟妏及被告 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又 代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行 使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利 。原告代位債務人杜玟妏提起本件分割遺產之訴雖有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例 負擔，並由原告負擔其債務人杜玟妏應分擔部分，始屬公允 ，爰諭知如主文第2項所示。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 、第86條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 廖翊含
附表一：
編號 分割標的（苗栗縣後龍鎮烏眉段） 權利範圍 被代位人應繼分比例 1 35-1地號土地 1/1 1/2 2 35-3地號土地 1/1
附表二：
姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 杜玟妏即杜美儀 1/2 1/2 （此部分由原告負擔） 杜岳倫 1/2 1/2