臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴緝字第4號
檢 察 官 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉金寶
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴 （86年度
偵字第3278號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉金寶意圖為自己不法之所有，於民國 86年3月7日晚上9時30分許，至苗栗縣○○鄉○○村000號王新國 經營之亞洲電器工業股份有限公司辦公室內，竊取王新國印 章、銀行存摺及新竹區中小企業銀行第0000000號至0000000 號空白支票24紙。得手後，被告劉金寶於同年7月間，至臺 北市萬華區宏都舞場飲酒消費，因無現款支付，遂盜蓋王新 國之印章、偽填新臺幣（下同）7千元正於金額欄、並簽發8 6年8月12日期於前揭竊得之第0000000號空白支票上，且應 舞場經理陳錦川之要求，在該支票背面簽署「劉ＯＯ（字跡潦 草名字不詳）」之署押後，持以交付抵充消費款，足以生損 害於王新國。嗣該支票經屆期提示，未獲兌付，始獲上情。 因認被告劉金寶涉犯刑法第320條第1項、第201條第1項之罪 嫌等語。
二、按刑事訴訟法第303條第5款所謂之被告死亡，專指事實上死 亡而言，並不包括宣告死亡之情形在內（最高法院74年度台 非字第224號判決意旨參照）。查臺灣板橋地方法院於95年7 月11日以95年度亡字第21號判決宣告被告劉金寶於93年10月 15日死亡，有被告之個人戶籍資料1份在卷可參，惟被告係 經宣告死亡，並非事實上死亡，依前開說明，核與刑事訴訟 法第303條第5款之要件有違，無從依上開規定為不受理之判 決，先予說明。
三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次 按刑法於94年1月7日修正施行前，其追訴權或行刑權時效已 進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為 人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查被告行為後， 刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於94年2月2日修 正公布，並自95年7月1日起施行。追訴時效期間之長、短， 關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者
，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴；又免訴判決 乃為實體判決，故而關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑 罰法律之變更，而有刑法第2條第1項之適用。依此，修正後 之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期間提高，使行為人 得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人，故依修正 後刑法第2條第1項規定，比較新舊法適用之結果，當應適用 最有利行為人之修正前刑法第80條第1項之規定，且關於追 訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前 刑法第83條之規定。
四、經查：本案被告所涉偽造有價證券之行為終了日為86年8月1 2日，經檢察官於86年9月26日開始偵查，於86年11月14日提 起公訴，並於86年11月28日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本 院於87年4月9日發布通緝，致審判程序不能開始，迄今尚未 緝獲等情，有本案起訴書暨臺灣苗栗地方檢察署收文章戳、 本院收文章戳、本院87年4月9日苗院丁刑辛緝字第92號通緝 書各1份在卷可稽。故本案追訴權時效之計算，應自被告犯 罪行為終了日，即86年8月12日起算為25年（被告因逃匿， 經本院通緝致審判程序不能進行，應一併計算該項追訴期間 四分之一即5年），尚須加計檢察官開始偵查（即86年9月26 日）至本院發布通緝日（即87年4月9日）之期間，再扣除檢 察官提起公訴（86年11月14日）至繫屬本院（86年11月28日 ）期間。故被告所犯前開犯行之追訴權時效，應至112年2月 9日完成，有法院追訴權時效完成日試算表（舊法）可參， 其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知免訴之判決。
五、按105年7月1日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位為 刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從屬 於主刑。刑法第40條第3項規定該法第38條第2項、第3項之 物及同法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或 法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，仍得 單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固無追訴 權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自 宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時效期間 為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於該次修 正施行之刑法增訂第40條之2第2項規定「沒收，除違禁物及 有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之。」 （最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。本件 被告被訴偽造有價證券等犯行，因均已逾追訴權時效期間， 依法應為免訴之諭知，依上開說明，就上述偽造之支票及犯 罪所得，即均不得附隨於本件主體程序而由法院單獨宣告沒
收或沒收追徵。
六、本件提起公訴部分既經本院為免訴之諭知，則臺灣苗栗地方 檢察署檢察官以86年度偵字第4129號移送併辦部分，自與本 案部分不生事實上或裁判上之一罪關係，本院無從併案審理 ，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官洪泰文提起公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 申惟中
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 112 年 3 月 10 日