臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第92號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐振傑
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6474
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐振傑犯毀越門扇侵入住宅搶奪罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件）， 並補充、增列如下：
㈠犯罪事實欄一第6行之「擅自進入屋內」後應補充「而侵入該 住宅」。
㈡證據名稱增列「被告徐振傑於審理中之自白、文山派出所職 務報告、現場照片」。
二、論罪科刑及沒收
㈠刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之 場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。 又同條項第2款所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，指 分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言（臺灣高等法 院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號研討結果參照 ）。查被告踹破苗栗縣○○市○○里00鄰○○0號告訴人劉寶玲住 處木製後門進入該屋乙節，業據被告承稱在卷（見臺灣苗栗 地方檢察署111年度偵字第6474號卷，下稱偵卷，第40至41 、102頁），並經證人即告訴人劉寶玲證述明確（見偵卷第4 4、71至72頁），且有監視錄影畫面翻拍及現場照片在卷可 稽（見偵卷第61至65頁），自屬毀越門扇及侵入住宅無訛。 ㈡核被告所為，係犯刑法第326條第1項之毀越門扇侵入住宅搶 奪罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌 ，尚有未洽，惟經檢察官當庭更正為侵入住宅搶奪罪嫌（見 本院卷第42、47頁），本院自無庸變更起訴法條。又檢察官 固漏引刑法第321條第1項第2款毀越門扇之情形，惟被告「 以腳踹開劉寶玲該住處木製之後門，致該木門損壞不堪使用 ，旋即擅自進入屋內」之犯罪事實已載明於起訴書犯罪事實
欄，並已於審理中為實質之調查，賦予被告辯解之機會，被 告防禦權之行使已獲確保（最高法院93年度台上字第332號 、95年度台上字第4738號判決意旨參照），本院自得加以審 理，且此僅屬加重條件之增加，因仍適用同一法條，無庸變 更起訴法條（最高法院96年度台上字第3690號判決意旨參照 ）。
㈢公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主 張或具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就 被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事項。
㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。查刑法第326條第1項加重搶奪罪 之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重，而 被告踹破告訴人住處後門入內搶奪其手鍊，固屬可議，惟審 酌本案係因被告與友人即告訴人間發生爭執，被告未循合法 途徑取回其贈與告訴人之手鍊，而以搶奪之方式為之，且搶 得手鍊價值約新臺幣（下同）12,300元，價值非鉅，其犯罪 情節及惡性情節與一般不循正途獲取所需，而任意搶奪他人 財物者相較，顯然有別。又被告於審理中坦承犯行，且前已 賠償告訴人另條手鍊，此據被告及告訴人均陳稱在卷（見偵 卷第72、102頁；本院卷第43頁），犯後態度尚屬良好。是 本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度均 難謂重大。再考量檢察官表示：建請依刑法第59條酌減其刑 等語（見本院卷第51頁）。本院綜核上情，認倘論以法定最 低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可 憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理友 人間爭執，率爾搶奪財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，對 告訴人之財產、生活安全及社會治安所生危害非輕，兼衡被 告前於5年內因施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯 然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、搶得財物之價 值及現況，及坦承犯行、已賠償告訴人之態度，暨自述國小
畢業之智識程度、前職園藝、月薪約3萬至4萬元、尚有父親 需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第50頁），量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥犯罪所得即搶手鍊1條，固未扣案，惟被告已賠償告訴人另條 手鍊，業如前述，應認已實際合法發還，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第326條
犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。