臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗金簡字第52號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉逸升
籍設苗栗縣○○鎮○○路000號○○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第4220號、第4730號、第5238號、第5266號、第5454號）
及移送併辦（111年度偵字第6075號、第6476號、第6482號、第6
483號、第7102號、第7456號、第8159號、第8789號、第10831號
、112年度偵字第1171號、第2337號、臺灣臺東地方檢察署111年
度偵字第3173號、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8779號）
，被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度金訴字第179號），
由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
劉逸升幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如 附件一、二、三、四、五、六、七、八）。
二、證據部分，除檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件一至 八）、「被告劉逸升於本院準備程序時之自白」、「臺灣高 等法院被告前案紀錄表」、「第一商業銀行竹南分行112年1 月31日一竹南字第00009號函暨檢送交易明細」外，並補充 如下：
㈠刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故 意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實， 卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」， 則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。倘行為人將帳戶交付 他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶落入詐騙犯罪者之手 ，而成為遂行犯罪之工具，猶同意交付他人，則於法律評價
上，其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因各種理由，如輕信他人商借帳戶之託 詞，或落入詐騙犯罪者抓準其求職或貸款殷切之心理所設下 之陷阱，而將帳戶輕率交付陌生第三人。行為人就此固具「 被害人」之性質，然若於交付帳戶時，主觀上已預見帳戶可 能成為詐騙工具，而仍輕率交付他人使用，即能彰顯其具有 「縱成為詐騙工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人 係落入詐騙犯罪者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付時 便有幫助犯詐欺取財罪「間接故意」之成立。換言之，判斷 行為人主觀上是否具有「間接故意」，非其是否「受騙」而 交出帳戶，而應係其於交付時之主觀心態，是否已預見帳戶 將可能落入詐騙犯罪者之手進而行供詐騙之用。是行為人主 觀上有無幫助犯詐欺取財罪之間接故意，與其是否因「受騙 」而交付帳戶，二者並非互斥，不容混淆。故被告劉逸升雖 稱其依臉書上應徵手工家庭代工之廣告貼文與對方聯絡等語 縱令屬實，若其主觀上已預見本案帳戶可能成為隱匿犯罪所 得、遂行詐欺取財犯罪之工具，猶輕率交付他人，仍無從解 免所應負之幫助犯一般洗錢罪及幫助犯詐欺取財罪責。 ㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 若與存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高， 倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由 可自由使用該帳戶之存摺、提款卡，且稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，均應有妥為保管該些物品，縱有特殊情 況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用 之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物 品，如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關 之工具。又金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下 ，均得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提 款卡使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為 犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必要 ；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家 ，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或如同本案假冒賣家 、銀行人員協助取消自動扣款等詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經 媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於寄出本 案帳戶之提款卡、存摺時業已成年，係大學肄業之教育程度 （參個人基本資料，見111偵4220卷第147頁），目前待業中 ，具有一定之工作、社會經驗，當知工作所獲報酬應與所付
出勞、心力程度相稱，並對於金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼，當小心謹慎保管，亦自承沒有查證過等語（見111偵422 0卷第179頁）。是被告率爾將其申辦之第一商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號及密碼，依詐騙犯罪者之指示，至 苗栗縣○○鎮○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號及密碼以店 到店寄送包裹之方式寄交予真實姓名年籍不詳之人收受，已 屬可疑。
㈢被告將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼寄出前，本案帳戶之餘額為新臺幣（下同）0元乙節 ，有本案帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表可參（見111 偵4220卷第45頁），要與一般提供人頭帳戶予他人使用前， 會先將帳戶內大部分的款項提出而僅留少數餘額之情形相符 ，足見被告知悉該真實姓名年籍不詳之人取得本案帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼後，其自身已 無管領、支配之餘地，日後甚或無法取回，若所交付帳戶內 尚餘有款項，即恐遭提領而受有損害，故僅願提供餘額甚少 之帳戶。再者，被告供稱：這個帳戶當初申辦，是為了找工 作用，我是在網路上看到有找工作的，我申辦帳戶後，沒多 久大約1、2天，我就寄出去，對方沒有名字，我是在臉書看 到手工家庭代工廣告，我於110年12月間，在竹南的某便利 商店，以店到店方式寄出一銀的提款卡、存摺，提款卡密碼 我寫在紙上，我沒有查證過，帳戶內沒有錢，我才寄出，我 有設定網路銀行，因為對方說要設定，交付後我有登入，我 有看到錢轉進，又轉出，後來我有打電話給銀行說要停用等 語（見111偵4220卷第178頁至第179頁），可知被告應徵之 工作內容除提供本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路 銀行帳號及密碼外，尚無其他勞、心力付出，本案帳戶即有 款項匯入，顯有報酬與工作內容不相當之情事，亦與社會常 情相悖，任一如被告般曾有社會正當工作經驗之人，當可判 斷提供之帳戶係將用以從事違法行為之高度可能。此外，一 般人在正常情況下，均得向各銀行申請開立複數金融帳戶， 詐騙犯罪者卻願以相當之對價蒐集帳戶，自有蹊蹺，若非意 在以他人帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分，實 難認有給付報酬之必要。然被告竟仍將本案帳戶之存摺、提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼寄交予詐騙犯罪者使 用，堪認其對本案帳戶可能遭不法利用（如一般洗錢、詐欺 取財犯罪之存、提款帳戶）當可預見無訛。準此，被告對於 可能發生一般洗錢、詐欺取財不法犯罪一事抱持「縱令本案 帳戶遭挪為一般洗錢、詐欺取財犯罪使用亦無妨」之容任心
理，而有幫助犯一般洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪之間接故意 ，至為灼然。
㈣就詐騙犯罪者以應徵工作，作為收集帳戶之圈套案例而言， 提供帳戶之行為人除了須證明有與假應徵工作公司之詐騙犯 罪者有所聯繫外，更是要表現出其「防果意思」。因行為人 在提供帳戶時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能 性，對於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該 風險，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。 倘若行為人對於可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「 漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故意。基上縱使詐騙 犯罪者是以「應徵工作」之詐術來收集帳戶，在此層面看來 ，提供帳戶之行為人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦 無解於提供帳戶者就提供帳戶與他人，因而有他人遭受詐欺 之幫助犯詐欺取財刑責成立之可能。換言之，詐騙犯罪者成 員為使求職者上當，常以簡易工作內容及顯不相當之對價來 吸引求職者，此時，求職者在面對工作內容為不法行為或是 報酬與工作內容顯然不相當之情形下，應可預見事有蹊蹺， 而須以認真、謹慎態度面對此等行為，否則將造成具體風險 及法益侵害之可能性，倘若行為人竟仍漠不關心、隨意的提 供帳戶予他人使用，其主觀上已難謂無「故意」可言。本案 被告未為任何查證，僅憑真實姓名年籍不詳之人提供之片面 資訊，在未知求職公司詳細資料之狀況下，即貿然寄交本案 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，要 與一般求職過程迥異，顯見被告嚴重輕忽，而未以認真、謹 慎態度面對求職之行為，其主觀上自難謂無「故意」可言。 ㈤刑法之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告雖將本案帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提款卡寄送至 詐騙犯罪者指定之真實姓名年籍不詳之人收受，然依卷內相 關證據資料，難認其有參與一般洗錢、詐欺告訴人等之行為 或於事後分得詐騙款項之積極證據，即無從認屬上開一般洗 錢、詐欺取財行為之共同正犯。應認被告係基於幫助他人隱 匿犯罪所得及詐欺取財之犯意，提供本案帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，參與一般洗錢、詐欺 取財構成要件以外之行為，應論以一般洗錢、詐欺取財之幫 助犯。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠本案並無具體事證足以證明被告主觀上除其交付存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼之詐騙犯罪者外，尚明
確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明被告明確知 悉對告訴人等施行詐術之詐騙犯罪者確有3人以上（況1人分 飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告之刑事法原則，僅 得認定被告上開提供本案帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之 幫助犯，故本案並無刑法第339條之4第1項第2款所定之加重 條件存在。
㈡又行為人提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定）。被告與其交付本案帳戶之詐騙犯罪者雖僅 係透過臉書互相聯繫，惟被告未為任何查證，僅憑真實姓名 年籍不詳之人提供之片面資訊，即貿然寄交本案帳戶，其主 觀上非不能預見提供金融帳戶供他人使用，可能淪為他人實 施財產犯罪之工具，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯 困難之情，仍提供本案帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助 洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案 帳戶之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人邱乙倩、謝潔瑩、 林茹祺、巴夢婷、陳圓淨、葉峰林、林昕澤、賴慧茹、官崇 安、袁佩儀、陳怡雯、李宛蓉、嚴彤宸、余仁富、潘怡靜、 詹乃華、陳姝蓁、王杏卉、被害人松紫璇、蕭宇池、伍育鈴 之財物及洗錢，並侵害告訴人等之財產法益，係以一幫助行 為同時觸犯21個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪。
㈣被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐 欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4408、4408號判決意旨 參照）。查被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於檢察事務官 詢問時及審判中坦承不諱，合於洗錢防制法第16條第2項之 要件，本院自應就此一併審酌，並於量刑時予以考量。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶 之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其 所有之本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及 密碼交予詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使 其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆 無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩 序，亦造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量被告之素 行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗金簡卷第47 頁至第63頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成 要件行為；兼衡其犯後坦承犯行、未與告訴人等和解之態度 ，及其智識程度、生活狀況、告訴人陳姝蓁對本案之意見（ 參準備程序筆錄，見本院金訴卷第262頁至第263頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。
四、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。本案被告交付本案帳戶之行為，幫助 詐騙犯罪者遂行詐欺取財犯行，使告訴人等將金錢匯入被告 提供之本案帳戶，隨即遭不詳人士提領一空，依卷內現存事 證，尚無證據證明係被告所提領，亦無證據證明被告交付本 案帳戶之行為有自詐騙犯罪者處取得任何利益，故無從依上 開規定諭知犯罪所得之沒收。至洗錢防制法第18條第1項固 規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15
條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同 。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯 行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、本案經檢察官張智玲、移送併辦，檢察官石東超、邱亦麟、 何治蕙、張聖傳、徐一修移送併辦、檢察官陳昭銘到庭執行 職務。
七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉靜瑜 中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。