臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗金簡字第36號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 古銘詮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第10835號）及移送併辦（112年度偵字第1371
號、第1635號），本院判決如下：
主 文
古銘詮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一即聲請簡易判決處刑書犯罪 事實一第2行「通訊軟體line」更正為「Facebook Messenge r」、第4行「帳號：000-0000000000000號」更正為「帳號 ：000-00000000000000號」、第9行「111年9月9日」更正為 「111年9月19日」、附件二即移送併辦意旨書一、犯罪事實 第4至5行「帳號：000-0000000000000號」更正為「帳號：0 00-00000000000000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：
㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告古銘詮提供其身分證、健保卡，並配合提供門號000000 0000號接收驗證簡訊，以協助他人申請開立本案台新銀行帳 戶使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪 之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為 之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯3個幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘
檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處 刑書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，揆諸上 開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加 重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後 述），是被告罪責尚無評價不足之虞。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈤洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」被告就所涉幫助洗錢犯行，於偵 查中坦承不諱（見111年度偵字第10835號卷第49頁；按被告 於偵查中雖係向檢察事務官稱「我承認我有這個錯。」，然 檢察事務官詢問其尚有何陳述時，其稱「知道錯了，下次不 會再犯，請法官輕判。」等語，就整體文脈觀之，應係認罪 並願意接受刑事制裁之意思），應依上開規定減輕其刑，並 與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。
㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明 ，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之 適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價 ，附此敘明。
㈦檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第1371號、第1635號） ，與原聲請簡易判決處刑事實為想像競合犯之裁判上一罪關 係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。 ㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況、國中畢業之教育程度（見111年 度偵字第10835號卷第7頁）；被告於本案犯行前5年內有因
違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以108年度苗簡字第77 號判決判處有期徒刑2月，於民國108年10月25日易科罰金執 行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被 告犯行對告訴人陳緯騰、謝坤材、被害人邱柏曉之財產法益 （詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險； 被告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人2人、被害人或 與渠等和解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之 利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合 所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑 法第30條第2項之減刑規定）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有 任何利得，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑，檢察官劉偉誠、 蘇皜翔移送併辦。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10835號
被 告 古銘詮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、古銘詮基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年9 月1日某時，經由通訊軟體line將其個人身分證件、健保卡 傳送給年籍不詳綽號「阿寶」之人，由「阿寶」以其個人資 料向台新國際商業銀行申辦帳號：000-0000000000000號行 動銀行帳戶（下稱：本案帳戶），古銘詮並配合提供門號： 0000000000號行動電話接收驗證簡訊。嗣「阿寶」所屬詐欺 犯罪成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有而基於詐 欺取財及洗錢之犯意，以出售虛擬貨幣為誘餌與陳緯騰聯繫 後，致陳緯騰不疑有詐而陷於錯誤，於111年9月9日9時50分 許，經由網路銀行匯款新臺幣（下同）2萬7,500元至本案帳 戶，隨即遭轉匯至其他帳戶，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經陳緯騰訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、依下列證據，被告古銘詮所涉上開犯嫌可堪認定： ㈠被告於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人陳緯騰於警詢中之證述、報案資料、通訊軟體 對話紀錄及匯款憑證。
㈢本案帳戶用戶資料及往來明細。
二、核被告古銘詮所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助 詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告 係以一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪名，請依 刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢既遂罪 。其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕 之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 檢 察 官 蕭慶賢
附件二：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第1371號
112年度偵字第1635號
被 告 古銘詮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與本署檢察官以111年度偵字第10835號聲請簡易判決處刑之案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條暨併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：古銘詮基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於 民國111年9月1日某時，經由通訊軟體line將其個人身分證 件、健保卡傳送給年籍不詳綽號「阿寶」之人，由「阿寶」 以其個人資料向台新國際商業銀行申辦帳號：000-00000000 00000號行動銀行帳戶（下稱：台新帳戶），古銘詮並配合 提供門號：0000000000號行動電話接收驗證簡訊。嗣「阿寶 」所屬詐騙份子取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有而 基於詐欺取財及洗錢之犯意，而為下列犯行：㈠使用臉書與 謝坤材攀談，並佯稱可下載APP儲值投資獲利，致謝坤材陷 於錯誤，於111年9月15日14時24分、同日14時43分許，將新 臺幣（下同）5萬元、5萬元匯入台新帳戶。㈡使用IG向邱柏 曉攀談，佯稱可投資網路平台店鋪獲利，致邱柏曉陷於錯誤 ，於111年9月15日9時33分許，匯款3萬2000元至台新帳戶， 隨即遭轉匯至其他帳戶，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。嗣經 謝坤材、邱柏曉發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經謝坤材訴由桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警 察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)證人即告訴人謝坤材、被害人邱柏曉於警詢之證言。(二)台新帳戶交易明細及客戶基本資料。
(三)告訴人提出之轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、被害人提出之對話紀錄、轉帳交易截圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局第三分局勤工派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢等罪嫌。被告一行為犯2罪並侵害告訴人財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段，從重之幫助洗錢罪處斷。 被告為幫助犯，依刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕其 刑。
三、併辦理由：被告前因提供本案帳戶資料予詐騙份子而涉幫助 詐欺等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第10835號(下 稱前案)聲請簡易判決處刑，現由貴院以112年度苗金簡字第 36號案件繫屬中，有前開案件聲請簡易判決處刑書及本署刑 案資料查註表各1份在卷可參。本件被告以同一行為交付相 同本案帳戶予詐騙集團成員供詐欺不同被害人匯款之用，核 屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為法律上同一案件，自 應移請該法院併案審理。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 檢 察 官 劉偉誠
蘇皜翔