臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第169號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃家暉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第89號），本院裁定如下：
主 文
黃家暉所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日， 刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文 。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並 非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限 內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官 具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用 之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導， 此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑， 既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬 當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑 ，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即 基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪 併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果， 法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計 新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意 旨參照）。
三、受刑人犯如附表所示各罪（編號3至4「偵查(自訴)機關年度
案號」欄「苗栗地檢111年度偵字第5930號」應補充為「苗 栗地檢111年度偵字第5930號、第6089號、第6509號」，編 號5「犯罪日期」欄「111/06/05」應更正為「110年6月7日 」，編號5「偵查(自訴)機關年度案號」欄「苗栗地檢111年 度偵字第7487號」應補充為「苗栗地檢111年度偵字第7487 號、第7713號」，編號10「犯罪日期」欄「110/02/24」應 更正為「110年12月28日」，編號10「苗栗地檢111年度偵字 第2901號」應補充為「苗栗地檢111年度偵字第2901號、第3 645號」）經本院先後判處如附表所示之刑，均為得易科罰 金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查。本件檢察官聲請就附表所示各罪 定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪、犯罪時間間 隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑 罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限，暨 考量受刑人於本院函詢時表示對檢察官聲請定應執行刑之意 見等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折 算標準。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第三庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 陳信全