臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第162號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝敏祺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第116號），本院裁定如下：
主 文
謝敏祺所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 ；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2 項、第53條及第51條第5款分別定有明文。又量刑及數罪併 罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘 束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言 ，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當 之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更 進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由 裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範 圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同 案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑 （下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不 利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原 定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑 期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」 （最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑 ，分屬刑法第50條第1項但書第1款之「得易科罰金之罪」與
「不得易科罰金之罪」，並已分別確定在案，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人經檢察官 詢問就附表各編號所示罪刑是否聲請定執行刑之意願，受刑 人回覆表示請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地 方檢察署公務詢問紀錄表在卷可佐，本件檢察官聲請就附表 所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予 准許。
四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時 間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合 併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限 ，兼衡附表編號1至2所處之刑，前經本院以110年度訴字第3 14號判決，定應執行有期徒刑3月確定，編號3至5所處之刑 ，前經本院以110年度訴字第314號判決，定應執行有期徒刑 6年2月確定；暨考量受刑人於本院函詢時表示對檢察官聲請 定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第三庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 陳信全