臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 范智盛
指定辯護人 林宜慶律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年11月17
日111年度苗簡字第349、350號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：110年度偵字第3071、3125號；追加起訴案號：110年度偵字第
3986、5714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書、檢 察官起訴書、追加起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如 附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告范智盛（下稱被告）對原審所 認定之犯罪事實，均坦承不諱，惟請考量被告領有身心障礙 證明，及其他自身、家庭狀況，另竊取之物品價值不高，所 生危害相對輕微，被告已知後悔，綜合上情，請給予被告自 新之機會，撤銷原判，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑 等語。
三、被告及辯護人固請求本院依刑法第59條減輕其刑，然按刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者， 認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。所謂法定最低 度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後 之最低度處斷刑而言。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至 犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦 承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情 形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96 年度台上字第7451號判決意旨參照）。經查，被告前已有多 次竊盜罪科刑執行紀錄，實無可能不知悉竊取他人物品將面 臨之刑罰刑度，卻仍為本案多件竊盜犯行，已有不該。況被
告於本院審理時自陳：因找不到工作，沒有錢可以購買這些 物品，才會用偷的等語（見本院簡上卷第125頁），雖被告 或許因身心狀況不佳，不易尋得謀生之工作，固值同情，然 其所竊物品並非維持生命基本運作所必需之食品或飲料，是 依本案被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情。況被告既已適用刑法第19條第2 項規定減輕其刑，處斷刑之最低刑度業已降低，其減刑後之 最低度刑依一般社會通念，實難認有何情輕法重或情堪憫恕 之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，是 被告與辯護人此部分主張，實難憑採。
四、另按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑； 又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越 法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法 （最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按， 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而 ，就刑之量定，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權 之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之 拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法 律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原 則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景 之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴 法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情 事，難謂有不當之處。
五、經查，原審就據以認定被告犯竊盜罪之證據及理由業已敘明 ，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第 450條第1項、第454條第2項及（以下為本院補充）刑法第32 0條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款 、第38條之1第1項前段、第3項等規定，就量刑理由亦說明㈠ 審酌本案為被告多次竊取他人物品之案件，所為實不足取， 就犯罪動機表示係因自己沒有錢購買等，不免輕率，並無特 別應予斟酌之情事，復衡諸被告所竊得之財物價值尚非甚鉅 ，迄未歸還各該被害人，亦未與各該被害人達成和解或賠償
其損害，參以各該被害人對於本案之意見。綜上，被告之行 為責任，在同類型案件中，應屬中度偏輕之範疇。㈡另考量 被告於107至109年間，經法院以竊盜罪判處拘役、有期徒刑 之前科紀錄，犯後始終坦承犯行之態度，自述所受教育程度 為高職畢業，入監前無業，經濟來源仰賴家人，與祖母、胞 兄同住等節，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等 一切情狀，分別量處如原審主文第1項所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。㈢又衡酌被告所犯4次竊盜罪，犯罪時間 前後相距未逾1個月，犯罪類型、行為態樣、動機則均屬相 同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人 法益，責任非難重複之程度甚高，考量刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可 能性等情，本於罪責相當之要求，在法律外部性及內部性界 限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如原審主文第1項所 示，暨諭知易科罰金之折算標準。就沒收部分亦說明㈠原審 判決附表編號1至2所示之物，均為犯罪所得，且迄未實際合 法發還被害人，雖未扣案，仍應依上開規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡ 原審判決附表編號3至4所示之物，尚未實際合法發還被害人 ，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值 尚非甚鉅，倘對其宣告沒收或追徵，執行之效果與因此支出 之勞費顯然不符比例，應認欠缺刑法上之重要性，依上開規 定，不予宣告沒收或追徵。從而，參酌被告所犯竊盜罪法定 本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，本 院審酌全案情節，核原審認事用法並無違誤，自屬允當，且 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，亦未有 過重或失輕之不當情形，並無違法或裁量濫用之情事，依據 前開說明，本院對原審量刑之職權行使，原則上應予尊重。 綜上，被告不服原審判決而提起上訴，並無理由，應予駁回 。另被告本案該當累犯規定應予裁量加重其刑，雖未經原審 予以認定並加重其刑而稍有微瑕，惟原審於量刑時業已審酌 此節而有所評價，整體並無礙於原審量刑之考量，仍予以維 持，附此敘明。
六、至於被告若因家庭經濟狀況不佳，無法一次繳清易科罰金， 而欲分期繳納，或實係無力繳納易科罰金，而欲易服社會勞 動代之，均可於判決確定後，向指揮執行該案之檢察官聲請 之。惟是否准許，依法屬於執行檢察官之職權，由其依法裁 量之，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 魏美騰