臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林芮竹
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第10926號、111年度偵字第10927號、111年度少連偵字第93號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○被訴如起訴書附表三編號2、3所示部分，免訴。 理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、同案被告丙○○與張峯群、劉俊平 、賴俊廷及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集 團成員以如起訴書附表三編號2、3所示之方式，詐欺如起訴 書附表三編號2、3所示被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於 如起訴書附表三編號2、3所示匯款時間，匯款如起訴書附表 三編號2、3所示金額至如起訴書附表三編號2、3所示人頭帳 戶，旋由提領車手於如起訴書附表三編號2、3所示提領時間 轉帳或提領一空，產生隱匿犯罪所得去向之結果。因認被告 乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。又按幫助詐欺後提升 為共同詐欺之犯意，且參與犯罪行為之實行，其幫助詐欺之 低度行為為共同詐欺取財犯罪之高度行為所吸收，不另論幫 助詐欺罪（最高法院107年度台上字第2498號判決意旨參照 ）。
三、經查，被告乙○○基於幫助他人為財產犯罪之意思，於民國10 9年7月22、23日某時，在新北市永和區某處，將其所有國泰 世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶之存摺與提款卡及
密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳、綽號「麥克」之人， 而將其前開帳戶資料交付予詐欺集團使用。俟該詐欺集團成 員即與其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意聯絡，以如起訴書附表三編號2、3所示之方式，詐欺如起 訴書附表三編號2、3所示被害人，致渠等均陷於錯誤，分別 於如起訴書附表三編號2、3所示匯款時間，匯款如起訴書附 表三編號2、3所示金額至如起訴書附表三編號2、3所示人頭 帳戶之犯罪事實，業經臺灣臺中地方法院於110年9月29日以 110年度金簡字第57號判決（下稱前案）認被告乙○○犯幫助 洗錢罪，處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於110年12月17日確 定，此有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽，故被告此部分犯行業經判決確定，至為明確。而 被告經前案判決認定幫助本案詐欺集團成員對如起訴書附表 三編號2、3所示告訴人甲○○、丁○○為詐欺取財、洗錢之低度 行為，原應為本案公訴意旨所指被告與本案詐欺集團成員三 人以上共同詐欺如起訴書附表三編號2、3所示告訴人甲○○、 丁○○及洗錢之高度行為所吸收，而為實質上一罪之關係，屬 於同一案件無訛；前案判決既已確定，本案公訴意旨所指被 告所為如起訴書附表三編號2、3所示之三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯行，自為前案判決確定效力所及。揆諸前揭說 明，爰不經言詞辯論，就此部分諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 112 年 3 月 9 日