臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度選訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳双生
選任辯護人 鍾維翰律師
賴嘉斌律師
易帥君律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（111年度選偵字第24號、第25號），本院判決如下：
主 文
吳双生犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年貳月。褫奪公權肆年。未扣案之預備行求而交付蔡日祥之賄賂新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳双生為支持民國111年11月26日舉行之第20屆苗栗縣議員 選舉第5選區候選人黃聲全，基於對於有投票權之人交付賄 賂，而約其投票權為一定行使之單一犯意，接續為下列之行 為：
㈠於111年9月29日晚間7時許，至苗栗縣○○市○○里0鄰○○○00○0號 其堂弟吳文育住處，交付新臺幣（下同）4000元予吳文育之 妻林秀微（由本院另結），約以1票1,000元之對價，請設籍 該戶之有投票權人林秀微，於111年11月26日該次選舉時為 投票予黃聲全之一定行使，並委請林秀微轉知其同戶內之有 投票權家人吳文育、吳彗鳴、吳翊鳴（均由本院另結）亦投 票支持黃聲全，林秀微允為收受，嗣後吳文育、吳彗鳴、吳 翊鳴亦允為收受之。
㈡於111年10月中旬某日晚間6、7時許，在苗栗縣○○市○○里0鄰○ ○○路000巷000號前路上遇見蔡日祥（由本院另結）後，把以 白色紙張包裹之5000元（蔡日祥及其家人中有投票權之人， 實際僅4人，即蔡日祥、蔡正雄、蔡劉秀鳳、蔡日民，然吳 双生誤以為蔡日祥及其家人共有5人具有投票權）交付蔡日 祥，約以1票1,000元之對價，請設籍該戶之有投票權人蔡日 祥，於111年11月26日該次選舉時為投票予黃聲全之一定行 使，並委請蔡日祥代為轉交賄款予設籍於苗栗縣○○市○○里0 鄰○○○路000巷000弄00號之有投票權人蔡正雄、蔡劉秀鳳、 蔡日民亦投票支持黃聲全，蔡日祥允為收受，惟蔡日祥尚未 轉交賄款，亦未轉知其同戶內有投票權之上開家人。嗣經警
據報循線查獲上情。
二、案經法務部調查局苗栗縣調查站、中部地區機動工作站、刑 事警察局偵查第四大隊、苗栗縣警察局頭份分局及移民署苗 栗專勤隊報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所 據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被 告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據 能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意 上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是 該傳聞證據均具備證據能力。
二、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證 據之證據能力亦均無疑義，併此敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告吳双生於偵查中、本院審理時均供 承不諱，並與證人林秀微、吳文育、吳彗鳴、吳翊鳴、蔡日 祥於警詢及偵查中之證述互核相符（選偵24卷第41頁至53頁 、第89頁至107頁、第127頁至129頁、第135頁至145頁、第1 47頁至151頁、第181頁至183頁、第189頁至194頁、第219頁 至221頁、第225頁至230頁、第247頁至249頁），復有苗栗 縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市 警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物 品照片、扣押物品清單、苗栗○○○○○○○○○111 年11月24日頭 市戶字第1110002997號函檢送被告等9 人選舉名冊、111 年 10月29日員警職務報告、警方詢問蔡日祥有關賄選情資錄音 譯文(全程客家話)、頭份分局斗坪派出所照片黏貼表、111 年地方公職人員選舉候選人號次-縣議員第五選區資料（選 偵24卷第21頁至29頁、第161頁至169頁、第201頁至205頁、 選偵41卷第207頁、本院選訴卷一第107頁至115頁、本院選 訴卷二第179頁至181頁、選他97卷第11頁、第13頁至17頁、
第19頁）附卷可考，是被告之自白核與事實相符，本件事證 明確，被告之犯行應堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按投票行賄罪之處罰，於刑法第144 條及公職人員選舉罷免 法第99條第1 項分別設有規定，而公職人員選舉罷免法第99 條第1 項相較於刑法第144 條而言，應屬特別法，則依特別 法優於普通法之規定，當優先適用公職人員選舉罷免法第99 條第1 項。復按公職人員選舉罷免法第99條第1項，以對於 有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使者，為構成要件，其行求 、期約、交付行為，係屬階段行為，倘已完成最後階段之交 付賄賂行為，之前之行求、期約行為均已被吸收而不再論罪 （最高法院101 年度台上字第277號判決意旨參照）。是核 被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄 賂罪。又被告為使上開犯罪事實欄所載之候選人能當選，向 林秀微、蔡日祥交付賄賂，及要求林秀微、蔡日祥轉知其等 家人，均投票支持渠等所指定之候選人，嗣林秀微轉知其家 人吳文育、吳彗鳴、吳翊鳴，該家人等並允為收受，蔡日祥 未為轉知其家人等情，業經證人林秀微、蔡日祥、吳文育、 吳彗鳴、吳翊鳴證述在案，是依上揭說明，被告就蔡日祥之 不知情、具有投票權之家人蔡正雄、蔡劉秀鳳、蔡日民部分 ，均僅止於預備行求賄賂階段；具有投票權之林秀微、蔡日 祥、吳文育、吳彗鳴、吳翊鳴等人明知被告所交付自己之賄 賂部分，係向其等行賄之意思，對於被告行賄之目的已有認 識，竟仍允諾而收受款項，被告就此部分，已達交付賄賂階 段。又預備行求賄賂屬於被告交付賄賂之階段行為，而為交 付賄賂之行為所吸收，不另論罪，且同一犯罪之預備行求賄 賂與交付賄賂，僅屬行為階段上之區分，業如前述，故性質 上並無不同，仍屬單純一罪之關係，自具有同一性，附此敘 明。
㈡按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其為一定之 行使，祇侵害一個國家法益，且鑑於公職人員選舉，其前、 後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選 人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。苟行為人 主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一 法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，應得 依接續犯論以包括之一罪。查被告就本屆苗栗縣議員選舉，
在上開犯罪事實欄㈠、㈡所示相近之時間，向同一選舉區內 有投票權之人交付賄賂，而侵害同一選舉正確性及公平性之 國家法益，應依接續犯論以交付投票賄賂罪之包括一罪，至 公訴意旨認被告上開犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，在刑法 評價分論併罰等語，容有誤會。
㈢本件並無刑法第59條減刑規定之適用：
⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判例意旨參照）。又按刑法第59條之減輕其刑，係裁判 上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之 刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先 依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有 二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後 ，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法 院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。 ⒉辯護人雖為被告辯護稱：被告係高齡之善良民眾，智識程度 不高，長期務農，而其本案行賄的對象也只有自己常往來之 堂兄一家、多年鄰居蔡日祥一家而已，實際行賄之人才5人 ，總行賄金額也僅有9000元，所以被告犯行顯然是跟以鉅資 進行大規模之賄選行為有別，跟集團性、組織性的賄選差距 甚大，可見被告行為所影響程度相當相當有限，且被告突遭 傳喚並隨即遭當庭逮捕並羈押後，原希望認罪，而在等待檢 察官再次開庭，卻沒想到檢察官在羈押後不到3天內就起訴 被告，致被告因本案偵查階段過短，於第一次偵訊後尚未及 改為坦承犯行獲取減刑寬典，即遭檢察官於數日內起訴，因 此失去在偵查中依其意願認罪，依公職人員選舉罷免法第99 條第5項規定減刑之機會，此部分影響被告權利甚鉅，本案 更有需要以刑法第59條規定減刑加以調節之必要，綜上主張 被告所為客觀上應足以引起一般人之同情，顯有情輕法重之 情，是請依刑法第59條規定酌減其刑等語。
⒊經查，被告於本院審理中坦承本案犯行，買票規模僅8票（本 案選舉權人為8名），賄選金額不多，惟被告基於一己之私 ，為求使黃聲全當選，而為本件賄選犯行，無視政府一再三 令五申不得買票之禁令，仍執意為本案買票行為，嚴重敗壞 選風與破壞民主制度，且被告於本案行為時年約66、67歲， 其應知悉買票行賄係犯罪行為，且賄選對於選舉公平、公正 和純潔性危害之烈，仍未循正常方式，執意賄選，對於社會 善良風氣之斲傷與民主法治秩序之破壞，莫此為甚，其仍故 而違之，非有憫恕之情，並無情輕法重，而足以引起社會一
般同情之處，又本案起訴之前，被告於偵查中曾於警詢、檢 察官訊問、本院訊問時均有認罪之機會，且偵查中聲押庭程 序並非無辯護人為其辯護，然被告均未把握上開認罪之機會 而為之，屢屢否認犯行，而被告於起訴後本院第一次訊問時 即坦認犯行之情，對此涉及被告犯後態度之事項，於量刑時 業已審酌在內（詳如下述），且衡以賄選對社會之危害及被 告本案之犯罪情狀以觀，本院認為被告無客觀上足以引起一 般同情而顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。 ㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主政治最重要之表 徵，需由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見 而選賢與能，其攸關國家政治之良窳，影響國家民主制度及 人民權利至深且鉅，不得使金錢或其他利益介入選舉，破壞 民主政治之根基，而賄選實為危害選舉制度之主要原因之一 ，故世界民主法治國家莫不嚴格禁止，詎被告為使其所支持 之候選人競選成功，竟忽視其賄賂行為足使選舉制度運作結 果造成不當且錯誤之影響，而預備行求、交付賄賂，行為自 非可取；又考量被告預備行求或交付賄賂對象之人數不多、 賄賂金額非鉅、手段平和之犯罪情節，酌以被告於偵查否認 本案犯行，迨本院審理中坦承犯行，略顯悔意之犯後態度， 兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第231頁至232 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤不予宣告緩刑之說明：
被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告等語。惟按受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，法院認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。 本案既已宣告如主文所示逾2年之有期徒刑，核與緩刑要件 不符，自無從宣告緩刑。
㈥褫奪公權之宣告：
另按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此於公職人員選舉罷免 法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制 性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期 徒刑之限制，法院自應優先適用，然因公職人員選舉罷免法 第113條並未針對褫奪公權之期間為規範，故依公職人員選 舉罷免法第113條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37 條第2項有關褫奪公權期間為1年以上10年以下之規定。被告 既因犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，而被論罪科
處有期徒刑，自應依據公職人員選舉罷免法第113條第3項規 定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定 ，宣告褫奪公權如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。次按公職人員選舉 罷免法第99條第3項配合刑法關於沒收之規定，業於107年5 月9日總統華總一義字第10700049181號令修正公布，並自10 7年5月11日生效施行；而參諸修正後刑法第11條明白揭示「 特別法優於普通法」原則，故本案沒收部分應優先適用公職 人員選舉罷免法第99條第3項之規定，未規定之部分，則回 歸適用刑法規定，先予敘明。又按公職人員選舉罷免法第99 條第3項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問 屬於犯人與否，沒收之。」，此項規定為刑法第38條之特別 規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或 交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院皆應 宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受 者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同 法第38條之1第1項前段規定沒收，如全部或一部不能沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已 交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向共犯所犯 投票受賄罪罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依首揭規定 重複宣告沒收。
㈡經查：
⒈被告對蔡日祥有投票權之家人蔡正雄、蔡劉秀鳳、蔡日民3票 預備行求賄賂而交付給蔡日祥之3000元（被告給蔡日祥5000 元，其中1000元係針對蔡日祥交付賄賂，另有1000元則係針 對其誤以為蔡日祥尚有另1名有投票權之家人蔡玟儀，詳下 述不另為無罪諭知部分），尚未交付有投票權人，且未據扣 案，應依照公職人員選舉罷免法第99條第3項規定、刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告請蔡日祥轉交予其有投票權之家人 4000元部分，因實際有投票權之人僅3人，是就其誤以為蔡 日祥尚有另1名有投票權之家人蔡玟儀，而交付之1000元部 分，則不於被告主文項下宣告沒收，附此敘明。 ⒉至被告用以交付林秀微、蔡日祥、吳文育、吳彗鳴、吳翊鳴 之賄賂各1000元，因均已由其等收受，揆諸上揭說明，業由 本院另為判決（111年度苗選簡第1號）就林秀微、蔡日祥、
吳文育、吳彗鳴、吳翊鳴所犯投票受賄罪罪刑項下宣告沒收 追徵，毋庸於本判決宣告沒收。
⒊被告所有之扣案Samsung手機1支與本案無證據關聯性，依現 有卷證無從證明係被告供犯本罪所用之物，依其性質復不屬 於違禁物或其他依法應沒收之物，爰不為沒收之諭知，附此 敘明。
四、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：被告為求使111年11月26日舉行之第20屆苗栗 縣議員選舉第5選區候選人黃聲全順利當選，竟基於對於有 投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於 同年10月中旬某日晚間6、7時許，在蔡日祥騎車欲返回苗栗 縣○○市○○里0鄰○○○路000巷000號住處之路上偶遇蔡日祥，委 請蔡日祥代為轉交賄款1,000元予設籍於苗栗縣○○市○○里0鄰 ○○○路000巷000弄00號之有投票權人蔡玟儀，約使蔡玟儀投 票予黃聲全，蔡日祥即基於收受賄賂之犯意加以收下並應允 ，惟蔡日祥並未代為轉交賄款予蔡玟儀。因認被告此部分所 為亦涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌 等語。
㈡按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於 「有投票權之人」，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。惟不論 何階段之行為態樣，行為人之行為均須對於「有投票權之人 」為之，始該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪。 而同條第2項之預備投票行賄罪，既以預備犯前條之罪為其 構成要件，亦應以預備行賄之對象係「有投票權人」為前提 ，若對於無投票權人行賄，或預備對於無投票權人行賄，即 與上開罪名之構成要件不符，自不能論以上開罪名。 ㈢經查，被告經由蔡日祥代為轉知行賄意思並轉交賄款予蔡玟 儀之1000元，因蔡玟儀非為該選舉選區之有投票權人，此有 苗栗○○○○○○○○○111年11月24日頭市戶字第1110002997號函附 卷可佐（見本院卷一第107頁），蔡玟儀既非有投票權人， 亦與選舉罷免法第99條規定需對「有投票權之人」賄賂之要 件不符，尚難認此1000元係對有投票權之人預備行求賄賂。 惟此部分事實若構成犯罪，與被告前開論罪科刑部分有接續 犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依照判決簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日附錄論罪科刑之法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。