臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第470號
111年度訴字第566號
112年度金訴字第22號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃彥翔
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4025、5052號），及追加起訴（111年度偵字第8168號、112年
度偵字第192號），本院判決如下：
主 文
黃彥翔犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬參仟參佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、黃彥翔自臺灣警察專科學校畢業且有就業經驗，其知悉一般 人租用他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪 之需要，以便利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構 帳戶之資料供他人使用並協助他人轉匯款項者，他人有將之 用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，與真 實姓名、年籍不詳自稱「李鳳月」及「導演」之人，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向之犯意聯絡，由黃彥翔提供其名下中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼（ 下稱本案中信帳戶），暨其向英屬維京群島商幣託科技有限 公司台灣分公司（下稱幣託公司）所申請註冊之虛擬貨幣帳 戶（綁定本案中信帳戶，下稱本案幣託帳戶）資料均交予「 導演」，並約定上開帳戶若有款項入帳，被告即可按日領取 入帳款項5％之金錢作為報酬。嗣「李鳳月」及「導演」等詐 騙犯罪者於附表一所示時間，以附表一所示方法向附表一所 示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而於附表一所示時 間，分別匯款如附表一所示金額至本案中信帳戶，或儲值如 附表一所示金額至本案幣託帳戶內，再由「導演」指示黃彥 翔將部分款項，轉匯至指定帳戶或用以購買虛擬貨幣，以此 等方式三人以上共同詐取如附表一所示之財物，並隱匿犯罪 所得之去向。
二、案經如附表一所示之人分別訴由雲林縣警察局斗六分局、苗
栗縣警察局大湖分局、新竹縣警察局竹東分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告黃彥翔於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。
㈡又本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性， 且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力 之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院 認事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯 行，辯稱：伊係在網路上搜尋工作機會時認識「李鳳月」， 「李鳳月」再請伊與「導演（即Ai Thanh Kha）」（下稱「 導演」）接洽，他們告訴伊說他們是幣託公司的工作人員， 因為公司有大量幣託帳戶的需求，所以要請伊提供本案中信 帳戶及本案幣託帳戶供公司使用，並允諾會給伊月薪，及按 日給付上開帳戶入帳款項5％之報酬，伊才會將本案中信帳戶 及本案幣託帳戶提供給他們使用，伊也係受人所騙等語。經 查：
㈠被告確有提供本案中信帳戶、本案幣託帳戶資料予「導演」 ，並約定上開帳戶若有款項入帳，被告即可按日領取入帳款 項5％之金錢作為報酬。嗣「李鳳月」及「導演」等詐騙犯罪 者於附表一所示時間，以附表一所示方法向附表一所示之人 施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而於附表一所示時間，分 別匯款如附表一所示金額至本案中信帳戶，或儲值如附表一 所示金額至本案幣託帳戶內，再由「導演」指示被告將部分 款項，轉匯至指定帳戶或用以購買虛擬貨幣等各節，業據被 告於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵字第4025號卷第33 至39頁、第107至109頁，偵字第5052號卷第17至28頁，本院 訴字第470號卷第155至181頁、第214至233頁），並有被告 與「李鳳月」及「導演」之通訊軟體對話擷圖2份，暨如附 表一各編號「證據」欄所示之人證及書物證在卷可按（見偵 字第4025號卷第45至101頁，偵字第5052號卷第287至309頁 ，餘見附表一「證據」欄所載卷證出處），是此部分之事實 ，首堪認定。而被告既有提供上開帳戶資料予「導演」，並
有協助轉匯款項或購買虛擬貨幣，而與「李鳳月」及「導演 」為行為分擔，則本院於本案應審酌之爭點，乃被告於提供 上開帳戶資料，並依指示轉匯款項或購買虛擬貨幣之際，主 觀上是否與「李鳳月」及「導演」，存有三人以上共同詐欺 取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡。
㈡對此，被告雖仍以前詞置辯，辯稱其僅係受人所騙而無詐欺 取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，惟按刑法之間接故意（或 稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能 發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘 行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀 事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致 或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果 實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中 或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」）， 而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院11 1年度台上字第175號判決意旨參照）。經查： ⒈觀諸被告與「李鳳月」之通訊軟體對話過程中，「李鳳月」 向被告表示「本司主營金流帳號代辦業務，目前訂單加急， 為完成合約內容，需急招代理人員加盟…，簡單說明就是註 冊金流帳號，供應公司進行內部調動，帳號註冊過程會全程 協助完成」，嗣被告向「李鳳月」詢問「網銀要給專員？」 後，「李鳳月」即向被告表示「對喔，這樣子你的薪水會比 較高喔，沒有網路銀行的話薪水會比較少啦」等情（見偵字 第5052號卷第287頁左上角擷圖），復參以被告與「導演」 之通訊軟體對話過程中，「導演」向被告表示「您的幣託帳 戶已登錄成功…，我們會在48小時內給您發放薪資」、「因 為你的帳戶沒有網銀，所以是按月結…，只有網銀部分才有 日結薪資可以申領」後，被告遂在對話過程中，提供本案中 信帳戶之網路銀行帳號、密碼供「導演」使用（見偵字第40 25號卷第45頁左上角擷圖，同卷第49頁左下角、右下角擷圖 ，同卷第51頁左下角擷圖）等情，堪認被告確係以提供本案 中信帳戶及本案幣託帳戶之方式，欲向「李鳳月」及「導演 」換取包含月薪及日結此兩種報酬，是其於審理中辯稱：伊 的工作內容只要提供幣託帳戶即可，伊提供網銀並沒有額外 報酬，只是提供後能將薪水的結算方式改成按日結算等語（ 見本院訴字第470號卷第161至162頁），尚與實情有間。 ⒉而經本院考量我國金融機構林立，個人或公司開立帳戶所需 之成本極低且甚為容易，故「李鳳月」及「導演」所屬公司
縱有使用金融帳戶之需求，亦得以經營者個人或公司名義輕 易申請帳戶以供資金往來、使用，實無必要租用與公司素無 關連、亦欠缺信賴基礎之被告名下本案中信帳戶以供使用， 而徒增遭被告藉機侵吞款項之風險。又被告於審理中雖另辯 稱：伊知道「李鳳月」及「導演」是幣託公司的員工等語（ 見本院訴字第470號卷第168頁），然因「李鳳月」及「導演 」倘係幣託公司之工作人員，則幣託公司身為幣託帳戶之經 營者，本可自行創設幣託帳號以供公司使用，且該帳戶之額 度與權限亦得由該公司任意設置，則「李鳳月」及「導演」 殊無再以幣託公司名義，特地向被告租用本案幣託帳戶以供 公司使用之必要，足徵被告於審理中所為上開辯詞，並非實 情。益且，被告除有提供本案中信帳戶及本案幣託帳戶供「 李鳳月」及「導演」使用外，另有依「導演」指示撰寫電子 郵件商請幣託公司解除遭凍結之幣託帳戶等情，業據被告於 審理中供述明確（見本院訴字第470號卷第172頁），而若「 李鳳月」及「導演」確係幣託公司之工作人員者，「李鳳月 」及「導演」本可輕易透過幣託公司內部之行政流程，請求 將公司所使用且遭凍結之幣託帳戶予以解凍，實無特地委請 被告撰寫電子郵件商請幣託公司解除凍結之必要，更可徵被 告於審理中所為上開辯解，洵無足採。
⒊再衡諸被告於審理中供稱：我知道金融帳戶跟幣託帳戶一樣 ，都有可能被凍結，一般是因為觸犯到法律而遭凍結，我也 知道很多虛擬貨幣交易平台都有在防洗錢，假如平台帳戶有 不正常的操作就容易被凍結等語（見本院訴字第470號卷第1 73、175頁），可見被告亦知悉金融帳戶或虛擬貨幣帳戶遭 凍結之原因，通常係因該帳戶之使用者已觸法所致，則其對 於「李鳳月」及「導演」所使用之虛擬貨幣帳戶，可能係因 從事違法行為或洗錢行為而遭凍結乙情，應有相當程度之認 知。另參酌被告於審理中自承：伊一開始也覺得提供網銀帳 號、密碼給「李鳳月」等人很奇怪，因為他們就可以操作我 的網銀隨便進出款項，而且我也沒有辦法掌握進入帳戶的款 項來源，以及匯出帳戶的款項去向。但因為我當時缺錢，所 以我還是把網銀帳號、密碼提供給他們等語（見本院訴字第 470號卷第170頁），足見被告在提供本案中信帳戶予「李鳳 月」及「導演」前，對於「李鳳月」及「導演」所述提供金 融帳戶之情節並不合理，可能涉有非法洗錢行為等節亦有所 預見。兼衡被告在提供本案中信帳戶及本案幣託帳戶予「李 鳳月」及「導演」前，已數次向MyGoPen事實查證網站人員 ，詢問若干投資網站是否涉及詐騙，並迭經MyGoPen客服人 員向被告表示為「詐騙」、「不要妄想網路上的陌生人會幫
你賺錢」等情，有被告與「MyGoPen麥擱騙真人客服」之通 訊軟體對話擷圖1份在卷可按（見本院訴字第470號卷第185 至189頁），更可見被告在屢向MyGoPen客服人員詢問上情後 ，應已知悉網路上若干投資及工作機會均涉及詐騙。詎其在 存有上開認知之狀況下，竟仍本於貪圖「李鳳月」及「導演 」可能給予金錢報酬之動機，因而將本案中信帳戶及本案幣 託帳戶資料均交予渠等使用而容任之，適足認其主觀上應有 縱使他人將其提供之上開帳戶，用以從事詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意。 ⒋此外，依被告於審理中自陳：伊自警察專科學校畢業後，曾 做過熊貓外送及達美樂外送，也曾務農維生等語（見本院訴 字第470號卷第163頁、第165至166頁），可見被告確係具備 相當程度智識及社會經驗之人，且因其係自臺灣警察專科學 校畢業者，是其對於我國詐騙犯罪猖獗，且詐騙犯罪者經常 利用人頭帳戶進行詐欺及洗錢犯罪等節，更應知之甚詳。又 觀諸「李鳳月」及「導演」以通訊軟體對被告所述前揭內容 ，可見被告僅須提供本案中信帳戶及本案幣託帳戶等人頭帳 戶予對方使用，對方就會給付月薪及入帳款項5％之日結予被 告，而經本院衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有不需勞心、 勞力只需提供帳戶即可輕易獲取金錢之工作，實與常理大相 逕庭。再經本院依如附表二所示卷證資料核算後，可見被告 在提供上開帳戶資料予「李鳳月」及「導演」，並依「導演 」指示輕鬆轉匯款項、購買虛擬貨幣及撰寫電子郵件後，竟 在此短短一個多月之期間內，即獲取高達新臺幣（下同）19 萬3,351元之報酬。但因被告過去從事熊貓外送時，每一單 外送僅能賺取70元，且其在達美樂工作時，時薪約僅145元 等情，業據被告於審理中供明在卷（見本院訴字第470號卷 第163頁），而觀其過往工作內容、工作時間、所獲對價， 與其本案提供帳戶付出之勞力與所能獲取之報酬間，存有極 大之落差，對於如此違反常理之事，具備相當程度智識及社 會經驗，且係畢業自臺灣警察專科學校之被告，竟仍依指示 提供上開帳戶並協助轉匯款項，益證其應係在已預見可能涉 及違法行為之狀況下，猶本於貪圖可能輕易獲取高額金錢之 動機，因而將上開帳戶資料提供予毫不相識之「李鳳月」及 「導演」，而具有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故 意。
⒌另審諸被告於警詢中供稱：伊有按照「導演」指示辦理幣託P RO帳戶等語（見偵字第5052號卷第20頁），且經本院檢視被 告與「李鳳月」之通訊軟體對話擷圖，可見「李鳳月」在「 註冊需求」部分，亦有要求被告以手持證件方式註冊虛擬貨
幣帳戶（見偵字第4025號卷第45頁右上方擷圖），是被告在 申請前揭幣託PRO帳戶之際，應確係使用手持證件之方式加 以註冊。而經本院檢閱幣託公司於網站上公告之幣託PRO帳 戶手持證件註冊流程（見本院訴字第470號卷第19至27頁） ，可見幣託公司在用戶註冊上開帳戶之際，會另以視窗記載 「停看聽！小心淪為詐騙幫兇。⒈停！停止相信不認識的人 ，提供輕鬆獲利賺錢的資訊；⒉看！上網看，如有類似詐騙 陷阱，請提高警覺；⒊聽！來電BitoPro客服詢問，聽聽客服 怎麼說」等警語，且會要求註冊用戶應確實閱覽「我了解幣 託只同意我的帳號僅限我本人使用，禁止除了我以外的人操 作我的帳號；我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪集團用 於犯罪行為，我將因此承擔相關刑責；我了解收取不明人士 （如詐騙集團等）資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作 ，極有可能構成刑法詐欺犯」等資訊後，待用戶勾選並點擊 「我知道了」之按鈕方可順利註冊。據此，已完成幣託PRO 帳戶註冊流程之被告，對於將本案幣託帳戶交付他人使用， 可能成為詐騙幫兇，且該帳戶可能會遭他人用於犯罪行為等 節，均有明確之認知。而被告在明知交付本案幣託帳戶予他 人使用，將可能涉有前述非法情事之狀況下，竟仍將本案幣 託帳戶交予「李鳳月」及「導演」，而容任渠等任意使用之 ，更足見其主觀上確有縱使他人將其提供之上開帳戶，用以 從事詐欺取財及隱匿犯罪所得去向等犯罪行為，亦不違反其 本意之不確定故意甚明。
⒍除綜合上述，本院併考量於金融機構及虛擬貨幣平台所申設 帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金 流通，或係專供用戶購買、轉移及提領虛擬貨幣等財產上利 益所用，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專 有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗 之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認 知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深 入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件 層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金 融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款 以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能 及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶 資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶 內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。從而，避免
自身金融帳戶及虛擬貨幣帳戶被不法行為人利用為詐財或洗 錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而本案依卷附 事證及被告與「李鳳月」及「導演」間之通訊軟體完整對話 擷圖，固難認被告主觀上已有使詐欺及洗錢等侵害法益結果 實現之確定意欲，而難認其具有直接故意，但其既為智識健 全且自臺灣警察專科學校畢業之成年人，應可憑藉前述各該 事由，據以預見「李鳳月」及「導演」欲利用其上開帳戶從 事不法詐欺及洗錢犯行。詎其在具有自由意志得以決定、支 配不為該侵害法益風險行為之狀況下，猶基於倘實現該犯罪 結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思，放棄對於該風 險行為之支配，因而容任並提供本案帳戶資料後協助提領及 交付款項，洵足認其主觀上確有詐欺取財及隱匿犯罪所得去 向之不確定故意無訛。
㈢參酌下述通訊軟體對話擷圖及相關事證，足認被告與「李鳳 月」及「導演」就詐欺取財及洗錢犯行之實施，具有犯意聯 絡：
⒈經本院細譯被告與「導演」間之通訊軟體對話擷圖，可見「 導演」於民國110年1月4日曾向被告表示「後續你不要說是 你寫的，你就說被脅迫，都是我在操作」（見偵字第5052號 卷第298頁右下角擷圖），且被告亦曾於同年月7日向「導演 」表示「這平台有流動行挖礦嗎？他怕我洗錢，我要講一個 合法正當的用途」（見偵字第5052號卷第305頁左下角擷圖 ），嗣被告於同年月11日向「導演」表示銀行來電說有人誤 轉150萬元，並表示其已先掛斷電話後，「導演」隨即向被 告表示「對，先掛斷…。你聽我的，一切操作都不是你操作 的。如果有人問，就把這些提交出去。你什麼都不知道，明 白？」、「現在開始...，你最好乖乖聽話，不然馬上就舉 報你！還有！想辦法讓你同學把銀行帳戶拿出來！你不要玩 消失！你的任何信息我都有！我登錄你網銀為什麼轉不出去 錢！你是不是更改了密碼！你有病！？你最好快點回覆我！ 不然有你好受！為什麼提示9042？這是什麼意思？你別給我 玩什麼把戲！你電話身分證銀行帳戶密碼我都知道！包括你 家人朋友的信息，如果你不聽話，我就告訴他們你在違法！ 」等情（見偵字第4025號卷第99頁）。
⒉而若被告確如其所辯僅係受人所騙且毫未預見者，則其在前 述虛擬貨幣平台詢問其帳戶用途時，大可誠實以告，實無特 地詢問「導演」並表示其須「講一個合法正當用途」之必要 ，又其在銀行電聯被告並告知有人誤轉款項時，亦無立刻將 電話掛斷並聯絡「導演」之必要，凡此在在足徵被告與「導 演」間對於上開犯行之實施，應具有一定程度之默契及犯意
聯絡。復因被告在提供本案中信帳戶及本案幣託帳戶後，在 屢為「導演」轉匯款項、購買虛擬貨幣及撰寫解除凍結帳戶 之電子郵件等過程中，「導演」不僅曾向被告表示「後續你 不要說是你寫的，你就說被脅迫」，嗣於銀行電聯被告並告 知有人誤轉款項後，「導演」又再度向被告表示「你聽我的 ，一切操作都不是你操作的。如果有人問，就把這些提交出 去」，並立刻製作上述「現在開始...」此狀似被告遭威脅 方從事不法行為之對話紀錄，欲供被告將來得提出予偵審機 關以逃避刑責，由此更可徵被告實無可能係單純受「導演」 利用，而對於渠等可能係在從事詐騙及洗錢等犯行乙節毫未 預見亦無犯意聯絡。再經本院考量詐騙犯罪者對被害人實施 詐術之最終目的，無非係為求被害人匯款後能順利取得贓款 以獲取不法利益，是於被害人匯款入詐騙犯罪者所指定之帳 戶後，為免該帳戶之管領人捲款潛逃，或察覺有異而通報金 融機構或警察機關，致使詐騙犯罪者煞費苦心實施詐騙後卻 一無所獲，詐騙犯罪者通常會與知情且值得信賴，或已提供 如人保、票據等相當保障之人合作，由其負責管領、操作帳 戶以匯出款項，殊無任由毫不知情或毫未預見之人管領並操 作帳戶，因而平添喪失犯罪所得或遭舉報而被追訴之高度風 險，由此益顯被告與「李鳳月」及「導演」間，對於本案詐 欺取財及洗錢犯行之實施確有犯意聯絡。
㈣末經本院檢視被告與「李鳳月」及「導演」間之通訊軟體對 話擷圖（見偵字第4025號卷第45至101頁），可見「李鳳月 」及「導演」之通訊軟體大頭貼顯有不同，且兩人在與被告 對話之過程中，所為用字遣詞亦有所差異，參以現今詐欺犯 罪分工漸趨細膩且行事謹慎乙節，為司法審判實務所習知， 亦廣經報章媒體報導披露，由此足見「李鳳月」及「導演」 應係兩人各司其職，而非一人分飾兩角。復依被告於審理中 自陳：伊有和「導演」以通訊軟體方式為語音通話，「導演 」的聲音聽起來是男生，且大約40幾歲，至於「李鳳月」的 大頭貼照片看起來則是女生，且伊認為「導演」和「李鳳月 」不是同一個人，否則「李鳳月」沒有必要特地請伊另外與 「導演」接洽等語（見本院訴字第470號卷第224至227頁） ，更堪認被告對於「李鳳月」及「導演」並非同一人乙節亦 有所認知。職此，被告在與「導演」及「李鳳月」共同實施 上開犯行之際，不僅與渠等具有詐欺取財之犯意聯絡，更已 具備「三人以上」共同詐欺取財之犯意聯絡乙節，應堪認定 。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：
㈠查被告除提供本案中信帳戶及本案幣託帳戶供「李鳳月」及 「導演」使用外，亦有依「導演」之指示轉匯贓款或將之用 以購買虛擬貨幣，且因本案共同實施詐欺取財及一般洗錢犯 行之人，至少包含被告、「李鳳月」及「導演」，而達3人 以上，且被告對此亦有認知，是核被告就附表一各編號所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，暨洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。追加起訴 意旨（112年度偵字第192號）認被告所為僅係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，揆諸前揭說明，尚有未洽，而因二 者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於 審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院訴字第470 號卷第233頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟 法第300條規定變更起訴法條。
㈡被告及「李鳳月」與「導演」如附表一各編號所示，於密接 時間、地點，多次詐騙同一告訴人致其陸續匯款或儲值之行 為，均係基於同一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同 一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 核屬接續犯而各為包括之一罪。又被告如附表一各編號所示 犯行，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被 告與「李鳳月」及「導演」，對於上開犯行之實施具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟提供本案 中信帳戶及本案幣託帳戶供「李鳳月」及「導演」使用，並 依「導演」指示轉匯贓款或用以購買虛擬貨幣，據以隱匿犯 罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之 決心，造成如附表一各編號所示告訴人之財產損失，破壞社 會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞 金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致 使各該告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為甚屬 不該。復考量被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行， 且其迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，尚難 認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行甚良。 另衡諸被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，復參以各 該告訴人於本案遭詐騙而匯入或儲值入上開帳戶之金額有別 ，應分別評價，並兼衡被告於審理中自陳學歷為警專畢業， 現從事農業，家中無人需其扶養等語（見本院訴字第470號
卷第234頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人黃宏 珉、卓秉弘、周怡如於審理過程中向本院表達之刑度意見（ 見本院訴字第470號卷第65至67頁，本院金訴字第22號卷第2 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈣另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。
㈤末考量被告本案所為各該犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷 同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔 、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘 效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。 四、沒收部分：
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參 照）。經查：
㈠犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查經本院依 如附表二各編號所示之卷證核算後，被告於本案與「李鳳月 」及「導演」共同實施上開犯行，所獲之報酬合計為19萬3, 351元，核屬其犯罪所得。而前揭犯罪所得雖未據扣案，但 為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依 前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢行為標的部分：
按洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與 否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行 為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行 為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不 同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得， 可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一 部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致 難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財 產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒 收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得 管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有經手隱 匿詐欺贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的， 然因該等贓款均已由被告依「導演」指示，轉匯至「導演」 指定之金融帳戶，或用以購買虛擬貨幣後移轉至「導演」指 定之帳戶供其收受，而非屬被告所有或在其實際掌控中，是 揆諸前揭判決意旨，本院尚無從依洗錢防制法第18條第1項 前段規定，就上開洗錢行為標的諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃智勇、莊佳瑋追加起訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】 編號 告訴人 遭詐騙時間及方式 給付時間及金額 （新臺幣） 證據 主文 1 林金卿 110年12月3日，詐騙犯罪者化名為「陳逸良」、「Eric Li」、「客服Belle」，透過軟體與林金卿結識後，向林金卿詐稱可投資黃金期貨及原油獲利云云，致林金卿陷於錯誤，因而匯款右列金額至本案中信帳戶中。 110年12月29日13時10分許匯款3萬1,000元至本案中信帳戶中。 ㈠林金卿於警詢中之證述（見偵字第4025號卷第19至21頁） ㈡合作金庫商業銀行匯款申請書（見偵字第4025號卷第19至21頁） ㈢本案中信帳戶交易明細（見偵字第4025號卷第31至32頁） 黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳政升 110年12月4日，詐騙犯罪者化名為「陳夢琳」與陳政升結識後，向陳政升詐稱可提供性愛及按摩服務，但須先給付費用云云，致陳政升陷於錯誤，因而儲值右列金額至本案幣託帳戶中。 110年12月4日15時3分許起至翌日凌晨0時41分許，儲值合計14萬90元至本案幣託帳戶中。 ㈠陳政升於警詢中之證述（見偵字第5052號卷第29至31頁） ㈡便利商店繳費明細單（見偵字第5052號卷第119至129頁） ㈢通訊軟體對話擷圖（見偵字第5052號卷第131至133頁） ㈣本案幣託帳戶資料及儲值明細（見偵字第5052號卷第69至83頁） 黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 王永輝 110年10月中旬起，詐騙犯罪者化名為「陽陽」，透過軟體與王永輝結識後，向王永輝詐稱可透過鵬興國際平台代操投資外匯獲利云云，致王永輝陷於錯誤，因而匯款右列金額至本案中信帳戶中。 110年12月29日21時1分許起至110年12月31日13時13分許，匯款合計12萬元至本案中信帳戶中。 ㈠王永輝於警詢中之證述（見偵字第5052號卷第33至34頁） ㈡匯款明細（見偵字第5052號卷第165至169頁） ㈢通訊軟體對話擷圖（見偵字第5052號卷第169至171頁） 黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 黃宏珉 110年12月23日，詐騙犯罪者化名為「嵐嵐」，透過軟體與黃宏珉結識後，向黃宏珉詐稱可透過鵬興國際平台投資外匯、期貨獲利云云，致黃宏珉陷於錯誤，因而匯款右列金額至本案中信帳戶中。 110年12月31日2時9分許起至111年1月2日13時34分許，匯款合計26萬元至本案中信帳戶中。 ㈠黃宏珉於警詢中之證述（見偵字第5052號卷第35至36頁） ㈡匯款明細（見偵字第5052號卷第187至189頁） 黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 林泰宏 110年12月3日，詐騙犯罪者化名為「敏敏」，透過軟體與林泰宏結識後，向林泰宏詐稱可透過鵬興國際平台投資外匯獲利云云，致林泰宏陷於錯誤，因而匯款右列金額至本案中信帳戶中。 110年12月31日2時24分許起至111年1月3日11時16分許，匯款合計4萬元至本案中信帳戶中。 ㈠林泰宏於警詢中之證述（見偵字第5052號卷第37至38頁） ㈡匯款明細（見偵字第5052號卷第211至213頁） ㈢通訊軟體對話擷圖（見偵字第5052號卷第215至227頁） 黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 蔡秉衡 111年1月10日，詐騙犯罪者佯裝為放貸業者，透過軟體與蔡秉衡聯繫後，向蔡秉衡詐稱可提供貸款但須支付保證金云云，致蔡秉衡陷於錯誤，因而匯款右列金額至本案中信帳戶中。 111年1月10日17時58分許起至111年1月10日18時48分許，匯款合計4萬元至本案中信帳戶中。 ㈠蔡秉衡於警詢中之證述（見偵字第5052號卷第39至41頁） ㈡自動櫃員機匯款明細（見偵字第5052號卷第243頁） ㈢通訊軟體對話擷圖（見偵字第5052號卷第245至255頁） 黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 卓秉弘 111年1月初，詐騙犯罪者化名為「陳靜雯」，透過軟體與卓秉弘結識後，向卓秉弘詐稱因家人過世需借錢應急云云，致卓秉弘陷於錯誤，因而匯款右列金額至本案中信帳戶中。 111年1月8日10時57至58分許，匯款合計20萬元至本案中信帳戶中。 ㈠卓秉弘於警詢中之證述（見偵字第5052號卷第43至47頁） ㈡本案中信帳戶交易明細（見偵字第5052號卷第57頁） ㈢通訊軟體對話擷圖（見偵字第5052號卷第277至279頁） 黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 沈曉雯 110年12月7日，詐騙犯罪者佯裝為放貸業者，透過軟體與沈曉雯聯繫後，向沈曉雯詐稱需繳納費用云云，致沈曉雯陷於錯誤，因而儲值右列金額至本案幣託帳戶中。 110年12月8日12時51分許儲值5,000元至本案幣託帳戶中。 ㈠沈曉雯於警詢中之證述（見偵字第8168號卷第15至17頁） ㈡便利商店繳費明細單（見偵字第8168號卷第21頁） ㈢通訊軟體對話擷圖（見偵字第8168號卷第23至41頁） ㈣本案幣託帳戶資料及儲值明細（見偵字第8168號卷第43至49頁） 黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 周怡如 110年8月25日，詐騙犯罪者化名為「婷」與周怡如結識後，向周怡如詐稱因其工作性質特殊，若欲見面需先購買點數云云，致周怡如陷於錯誤，因而儲值右列金額至本案幣託帳戶中。 110年12月7日18時0分至18分間，儲值合計6萬元至本案幣託帳戶中。 ㈠周怡如於警詢中之證述（見偵字第192號卷第33至71頁） ㈡便利商店繳費明細單（見偵字第192號卷第123頁） ㈢通訊軟體對話擷圖（見偵字第192號卷第141至263頁） ㈣本案幣託帳戶資料及儲值明細（見偵字第8168號卷第43至49頁） 黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
【附表二】
編號 獲取報酬日期 所獲報酬 （新臺幣） 證據 1 110年12月5日 3,000元 ㈠本案郵局帳戶交易明細（見偵字第4025號卷第115頁）。 ㈠被告與「導演」之通訊軟體對話擷圖中，被告向「導演」表示「收到3000感謝您」（見偵字第5052號卷第288頁右下角擷圖）。 2 110年12月21日 2,000元 ㈠本案郵局帳戶交易明細（見偵字第4025號卷第115頁）。 ㈡被告與「導演」之通訊軟體對話擷圖中，被告向「導演」表示「那我今天還能領2000嗎？」、「確認到帳，感謝！」（見偵字第5052號卷第292頁右上角擷圖，同卷第293頁左下角擷圖）。 3 110年12月31日 3,888元 ㈠本案郵局帳戶交易明細（見偵字第4025號卷第115頁）。 ㈡被告與「導演」之通訊軟體對話擷圖中，「導演」向被告表示「現在給你發薪資」、「3888」後，被告向「導演」表示「有確認收到了感謝」（見偵字第5052號卷第296頁左上角擷圖）。 4 111年1月2日 8,888元 ㈠本案郵局帳戶交易明細（見偵字第4025號卷第115頁）。 ㈡被告與「導演」之通訊軟體對話擷圖中，被告向「導演」表示「收到了8888但是不知道你是怎麼算的耶」（見偵字第5052號卷第296頁右下角擷圖）。 5 111年1月4日 5萬元 ㈠本案郵局帳戶交易明細（見偵字第4025號卷第115頁）。 ㈡被告與「導演」之通訊軟體對話擷圖中，「導演」向被告表示「先給你結50000台」、「郵局查收」後，被告向「導演」表示「確認收到」（見偵字第5052號卷第299頁右下角擷圖）。 5 110年1月7日 11萬元 （計算式：日領5萬5,000＋補償1萬＋留下4萬5,000未轉出＝11萬） ㈠本案郵局帳戶交易明細（見偵字第4025號卷第115至117頁）。 ㈡被告與「導演」之通訊軟體對話擷圖中，被告向「導演」表示「我重新一次，你轉給我72萬，然後兩天轉了20萬出去給別人，剛剛轉了1萬給bitoex，再來我的日領55000，然後你給我的補償1萬，算下來是445000要轉出去給bitoex，這樣沒錯吧」後，「導演」向被告表示「對，445000，是對的，你轉400000吧，辛苦你了」，接著被告向「導演」表示「好的，那剩下的呢，四萬五」後，「導演」即向被告表示「給你」（見偵字第5052號卷第303頁右下角擷圖，同卷第304頁左上角擷圖）。 6 111年1月8日 1萬元 （計算式：20萬×5％＝1萬） ㈠本案郵局帳戶交易明細中，可見111年1月8日匯入20萬元，並於同日轉出19萬元（見偵字第4025號卷第117頁）。 ㈡被告與「導演」之通訊軟體對話擷圖中，「導演」向被告表示「一會兒有一筆20萬，會從信託到你郵局，這筆先由你來操作」、「留下你的日領」後，被告向「導演」表示「我轉了」（見偵字第4025號卷第91頁左下角擷圖，同卷第93頁右下角擷圖）。 7 111年1月10日 2,100元 （計算式：4萬2,000×5％＝2,100） ㈠本案郵局帳戶交易明細中，可見111年1月10日14時52分起至15時1分止合計匯入4萬2,000元，並於同日15時14分轉出3萬9,900元（見偵字第4025號卷第117頁）。 ㈡被告與「導演」之通訊軟體對話擷圖中，「導演」向被告表示「27000進你郵局了」、「進了15000」、「這部分留下你的日領」（見偵字第4025號卷第95頁左下角擷圖）。 8 111年1月10日 3,475元 （計算式：6萬9,500×5％＝3,475） ㈠本案郵局帳戶交易明細中，可見111年1月10日17時20分起至18時0分止合計匯入4萬元；同日18時51分許匯入2萬9,500元，並於同日18時35分許轉出4萬元；同日19時44分轉出2萬6,025元（見偵字第4025號卷第117頁）。 ㈡被告與「導演」之通訊軟體對話擷圖中，「導演」向被告表示「總共4萬進了郵局」、「稍等一下，還有最後一筆」、「29500，進了郵局」後，被告向「導演」表示「我在這一筆一起流喔」（見偵字第4025號卷第97頁右上、左下、右下角擷圖）。 被告所獲報酬合計為19萬3,351元。