臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林仁豪
劉德政
楊登翔
上 一 人
選任辯護人 陳浩華律師
被 告 紀明和
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第5213號、第7507號），本院判決如下：
主 文
一、丙○○共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置 廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
二、辛○○幫助犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置 廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。
三、甲○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。
四、戊○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案之IPHONE12行動電 話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、丙○○、己○○（由本院另行審結）、丁○○（已歿，業經本院另 為不受理判決）均知悉坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○○段000000 地號土地非渠等所有（為乙○○所有，且為山坡地，下稱本案 地點），又未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 且該處位於苗栗市公所西山垃圾掩埋場旁，苗栗市公所在中 途道路設有柵欄並有上鎖。丙○○、己○○、丁○○為獲取不法利 益，竟共同基於占用他人山坡地、非法提供土地堆置廢棄物 之犯意聯絡，由丁○○透過無線電尋找有清運廢棄物需求之業 主及司機，再告知司機本案地點；丙○○則負責詢問辛○○有何 方法取得柵欄鑰匙；辛○○知悉丙○○詢問柵欄鑰匙之用意係為 從事非法行為，竟仍基於幫助他人犯罪之犯意，詢問不知情 之苗栗市公所清潔隊員李政嶔，得知鑰匙之所在位置後，回 覆給丙○○，以此方式幫助丙○○為本案犯行。丙○○得知鑰匙之 位置後，便委託己○○在有大卡車載運廢棄物抵達時，前往拿 取鑰匙開鎖，讓載運廢棄物之大卡車得進入本案地點傾倒、 堆置廢棄物，渠等即以此方式，於民國110年8月間提供本案 地點土地供他人堆置廢棄物。
二、甲○○、戊○○均知悉從事一般事業廢棄物之清除、處理，應向 主管機關取得廢棄物之清除、處理許可後，始得為之。然渠 2人均未領有廢棄物清運許可文件，竟共同基於非法清除、 處理廢棄物之犯意聯絡，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000營業 貨運曳引車，後掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，搭載戊 ○○，於110年8月17日上午，前往由不知情之陳慶鴻擔任廠長 之宣瑩環保有限公司（下稱宣瑩公司，址設彰化縣○○鄉○○村 ○○路00號），清運宣瑩公司從事汽車回收所產生之汽車坐墊 、內門板、車內地毯等一般事業廢棄物（總重1萬720公斤） ，再由戊○○與綽號「龍蝦」之人（真實姓名年籍不詳，無證 據證明未滿18歲）聯繫而得知本案地點可供傾倒廢棄物，遂 共同駕駛上開聯結車，載運上開廢棄物，於翌（18）日凌晨 1時許前往本案地點。丁○○在知悉甲○○、戊○○抵達後，便通 知丙○○，丙○○再通知己○○，己○○隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往拿取鑰匙開鎖，並在苗栗市經國路6 段與苗栗市公所西山垃圾掩埋場出入口，擔任指引路線之工 作，甲○○、戊○○即因此得一同駕駛上開聯結車進入本案地點 傾倒上開廢棄物，再由不詳之人駕駛挖土機將廢棄物掩埋， 以此方式非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣經民眾報案， 員警前往勘查，於本案地點現場查獲己○○、甲○○、戊○○及所 駕駛之車牌號碼000-0000營業貨運曳引車（後掛車牌號碼00
0-0000號營業半拖車），由姓名年籍不詳之司機所駕駛之車 牌號碼000-0000營業貨運曳引車（後掛車牌號碼00-00號營 業半拖車載運一般事業廢棄物），而查悉上情。三、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告丙○○、辛○○、甲○○、戊○○（下合稱被告丙 ○○等4人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院 於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告丙○○等 4人及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第247、 262頁、卷二第235至239頁），應認已獲一致同意作為證據 ，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當 ，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為 證據。
二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告甲○○、戊○○均坦承上開犯罪事實；被告丙○○、辛○○ 則均矢口否認有何違反水土保持法、廢棄物清理法犯行，被 告丙○○辯稱：丁○○跟我說載過去的是土方，我不知道是廢棄 物，我只是在外圍，在門外沒有進去到場內，沒有看到場內 的情況。丁○○說裡面有一塊土地要回填，我不知道土地是誰 的，我以為有得到授權，夜跑只是因為怕超載被查獲，大部 分的土方工程都是這樣等語（本院卷一第258、260頁、卷二 第241頁）。被告辛○○辯稱：當初丙○○跟我說是要倒乾淨的 土，他說乾淨的土是他朋友「阿弟」介紹的，是工程的土， 我不知道是廢棄物，不知道會倒在別人的土地上等語（本院 卷一第245頁、卷二第242頁）。
二、經查：
㈠被告丙○○知悉本案地點非其或己○○、丁○○所有，亦知悉不可 供人隨意傾倒廢棄物，本案地點位於苗栗市公所西山垃圾掩 埋場旁，苗栗市公所在中途道路設有柵欄並有上鎖。被告丙 ○○詢問被告辛○○有何方法取得柵欄鑰匙，被告辛○○詢問苗栗 市公所清潔隊員李政嶔，得知鑰匙之所在位置後，回覆給被 告丙○○，被告丙○○得知鑰匙之位置後，便委託己○○於有大卡 車載運物品抵達時，前往拿取鑰匙開鎖，讓載運物品之大卡
車得進入本案地點傾倒、堆置物品等情，業為被告丙○○、辛 ○○所坦承（本院卷一第244、259至260頁、卷二第242頁）， 核與證人李政嶔於警詢、偵訊之證述（110年度偵字第5213 號卷《下稱偵卷》一第346至347、354頁）；同案被告己○○於 警詢、偵訊時之供述、證述相符（偵卷一第76至77、257至2 59頁、偵卷二第104頁），並有苗栗縣苗栗地政事務所土地 所有權狀（偵卷一第193頁）、行政院農業委員會水土保持 局山坡地範圍查詢結果在卷可佐（偵卷二第171頁），此部 分事實堪可認定。
㈡被告甲○○、戊○○均知悉從事一般事業廢棄物之清除、處理， 應向主管機關取得廢棄物之清除、處理許可後，始得為之。 然渠2人均未領有廢棄物清運許可文件，竟共同基於非法清 除、處理廢棄物之犯意聯絡，由被告甲○○駕駛車牌號碼000- 0000營業貨運曳引車，後掛車牌號碼000-0000號營業半拖車 ，搭載被告戊○○，於110年8月17日上午，前往由證人陳慶鴻 擔任廠長之宣瑩公司，清運宣瑩公司從事汽車回收所產生之 汽車坐墊、內門板、車內地毯等一般事業廢棄物（總重1萬7 20公斤），再由被告戊○○與綽號「龍蝦」之人聯繫而得知本 案地點可供傾倒廢棄物，遂共同駕駛上開曳引車，載運上開 廢棄物，於翌（18）日凌晨1時許前往本案地點。丁○○在知 悉被告甲○○、戊○○抵達後，便通知被告丙○○，被告丙○○再通 知己○○，己○○隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 前往拿取鑰匙開鎖，並在苗栗市經國路6段與苗栗市公所西 山垃圾掩埋場出入口，擔任指引路線之工作，被告甲○○、戊 ○○即因此得一同駕駛上開聯結車進入本案地點傾倒上開廢棄 物，再由不詳之人駕駛挖土機將廢棄物掩埋，以此方式非法 清除、處理一般事業廢棄物之事實，業據被告甲○○、戊○○坦 承不諱（本院卷一第258、260至261頁、卷二第243至244頁 ），核與證人即本案地點之土地管理人庚○○於警詢、證人即 宣瑩公司廠長陳慶鴻於警詢、偵訊之證述相符（偵卷二第3 至8、56至57、101頁、卷二第55至57、101至102頁），且為 被告丙○○、辛○○所不爭執（本院卷一第261、246頁、卷二第 244、246頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所員警 職務報告（偵卷一第53頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 偵卷一第101至107、109、113至119、121頁）、現場相片（ 偵卷一第137至147頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷一第 147至153頁）、案發地點遭棄置廢棄物之現場採證照片（偵 卷一第175至192頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第199、2 01頁）、苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄（偵卷一第131至1 35頁）、苗栗縣警察局苗栗分局員警職務報告及所附之汽車
貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（偵卷二第127至129、 137至141頁）、經濟部中部辦公室110年8月30日經中三字第 11034523100號函及檢附之宣瑩公司變更登記表、宣瑩公司 秤重傳票1張（偵卷二第35頁）、宣瑩公司現場照片（偵卷 一第261至265頁、卷二第39至43頁）在卷可佐，足認被告甲 ○○、戊○○之任意性自白與事實相符，洵堪採信。 ㈢被告丙○○、辛○○雖均辯稱不知道傾倒的是廢棄物，以為是土 方云云，否認具有違反廢棄物清理法、水土保持法之犯意。 惟：
1.被告丙○○部分：
⑴被告丁○○於偵訊時供陳：我在無線電上聽到有人說到本案地 點可以偷倒垃圾，不用錢，我就去找了這個地點，我會先確 定有料主，也就是廢棄物的主人，確定地點、數量及價格後 ，我就透過無線電上報給司機，看誰要做，如果有司機跟我 說要載，我就跟司機說時間、地點、價格及叫他們載到本案 地點，地點是丙○○跟我說的，丙○○說他在那邊有請一個人顧 門，就是看頭看尾，看有無警察取締，本案現場是無線電上 很多司機講的，丙○○跟我說他這邊他熟，且我們2人談的跟 司機抽的仲介費我們可以接受，所以我們就配合，我會先確 定廢棄物的主人，確定地點、數量、價格，再透過無線電上 看有無司機要載，如果有，我就會跟司機講去哪邊載、載去 哪邊，如果載到本案地點，我就會跟丙○○講，現場就是丙○○ 處理；我會給司機們丙○○的聯絡方式，有無線電頻道、FACE TIME帳號，司機到了就會跟丙○○聯絡，丙○○事後跟我講說確 實有幾台車進去，我介紹司機，司機到現場要進去倒之前要 付一筆錢給丙○○，之後我再跟丙○○分這一筆錢等語（偵卷一 第312至313頁）。
⑵被告丙○○於警詢時供陳：不知道苗栗市西山公墓垃圾掩埋場 （苗栗市○○里○○○段○○○○○段000○00地號旁），是否為合法營 運之棄置場（偵卷一第87頁）；於偵訊時供稱：我是於110 年6月間在無線電上認識了丁○○，我稱他「龍哥」，在110年 7月至8月龍哥跟我說有工作可以做，他請我幫他去想辦法把 現場的鐵門打開，叫我幫他雇用一個人開關現場鐵門，讓大 卡車可以進出，叫我幫他看顧外面的現場，丁○○要我找鑰匙 因為進不去等語（偵卷一第308頁）。 ⑶是由被告丁○○之供詞可知，本案地點之現場係由被告丙○○處 理，被告丙○○於本院審理時亦證陳其確實有跟丁○○講到其找 己○○來就是負責看頭看尾，然後看看有沒有警察過來，其有 在己○○的外圍一點看頭看尾，還有請辛○○幫其去問鑰匙在哪 裡（本院卷二第93、97至98頁）。且於白天正常工作時段，
利用道路載運土方或進行回填，通常客觀上並無困難之情形 ，若非為於深夜人靜時避人耳目以傾倒廢棄物，實無選擇於 半夜凌晨等時段傾倒之必要性。若本案地點所傾倒者係正常 之土方，有土方需要者理應付錢「購買」，被告丁○○「花錢 」向他人購買的土方，理應確認所購買土方之數量、品質， 若如被告丙○○所辯：「丁○○跟我說載過去的是土方，裡面有 一塊土地要回填」，被告丁○○告知其本案地點要回填土方， 則怎會未要求前來之砂石車提供載運之磅單、四聯單等載運 文件，即任令砂石車進去，日後載運土方者要如何向被告丁 ○○請款？被告丙○○於本院審理時證陳：甲○○他們到現場來倒 東西，甲○○他們沒有跟我拿任何的單據或是交付任何單據給 甲○○他們（本院卷二第95頁），核與被告戊○○於本院審理時 證陳要進去時沒有人跟其等收單子或給其等單子相符（本院 卷二第73至74頁），並不合常情。更遑論被告甲○○於本院審 理時證陳其倒完廢棄物後裡面有人向其收新臺幣（下同）2 萬5000元（本院卷二第82頁），被告辛○○於本院審理時證陳 買方給賣方1台車的土方正常價是2000元至3000元（本院卷 二第91頁），顯然所收取之2萬5000元並非土方正常價。由 被告丙○○之參與程度，足認被告丙○○應知悉本案地點係提供 他人堆置廢棄物，而非其所辯稱之土方。蓋若係本案地點要 以土方回填，應係購買土方之被告丁○○、丙○○要支付費用， 且若係合法使用土地回填土方，怎會沒有柵欄鑰匙，被告丙 ○○還需透過被告辛○○想辦法去詢問鑰匙所在，被告辛○○於本 院審理時證陳被告丙○○告知其幫忙索取鑰匙可獲得1天3000 元之報酬（本院卷二第89至90頁），被告丙○○於本院審理時 亦證陳跟被告辛○○講好的條件是1天給他3000元（本院卷二 第96頁），只須告知鑰匙所在即可獲取3000元之報酬，顯非 合法取得，故被告丙○○所辯不足採信。
2.被告辛○○部分：
⑴證人即苗栗市公所清潔隊隊員李政嶔於偵訊證陳：110年8月1 4日晚上6、7點間辛○○用臉書的MESSENGER打給我，跟我閒話 家常後說他朋友在掩埋場後面有跟一個私人土地承租土地， 說要進行整地要種植樹木，問我有無後門的鑰匙，我說沒有 ，我跟他說如果你要鑰匙的話叫他去跟市公所講一下看市公 所願不願意給一把鑰匙，他就問我說你之前開轉運車時鑰匙 都放哪邊，我就回他說我們都沒有帶走，放在垃圾轉運車上 。事發之後我有打電話給辛○○，問他有無偷拿鑰匙，他說對 ，他說他朋友去偷倒廢棄物等語（偵卷一第355頁）。由證 人李政嶔之證詞可知，被告辛○○已知悉被告丙○○取得鑰匙之 目的係要在本案地點傾倒廢棄物。
⑵被告辛○○於偵訊時供陳：事情經過是丙○○找我，跟我說進不 去，他已經跟裡面私人土地的地主打好契約要倒乾淨的土， 但是現場有鐵門柵欄進不去，所以拜託我幫他找鑰匙（偵52 13卷一第310頁）。雖被告辛○○於偵訊時為上開供述，然若 被告丙○○真有跟該私人土地之地主訂約要倒乾淨的土，為何 地主沒有給被告丙○○鑰匙，卻還要被告丙○○私下透過被告辛 ○○去取得鑰匙，且被告辛○○於本院審理時證陳買方給賣方1 台車的土方正常價是2000元至3000元（本院卷二第91頁）， 被告辛○○告知鑰匙所在即可獲得1日3000元之報酬，並不合 理。亦與被告丙○○於本院審理時辯稱係土地要回填（向他人 取得土方，為購買者），與被告辛○○所述係要傾倒乾淨的土 （提供土地供他人傾倒，為收費者）有所不同，故被告辛○○ 所為辯解，不足採信。
⑶起訴書犯罪事實之更正：
由證人李政嶔於偵訊之證述可知，被告辛○○已告知證人李政 嶔係其朋友去偷倒廢棄物，故被告辛○○主觀上已知悉被告丙 ○○取得本案地點鑰匙之目的係要傾倒廢棄物，仍幫助被告丙 ○○取得鑰匙，其主觀上具有幫助他人犯罪之直接故意，而非 如起訴書所載之不確定故意，應予更正。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人犯行堪以認定，應 予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按水土保持法應屬山坡地保育利用條例有關水土保持部分之 特別法，而山坡地保育利用條例及水土保持法就有關未經他 人同意占用他人山坡地部分，則為刑法第320條第2項竊佔罪 之特別法；即行為人所為，倘合於上揭三法律之犯罪構成要 件，則應依法規競合，特別法優於普通法之法理，優先適用 水土保持法之規定處罰。再者，水土保持法第32條第1項以 行為人在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區 內，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，即 符合該罪之構成要件。而所謂「致生水土流失或毀損水土保 持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪 應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具 體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬 同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院106年度台上字第32 11號判決意旨參照）。查本案地點屬告訴人乙○○所有之山坡 地，被告丙○○與丁○○未經告訴人同意而擅自占用堆置廢棄物
，所幸尚無致生水土流失情事等節，有前述證據可證，依據 上開說明，被告丙○○係擅自占用私人山坡地非法堆置廢棄物 ，自應優先適用水土保持法之規定論處，不另論以竊佔罪。二、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人 堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用 、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢 棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰 提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬 自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染 ，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護 國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決 意旨參照）。查被告丙○○未經主管機關許可，提供無權使用 之本案地點土地供他人堆置上開廢棄物，依前揭說明，已構 成廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪 。
三、按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事 業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄 物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」 （最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。查被 告甲○○、戊○○均未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻將本 案之一般事業廢棄物載運至本案地點傾倒，依據上開規定， 應屬廢棄物之清除、處理行為。
四、核被告丙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物罪、水土保持法第32條第4項、第1項之非 法占用山坡地，致生水土流失未遂罪。被告丙○○以一行為同 時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從較重之廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆 置廢棄物罪處斷。被告丙○○提供本案地點供被告甲○○、戊○○ 及姓名年籍不詳之司機傾倒、堆置廢棄物，本質上具有反覆 多次實行之特性，為集合犯之實質上一罪。被告丙○○與丁○○
具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。被告辛○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、廢棄 物清理法第46條第3款之幫助非法提供土地堆置廢棄物罪及 刑法第30條第1項前段、水土保持法第32條第4項、第1項之 幫助非法占用山坡地，致生水土流失未遂罪，被告辛○○以一 行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從較重之幫助非法提供土地堆置廢棄物罪處斷（ 卷內無證據證明被告辛○○知悉幫助之人除被告丙○○外，尚有 他人，故不論以幫助共同犯罪）。被告甲○○、戊○○所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 被告甲○○、戊○○具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。
五、刑之加重減輕：
㈠本案業經公訴檢察官於本院審理時舉證主張被告辛○○構成累 犯（本院卷二第252頁），而查被告辛○○前因施用毒品案件 ，分別經本院以109年度苗簡字第502號判決、109年度苗簡 字第657號判決，分別判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以10 9年度聲字第1064號裁定，定應執行有期徒刑5月確定，於11 0年2月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可查，被告辛○○於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院 依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告辛○○構成 累犯之前案與本案犯罪類型、罪質、不法內涵並不相同，尚 難認有立法意旨所指特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰 裁量不加重其最低本刑。
㈡被告辛○○幫助被告丙○○犯前開罪名，為幫助犯，其僅係告知 前往本案地點中途道路上柵欄鑰匙所在，並未實際參與犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按廢棄物清理法第 46條各款之罪，其法定刑度均為「1年以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，同條第1、2款為「 任意棄置『有害事業廢棄物』」、「事業負責人或相關人員未 依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，『致
污染環境』」之行為，從構成要件而言，均有污染環境或土 地之具體或抽象危險；反觀同條第4款「未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除 、處理」之行為，於犯罪態樣上，仍與同法條第1、2款有所 區別。縱使犯同法第46條第4款之罪，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度，亦屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期 徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告甲○○、戊○○所 清運者並非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境 之有害事業廢棄物，侵害環境情節非屬嚴重，犯罪所生危害 亦非鉅大，且犯後均坦承犯行，被告戊○○係因受僱於被告甲 ○○、受其指揮而參與本案，而被告甲○○已委請合法業者將所 傾倒之廢棄物清運完畢，有其提出之一般（事業）廢棄物清 運合約書、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構 進廠（場）確認單及清除後相片（本院卷二第109至111頁、 第255至261頁）在卷可佐，堪認被告甲○○、戊○○尚有悔意， 是依其等本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，在客觀上尚可 憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚屬失之過苛 ，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有 堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。六、爰審酌被告丙○○與被告丁○○共犯本案違反廢棄物清理法犯行 ，被告辛○○則係告知被告丙○○前往本案地點中途道路上柵欄 鑰匙所在，幫助被告丙○○犯本案犯行，且被告甲○○前因違反 廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院以111年度原訴字 第3號，判處有期徒刑1年5月，仍與被告戊○○共犯本案違反 廢棄物清理法犯行，實有不該，惟被告甲○○已將所傾倒之廢 棄物清運完畢，有如前述，足認被告甲○○與被告戊○○所造成 之法益侵害已獲有某程度之彌補。兼衡被告丙○○於本院審理 時自述為高中肄業之智識程度，從事重機械出租之經濟狀況 ，及與父母親同住，未育有子女之生活狀況（本院卷二第24 7至248頁)；被告辛○○於本院審理時自述為專科畢業之智識 程度，在工地打工，月薪約2萬5000元之經濟狀況，及與高 齡分別為96歲、81歲，患有糖尿病、高血壓、心臟病之父母 親同住，已婚，育有2名成年子女之生活狀況，自身患有高 血壓之健康狀況（本院卷二第248頁)；被告甲○○於本院審理 時自述為國中畢業之智識程度，從事貨車司機工作，月薪3
萬元至4萬元之經濟狀況，及與70多歲母親、配偶同住，2名 就讀大學之子女須其供應學費、生活費之生活狀況（本院卷 二第249頁)；被告戊○○於本院審理時自述為國中畢業之智識 程度，從事太陽能腳架施工，月薪約1至2萬元之經濟狀況， 及父親過世，母親在療養院，已婚、育有1名就讀國小五年 級子女，由前妻照顧之生活狀況（本院卷二第249頁)等一切 情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，並就主文第2至4 項所處之刑，均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰 金折算之標準。
七、被告戊○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，其因一時失慮，致 罹刑典，且犯後坦承犯行，所傾倒之一般事業廢棄物業已清 除完畢，業如前述，歷此刑事偵、審訴訟程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如 主文第4項所示期間之緩刑，以勵自新。另為促使被告戊○○ 尊重法律規範秩序，強化其法治觀念並深切記取教訓，本院 認有課予被告戊○○一定負擔之必要，爰參酌被告戊○○之年紀 、職業及資力等情，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定 ，命被告戊○○應於緩刑期間依執行檢察官之命令，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供如主文第4項所示時數之義務勞務；併 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告戊○○於緩刑期間付 保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告 戊○○有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
八、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。經查：
㈠被告丙○○部分
被告丙○○雖於本院審理時供陳本案其獲取之報酬為3000元（ 本院卷二第94頁），然其於偵訊時供陳其報酬係5000元（偵 卷一第308頁、卷二第104頁），且被告丙○○於本院審理時證 陳被告己○○之報酬也是3000元（本院卷二第94頁），惟被告 己○○既係受被告丙○○所雇用，依常情不可能獲取之報酬與被
告丙○○相同，應以被告丙○○於偵訊時所述之5000元報酬較為 可採，故認定被告丙○○本案之犯罪所得為5000元，上開犯罪 所得應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因未據 扣案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告辛○○部分
被告辛○○於本院審理時供陳：被告丙○○雖有告知其提供鑰匙 可獲得1天3000元報酬，但後來出事，其也沒有拿到報酬（ 本院卷二第89至90頁），被告丙○○於本院審理時亦證陳還沒 有給辛○○3000元，因為已經出事了（本院卷二第96頁），故 被告辛○○本案並無犯罪所得可沒收或追徵。
㈢被告甲○○部分
被告甲○○向宣瑩公司收取廢棄物之清運費8萬5760元，有秤 量傳票1紙在卷可查（偵卷二第35頁），被告甲○○於本院審 理時證陳其倒完廢棄物後裡面有人向其收2萬5000元，其拿 該8萬5760元支付的，有拿一些給戊○○（本院卷二第82、84 頁），被告戊○○於本院審理時供陳1天工資1500元（本院卷 二第77頁），故被告甲○○之犯罪所得為5萬9260元（計算方 式為：8萬5760元-2萬5000元-1500元＝5萬9260元）。惟被告 甲○○因委請合法業者清除本案地點其所傾倒之廢棄物，花費 11萬8000元，堪認被告甲○○所支付之清除費用已超過所收取 之犯罪所得，若仍宣告沒收此部分之犯罪所得，容有過苛之 情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告被告甲○○之犯 罪所得。
㈣被告戊○○部分
1.扣案之IPHONE12行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係供被告戊○○與綽號「龍蝦」之人聯絡，為本案非法 清理廢棄物犯行所用之物，且為被告戊○○所有，業據被告戊 ○○於本院審理時供陳明確（本院卷二第247頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。
2.被告戊○○於本院審理時供陳1天工資1500元（本院卷二第77 頁），應認被告戊○○本案之犯罪所得為1500元，上開犯罪所 得應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因未據扣 案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網