臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲判字第1號
聲 請 人
即 告訴人 林九鑫 （年籍資料詳卷）
代 理 人 劉順寬律師
被 告 張爾珊
上列聲請人即告訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣高等檢察
署臺中檢察分署檢察長中華民國111年1月3日111年度上聲議字第
76號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢
察署110年度偵字第5222號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲 請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認 再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委 任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院 認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告 訴人林九鑫（下稱聲請人）以被告張爾珊涉犯過失致死罪嫌 ，提起告訴，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後，認被告 犯罪嫌疑不足，於民國110年10月28日以110年度偵字第5222 號對被告為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高 等檢察署臺中檢察分署檢察長於111年1月3日以111年度上聲 議字第76號處分書，認再議為無理由而駁回再議之聲請。嗣 上開再議駁回之處分書，於111年1月6日經郵務機關送達收 受上開處分書後，聲請人即委任律師於111年1月11日具狀向 本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取臺灣苗栗地方 檢察署110年度偵字第5222號、臺灣高等檢察署臺中檢察分 署111年度上聲議字第76號偵查卷宗核閱無誤，並有臺灣高 等檢察署臺中檢察分署上開處分書、送達證書、刑事交付審 判聲請狀暨其上之本院收文章戳及其日時、刑事委任狀在卷 可稽，核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件， 並於法定期間提出聲請，先予敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠聲請人認為被告涉犯過失致死罪嫌，並非無的放矢，由本件 交通事故現場圖及現場照片以觀，被告駕駛之車輛並無煞車 痕，僅有刮地痕，顯見被告之車速過快（依覆議意見書所認 被告之車速為49-51km/hr，而肇事路段之速限為50km/hr， 據此，被告當時之車速恐已超速）而違反注意義務，且其並 無煞車之舉（未有任何防免發生結果之行為），被告之行為 （及不作為）應有過失，符合一般之經驗法則、論理法則。 然臺灣苗栗地方檢察署檢察官110年度偵字第5222號不起訴 處分書僅以「案發前被告原本行駛在自己車道，被害人騎乘 機車突然左轉往文發路121巷行駛，並出現在被告車輛之前 方，實為被告所難以防免之情況」一語，即率爾認定被告並 無疏未注意之情事云云，完全忽略上開被告之車速過快（被 告當時之車速恐已超速）而違反注意義務，且其並無煞車之 舉（未有任何防免發生結果之行為）等情，此明顯為聲請人 所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌。 ㈡另外，上揭不起訴處分以2份鑑定意見背書其認定，惟該2份 鑑定意見理由稍嫌簡略，究竟是否如其所言有派員至車禍現 場量測距離，由卷内資料並無法窺知，縱使如其所述有派員 至車禍現場量測距離，然其係如何計算？計算之公式為何？ 何以得出被告之車速為49-51km/hr？均付之闕如；同時亦未 詳述其鑑定之實際狀況，誠難令聲請人甘服。此亦為聲請人 認上揭不起訴處分調查未盡（並非不能調查或調查顯有困難 ），願意自費聲請原偵查送請學術機構以更嚴謹之科學技術 重為鑑定之原因。人命關天，人死為大，聲請人所請僅係為 人父母能為亡者所做最後一件事，將責任釐清，讓死者瞑目 ，倘連此基本請求都遭拒絕，情何以堪。既然不起訴處分書 所載聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查 或斟酌，即應為交付審判之裁定。
㈢又查，被告之車速過快（依覆議意見書所認被告之車速為49- 51km/hr，而肇事路段之速限為50km/hr，據此，被告當時之 車速恐已超速）而違反注意義務，且其並無煞車之舉（未有 任何防免發生結果之行為），被告之行為（及不作為）應有 過失等情，業如上述；被告既未遵守、克盡相當注意義務， 自無由以信賴被害人會謹慎採取適當行動，避免自身發生危 險，而免除其對被害人之死亡結果應負過失之責任。至被害 人或因自外側車道逕行左轉之行為，其對於死亡結果之發生 與有過失，然並不因此免除被告之過失責任，僅影響民事損 害賠償責任而已。惟臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長11 1年度上聲議字第76號處分書似乎在忽略上開被告之車速過 快（被告當時之車速恐已超速）而違反注意義務，且其並無
煞車之舉（未有任何防免發生結果之行為）等情之下，結論 遽認被告無疏未注意之情事，而得適用「信賴原則」，難謂 無本末倒置、倒果為因之邏輯論證上之謬誤。
㈣綜上所述，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許 就被告涉犯過失致死罪嫌部分交付審判等語。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258條之2第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，使案件進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴 門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同 判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判 者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原 檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、原告訴意旨略以：被告張爾珊於110年3月31日下午1時58分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市 至公路由南往北方向行駛，接近至公路與文發路121巷之有 號誌路口之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時情況，亦無不能注意之情事，即貿然前行， 適有被害人林龍琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿 至公路由北往南行駛到上開路口、左轉欲切入文發路121巷 ，雙方均未及閃避、發生碰撞，被害人林龍琪騎乘上開機車 滑行出去後撞到路旁行人古小龍，被害人林龍琪因而受有頭 部外傷、顱骨骨折及顱內出血之傷害，雖經緊急送醫救治， 延至110年4月4日凌晨3時34分許不治身亡，而古小龍亦受有 右側脛骨及腓骨開放性及粉碎性骨折合併移位之傷害。因認
被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照） 。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院29年上字第3105號、 52年台上字第1300號判例意旨參照）。
六、復按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並 能注意而不注意為成立要件。是被告應否論以過失犯，當以 其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可 能而疏於注意致發生危險之結果為斷；刑法上之過失犯，係 指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可 期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為（ 最高法院91年度台上字第4857號、102年度台上字第2321號 判決意旨參照）。亦即，行為是否違反注意義務，不只在於 結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注 意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法 益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上 注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可 能性及結果迴避可能性，且結果之發生與行為人之過失間， 有相當因果之關聯性（相當因果關係），方足當之（最高法 院107年度台上字第1283號、109年度台上字第458號、110年 度台上字第170號、111年度台上字第1099號判決意旨參照） 。又刑法之過失，係以行為人對於犯罪事實，苟加以相當注 意便能認識而不致發生，乃有應注意之義務並有注意之可能 而不加注意，以致結果發生者，始屬相當，若縱予相當注意 而仍不能防止其結果之發生者，自不能令負過失之責任（最 高法院91年度台上字第1629號判決意旨參照）；苟行為人縱 加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難 以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義 務，結果之發生能否預見，及倘行為人已盡最大程度之注意 義務，結果之發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注 意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或
行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為 人（最高法院110年度台上字第3201、174號判決意旨參照） 。
七、另按參與交通之人，除應依道路交通安全規則為一般之注意 外，尚有依實際情況而異之特別注意義務。汽車駕駛人雖可 信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之 注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為 並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已 可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等， 在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一 定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實 已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生 交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為 由，以免除自己之責任（最高法院74年台上字第4219號判例 、72年度台上字第5258號、81年度台上字第5343號判決意旨 參照）。換言之，汽車駕駛人固有隨時警戒前方，作煞停之 準備，預防危險發生之義務，惟若依當時情形，結果之發生 ，乃事出突然，非其所能注意防範，即無過失之可言，縱有 結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院80年度台上字第 4056號、87年度台上字第2457號、87年度台非字第337號判 決意旨參照）。是以，汽車（包含機車）駕駛人對於交通事 故結果之發生，倘依實際情況，欠缺具體的預見可能性，即 不負採取適當安全措置，以迴避危險結果發生之結果迴避義 務；縱認其有預見可能性，所生結果迴避義務仍以具備結果 迴避可能性為前提，若汽車駕駛人已無採取適切之措置以迴 避交通事故發生之可能，或即使採取適切之措置，結果發生 仍屬不可避免時，即難認有結果迴避可能性，於此場合，尚 不生結果迴避義務違反之問題，自無從成立過失責任。至道 路交通安全規則係為維護交通秩序及確保交通安全而制定之 行政法規，汽車駕駛人違反道路交通安全規則，係屬違反行 政法之規定，與其有無刑事過失責任，並無必然關係；違反 道路交通安全規則者，或得依道路交通管理處罰條例之規定 予以行政處罰，然未必即可推定其違反注意義務，亦非違反 道路交通安全規則者，不問對於交通事故之發生，有無違反 注意之義務，均令負過失之責任（最高法院80年度台上字第 1695號、94年度台上字第3126號判決意旨參照）。八、經查：
㈠聲請人固指稱：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱本案車輛），沿苗栗縣苗栗市至公路內側車道由南往北方 向行駛，行經至公路與文發路121巷口時，該路段現場有擺
設三角錐，並有人員施工中，應屬道路交通安全規則所稱道 路施工路段，被告自應有減速慢行之義務，作隨時停車之準 備，然從監視器畫面可知，被告並未有任何減速，作隨時停 車之準備，且被告之車速甚快，應有超速之嫌。被告行駛於 上開路段內側車道雖有路權，惟其對於被害人之行駛動向， 客觀上可以注意，自應採取必要之安全措施，被告應注意並 能注意，且負減速、煞車義務，而認被告就本件交通事故及 被害人死亡結果之發生，應有過失責任，並引用卷內道路交 通事故現場圖、現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖及翻拍 照片等件為其憑據（相卷第71至80頁）。然稽諸上開聲請人 所引用之證據資料，僅能據以認定被告確係於110年3月31日 下午1時58分許，駕駛本案車輛，沿苗栗縣苗栗市至公路由 南往北方向行駛於內側車道，行至苗栗縣苗栗市至公路與文 發路121巷T字交岔路口時，適被害人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），沿苗栗縣苗栗市至公路 由北往南方向行駛於外側車道，行駛至上開交岔路口左轉， 本案車輛與本案機車發生碰撞，本案機車人車倒地；另僅能 佐證被害人因而受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜 下出血併瀰漫性腦水腫、顱骨閉鎖性骨折與血腫之傷害，經 送醫救治後，仍因前揭頭部外傷併發顱骨骨折及顱內出血等 傷害造成缺氧性腦病變合併中樞神經衰竭而死亡等節，揆以 前揭說明，自難憑此遽認被告對於本件交通事故之發生及被 害人死亡之結果，負有過失責任，仍應調查、斟酌其他必要 之證據，以資判斷。
㈡被告於110年3月31日下午1時58分許，駕駛本案車輛，沿苗栗 縣苗栗市至公路由南往北方向行駛於內側車道，行至苗栗縣 苗栗市至公路與文發路121巷T字交岔路口時，適被害人騎乘 本案機車，沿苗栗縣苗栗市至公路由北往南方向行駛於外側 車道，行駛至上開交岔路口左轉，突遇被告駕駛本案車輛駛 至上開路口，見狀閃避不及，致2車發生碰撞，本案機車人 車倒地，被害人因而受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛 網膜下出血併瀰漫性腦水腫、顱骨閉鎖性骨折與血腫之傷害 ，經緊急送往大千綜合醫院、中國醫藥大學附設醫院急診救 治，並經治療及住院，仍於110年4月4日凌晨3時34分許，因 前揭頭部外傷併發顱骨骨折及顱內出血等傷害造成缺氧性腦 病變合併中樞神經衰竭而死亡等情，為被告所不爭執（相卷 第7頁反面至9、93至94頁），並據證人即聲請人林九鑫、古 小龍於警詢及偵訊中證述明確（相卷第10至12頁反面、94、 173頁），且有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊處理相驗案件 初步調查報告暨報驗書、消防機關救護紀錄表、大千綜合醫
院急診檢傷分類單、急診入院紀錄單、急診醫囑等病歷資料 、中國醫藥大學附設醫院急診病歷等病歷資料、司法相驗病 歷摘要、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人、苗栗縣政府110年5月 10日府工交字第1100082882號函暨其附件、檢察官勘驗筆錄 、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、現 場照片、路口監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（相 卷第1、6、14至63、71至82、85至86、96至97、99至103、1 08至109、139至145、148頁及其反面、151頁及其反面、157 至158頁），首堪認定。
㈢次查，本件交通事故因本案車輛與本案機車發生碰撞，致被 害人因而受有前揭傷害，經送醫救治後，仍因前揭頭部外傷 併發顱骨骨折及顱內出血等傷害造成缺氧性腦病變合併中樞 神經衰竭而死亡，有上開中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 、相驗屍體證明書、檢驗報告書等件存卷足考，是被告之上 開駕駛行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係，要 無疑義。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項前段定有明文。查被告案發時為年滿25歲之成 年人，身心狀況健全，應係具有相當智識程度及社會經驗之 人，並領有小型車普通駕駛執照，有前揭證號查詢汽車駕駛 人資料附卷可憑，則被告對於上開道路交通安全規則規定應 有充分認識，自難諉為不知；又本件交通事故發生地點為苗 栗縣苗栗市至公路與文發路121巷T字交岔路口一節，有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片附 卷可憑，則被告駕駛本案車輛行駛至上開路口時，自應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。準此，以於行為當 時一般通常人所得認識之事情及行為人已特別認識之事情為 基礎，依實際情況，並以一般人之注意能力為標準，堪認被 告駕駛本案車輛行至上開路口之際，對於被害人騎乘本案機 車行駛至上開路口左轉，駛至本案車輛前方而閃避不及，導 致2車發生碰撞，而實現本件交通事故之危險結果，以及被 害人因此受有前揭傷害乃至死亡之結果，固均得以預見，而 有客觀的預見可能性。
㈣然稽諸前揭路口監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片、檢察官勘 驗筆錄，其內容略為：於顯示時間110年3月31日下午2時3分 22秒許，被害人騎乘本案機車，沿苗栗縣苗栗市至公路由北 往南方向行駛於外側車道，行至上開路口前停等紅燈，於顯 示時間110年3月31日下午2時3分24秒許，上開路段內側車道 之同向車輛向前直行，被害人騎乘本案機車緩慢向前直行，
往左偏駛並行駛進入上開路口左轉，嗣於顯示時間110年3月 31日下午2時3分27秒許，被告駕駛本案車輛沿苗栗縣苗栗市 至公路由南往北方向行駛至上開路口，於顯示時間110年3月 31日下午2時3分28秒許，本案車輛與本案機車發生碰撞，本 案機車人車倒地，於顯示時間110年3月31日下午2時3分29秒 許，本案車輛停下等情，有檢察官110年4月26日勘驗筆錄、 前揭路口監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片等件在卷可考，另 參以前揭被告之供述、證人古小龍之證述內容，可見本案車 輛於本件交通事故發生前，係沿至公路由南往北方向行駛， 俟本案車輛行至上開路口時，因本案機車欲左轉往文發路12 1巷方向，遂往左偏駛並行駛進入上開路口左轉，突然出現 在本案車輛前方，致本案車輛右前方與本案機車右側發生碰 撞，而發生本件交通事故，則被告駕駛本案車輛直行進入上 開路口後，旋即在僅約1秒之極短時間內，與本案機車發生 碰撞，終致本案機車人車倒地，而發生本件交通事故，依當 時情形，實難認被告有充足之反應時間可採取適當之安全措 施以避免交通事故結果之發生，況於案發當時，僅有約1秒 之時間差，被告縱或採取諸如煞停、偏駛等行動，是否確足 以避免本件交通事故結果之發生，亦誠堪置疑。從而，被告 作為汽車駕駛人，對於本件交通事故結果，並無採取適切之 措置以迴避其發生之可能，是揆諸前揭說明，被告對於結果 之發生，既欠缺迴避可能性，自不生違反結果迴避義務之問 題，被告上開駕駛行為難謂有何過失可言，無從令其負過失 責任，至屬明瞭。
㈤且查，本件經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見認：「一、林龍琪駕駛普通重型機車， 由外側車道駛入號誌管制路口從內側車道行進中汽車陣間逕 行左轉彎，又未充分注意對向直行駛入之車輛並讓其先行， 為肇事原因。二、張爾珊駕駛自用小客車，措手不及，無肇 事因素。三、行人古小龍在路邊站立，被剛肇事倒地滑行之 車輛碰撞，無肇事因素。」並經交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會覆議意見仍認：「一、林龍琪駕駛普通重型機 車，行經行車管制號誌T字交岔路口，由外側車道貿然從同 向內側車道行進中車陣間逕行左轉彎，又未充分注意對向直 行車並讓其先行，為肇事原因。二、張爾珊駕駛自用小客車 ，措手不及，無肇事因素。三、行人古小龍在路邊站立，被 剛肇事倒地滑行之車輛碰撞，無肇事因素。」（相卷第165 至166頁反面，偵卷第7至9頁），均同上認定。益徵被告於 行為時，對於本件交通事故結果之發生，雖在客觀上有預見 可能性，然事出突然，究非其注意所能防範，縱因被告上開
駕駛行為致結果發生，仍不得令負過失責任。則被告於警詢 及偵訊中辯稱：案發當天伊駕駛本案車輛，直行行駛於至公 路往北方向；伊原本是紅燈，看到綠燈後，伊就直行，前方 沒有車輛；直行過停止線後，看見被害人機車突然出現在前 方，伊緊急煞車已來不及停止，就與本案機車碰撞；伊看見 本案機車時，距離約1、2公尺等語（相卷第8、94頁），尚 非全無所據，亦難逕認被告之駕駛行為違反注意義務，而對 被害人死亡之結果應負過失責任。
㈥聲請交付審判意旨雖以：依交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書之認定，案發時本案車輛車速約為時速 49至51公里，而上開路段行車速限為時速50公里，據此，被 告駕駛本案車輛行至上開路口時恐已超速，因而認被告駕駛 本案車輛，車速過快，其駕駛行為已違反注意義務，且未有 任何防免結果發生之行為，應有過失；被告既未盡其注意義 務，自無由主張信賴原則，免除其過失責任等語。惟查，本 件被告於行為時，對於交通事故結果之發生，依實際情況， 雖在客觀上有預見可能性，然被告在極短之時間內，無從採 取適切之措置以迴避結果之發生，難認有結果迴避可能性， 自無違反結果迴避義務之問題，被告上開駕駛行為尚難謂有 何過失可言，業如前述，參諸前揭說明，被告對於結果之發 生，既欠缺迴避可能性，即不負客觀注意義務，自難憑此令 被告對本件交通事故負過失責任。另考諸前揭覆議意見對於 案發時本案車輛車速之認定，係經交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會派員到場量測距離後，綜合路口監視器錄影 畫面內容計算而得，洵屬有據，容非任意推估或遽行臆測。 聲請交付審判意旨此部分所指，應有誤會。又前揭覆議意見 認定案發時本案車輛車速約為時速49至51公里，則依上開路 段行車速限為時速50公里以觀，本案車輛行至上開路口時是 否確已超速行駛，即非全無疑問，實不能以此逕謂本案車輛 未依速限行駛而違反道路交通安全規則；況汽車駕駛人是否 依速限行駛，係有無違反行政法規之問題，揆以上揭說明， 與其是否違反注意義務，乃至刑事過失責任之認定，並無必 然關係，本案車輛行至上開路口時，縱令車速為時速51公里 而超速行駛，既與行車速限時速50公里差距不大，依當時情 況，被害人騎乘本案機車突然出現在本案車輛前方，被告仍 無充足之反應時間可採取適當之安全措施，是被告對於交通 事故結果之發生，並無迴避可能性，自不因本案車輛行至上 開路口時是否未依速限行駛，及是否適用所謂信賴原則而異 其認定，亦無從以此推論被告之駕駛行為違反注意義務而有 過失。是聲請交付審判意旨此部分主張，究非可採。
九、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足 認被告有聲請人所指之過失致死罪嫌，檢察官依偵查所得之 證據，認尚無積極證據足認被告涉犯上開罪嫌，未達於跨越 起訴門檻，而應提起公訴之情形。是臺灣苗栗地方檢察署檢 察官及臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長，就聲請人上開 指訴予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，認被告犯罪 嫌疑不足，而分別為不起訴處分及再議駁回處分，核其證據 取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證 據法則之情事，尚無違誤，本院認本件並無得據以交付審判 之事由存在。聲請交付審判意旨猶執前詞，指摘原不起訴處 分及再議駁回處分不當，難認有據。是本件聲請人聲請交付 審判，為無理由，應予駁回。
十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 柳章峰 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 林怡芳