臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第627號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 饒政欽
林宏憲
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第315號、111年度偵字第9474、10231號），被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
饒政欽共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2至5所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林宏憲共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、犯罪事實
㈠饒政欽與黃冠儒（所涉竊盜罪嫌部分，業經另案提起公訴） 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國 111年1月12日上午7時32分許前之某時，由黃冠儒前往位於 苗栗縣○○市○○街00號住宅整修工地內，徒手竊取石東盛所有 置於上開工地如附表編號1所示之電腦顯示卡54片、電腦主 機板3片、油漆打磨機1台、牛樟木羅漢雕件1個、彌勒佛樹 瘤1個、圓桌2張、挖礦機專用電源1組，將上開物品置於上 開工地外並先行離去，復於同日上午7時32分許，由饒政欽 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃冠儒，返回上開 工地，由2人將上開物品搬運至上開車輛，得手後由饒政欽 駕駛上開車輛離去。
㈡饒政欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9 月20日上午7時40分許至上午9時5分許間之某時，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，前往蒙櫻花位於苗栗縣○○市○○ 路00巷00號之住處，侵入上址住宅，竊取蒙櫻花所有置於客 廳內如附表編號2所示之撲滿4個（內有現金約新臺幣【下同 】4萬元）、現金約5,000元，得手後離去。 ㈢饒政欽與林宏憲共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於111年8月26日上午7時25分許，由饒政欽駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車搭載林宏憲，前往苗栗縣○○市○ ○路00號靖皓科技工程有限公司倉庫旁，由林宏憲徒手竊取 吳美慧所管領置於該處如附表編號3所示之電纜線1捆，得手 後離去。
㈣饒政欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9 月2日凌晨5時9分許，駕駛上開車輛，前往上開倉庫旁，徒 手竊取吳美慧所管領置於停放在上開地點之工程車上如附表 編號4所示之電纜線5捆，得手後離去。
二、證據標目
㈠犯罪事實全部
‧被告饒政欽於本院訊問、準備程序及審理中之自白 ‧被告饒政欽之警詢筆錄、偵訊筆錄
㈡犯罪事實㈠部分
‧證人即另案被告黃冠儒之警詢筆錄、偵訊筆錄 ‧證人即被害人石東盛之警詢筆錄、偵訊筆錄 ‧搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
‧監視器錄影畫面翻拍照片
‧現場照片
㈢犯罪事實㈡部分
‧被告饒政欽之本院訊問筆錄
‧證人即告訴人蒙櫻花之警詢筆錄
‧車輛詳細資料報表
‧監視器錄影畫面翻拍照片
‧現場照片
㈣犯罪事實㈢㈣部分
‧被告林宏憲於本院準備程序及審理中之自白 ‧證人即告訴人吳美慧之警詢筆錄
‧車輛詳細資料報表
‧監視器錄影畫面擷圖
三、累犯前科
被告饒政欽
㈠事實
①本院104年度易字第224號判決
竊盜罪，有期徒刑7月
②本院104年度易字第887號判決
竊盜未遂罪，有期徒刑4月
③臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第58號判決 加重竊盜未遂罪，有期徒刑5月
④本院105年度聲字第822號裁定
上開3案件與他罪，定應執行有期徒刑5年5月 110年3月23日執行完畢出監
㈡證據
前揭裁定、刑案資料查註紀錄表
四、法令之適用
㈠被告饒政欽
⒈適用法條之說明
被告饒政欽於犯罪事實㈡所示時、地，侵入告訴人蒙櫻花住 處行竊，係徒步自後門進入，上開住處門窗均未被破壞，則 被告饒政欽犯行難認有刑法第321條第1項第2款所稱「毀越 門窗」之情（最高法院69年度台上字第2415號、77年度台上 字第1130號判決意旨參照）。
⒉罪 名
犯罪事實㈠㈢ 均為竊盜罪
犯罪事實㈡ 侵入住宅竊盜罪
犯罪事實㈣ 竊盜罪
⒊處罰條文
犯罪事實㈠㈢ 均為刑法第28條、第320條第1項 犯罪事實㈡ 刑法第321條第1項第1款 犯罪事實㈣ 刑法第320條第1項
⒋累犯加重 刑法第47條第1項
被告饒政欽受上開前科所示徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件犯行，為累犯，考量被告於前案執行完畢後約10個月許再犯，前後案之犯罪類型及罪質均相同，裁量應依上開規定，加重其刑（司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 ⒌數罪併罰 刑法第50條第1項前段（共4罪） ⒍定執行刑
犯罪事實㈠㈢㈣ 刑法第51條第5款
⒎易刑處分
犯罪事實㈠㈢㈣ 刑法第41條第1項前段、第8項 ⒏沒 收
犯罪事實㈠ ⒈被告饒政欽與另案被告黃冠儒就犯罪事實㈠ 部分，固竊得如附表編號1所示之電腦顯
示卡54片、電腦主機板3片、油漆打磨機1
台、牛樟木羅漢雕件1個、彌勒佛樹瘤1個
、圓桌2張、挖礦機專用電源1組，然被告
饒政欽於本院準備程序中供稱：是黃冠儒
將上開物品拿去變賣的；黃冠儒有拿4、5
,000元給伊等語（本院易字卷第102頁） ，堪認被告饒政欽因本件犯行實際取得之
犯罪所得為4,000元。是上開犯罪所得雖
未扣案，仍應依上開規定，於被告饒政欽
罪刑項下即如主文第2項，宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
⒉刑法第38條之1第5項 另附表編號1所示之挖礦機專用電源1組，已實際合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 犯罪事實㈡ 刑法第38條之1第1項前段、第3項 附表編號2所示之物，均為犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍應依上開規定，於被告饒政欽罪刑項下即如主文第2項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實㈢㈣ ⒈刑法第38條之1第1項前段、第3項 附表編號3至4所示之物，均為犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍應依上開規定，於被告饒政欽罪刑項下即如主文第2項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至被告饒政欽雖供稱：已將所竊得之電纜 線變賣給友人等語，惟依卷內事證，尚無
證據足認被告饒政欽確已將上開物品變賣
換價，被告饒政欽復始終未具體陳明其變
賣對象、時間、地點等節，則被告饒政欽
上開所述，要難遽採，附此敘明。
㈡被告林宏憲（犯罪事實㈢部分）
⒈罪 名 竊盜罪
⒉處罰條文 刑法第28條、第320條第1項 ⒊易刑處分 刑法第41條第1項前段
⒋沒 收 刑法第38條之1第1項前段、第3項 被告2人就犯罪事實㈢部分，固竊得如附表編 號3所示之電纜線1捆，然被告林宏憲於本院
審理中供稱：伊竊取電纜線後放在車上，交
由饒政欽處理，饒政欽給伊1,000元等語（ 本院易字卷第110頁），堪認被告林宏憲因
本件犯行實際取得之犯罪所得為1,000元。 是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規定
，於被告林宏憲罪刑項下即如主文第4項，
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
⒌又本院就被告林宏憲本件犯行，並未論以累犯，被告之前科 紀錄既未經本院據以形成處斷刑，尚不影響量刑之外部性界 限，是本院於具體形成宣告刑之量刑過程中，自非不得將被 告之前科紀錄作為量刑因子予以評價，並未違反重複評價禁
止原則。而被告之前科紀錄既已列為量刑審酌事由，對被告 所應負擔之罪責予以充分評價，本乎前科形成累犯處斷刑或 作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，自亦 不得任意指為違法，併此敘明。
五、量刑理由
㈠被告饒政欽
⒈本件為被告饒政欽與共犯多次共同竊盜，另單獨行竊或侵入 他人住處竊取他人財物之案件。被告饒政欽分別與另案被告 黃冠儒、同案被告林宏憲於犯罪事實㈠、㈢所示時間，徒手竊 取犯罪事實㈠、㈢所示之他人物品；復於犯罪事實㈣所示時間 ，前往上開倉庫旁，徒手竊取上開電纜線5捆；另於犯罪事 實㈡所示時間，侵入告訴人蒙櫻花上址住宅行竊，已造成法 秩序之動盪，所為實應非難；就犯罪動機表示係因經濟拮据 、缺錢花用，並無特別應予斟酌之情事，復衡諸被告饒政欽 所竊得之財物，其中如附表編號1所示之挖礦機專用電源1組 ，業已發還由被害人石東盛具領保管，此部分所侵害之財產 法益已獲得完全回復，其餘物品則迄未歸還各該被害人，被 告饒政欽復未與各該被害人達成和解或賠償其損害，又參諸 各該被害人之意見。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型 事案中，應屬中度之範疇。
⒉另考量被告犯後坦承犯行之態度，自述所受教育程度為國中 畢業，目前從事鐵工工作，日薪約2,000元，與父親、阿姨 同住，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情 狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分 ，併諭知易科罰金之折算標準。
⒊定應執行刑
又衡酌被告所犯3次竊盜罪，犯罪事實間前後相距約8個月， 犯罪類型、行為態樣、動機則均屬相同，所侵害之法益亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之 程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦 隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相 當之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 就上開有期徒刑得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第 1項所示，暨諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告林宏憲
⒈本件為被告林宏憲與同案被告饒政欽共同竊取電纜線1捆之案 件。被告林宏憲與饒政欽於日間前往上開倉庫旁，共同竊取 上開電纜線1捆，所為實不足取，就其犯罪動機而言，並無 特別應予斟酌之情事，復衡諸被告林宏憲與饒政欽所竊得之
財物價值不低，迄未歸還告訴人吳美慧，亦未與其達成和解 或賠償其損害，則本件犯行之行為責任，在同類型事案中， 應屬中度之範疇。
⒉惟考量被告林宏憲犯後終能坦承犯行之態度，自述所受教育 程度為高中肄業，目前從事太陽能板施工工作，日薪約1,80 0元，與母親同住，尚須照顧母親，爰以行為人之責任為基 礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文第3項所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第一庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 名稱及數量 說明 1 電腦顯示卡54片、電腦主機板3片、油漆打磨機1台、牛樟木羅漢雕件1個、彌勒佛樹瘤1個、圓桌2張 犯罪事實㈠部分之犯罪所得 挖礦機專用電源1組 犯罪事實㈠部分之犯罪所得；已發還 2 撲滿4個（內有現金約4萬元）、現金約5,000元 犯罪事實㈡部分之犯罪所得 3 電纜線1捆 犯罪事實㈢部分之犯罪所得 4 電纜線5捆 犯罪事實㈣部分之犯罪所得 5 現金4,000元 犯罪事實㈠部分；被告饒政欽實際取得之犯罪所得 6 現金1,000元 犯罪事實㈢部分；被告林宏憲實際取得之犯罪所得
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網