臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第564號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭勳遠
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
712號、第4836號），本院判決如下：
主 文
鄭勳遠犯毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯毀壞門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得金牌參面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄭勳遠於民國111年1月1日凌晨0時18分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車搭載其不知情之配偶黃虹秀（另由檢察官 為不起訴處分）至苗栗縣頭份市和平路旁之停車場停車後， 其2人下車先從錦華街走至中華路路口，一起穿越馬路至對 面網咖，於同日凌晨0時30分許，鄭勳遠獨自一人穿越中華 路往錦華街內走去，再右轉進入防火巷內至范怡雯所經營位 於頭份市○○路000號1樓通訊行之後門，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式弄彎浴室窗戶之欄桿後 ，將窗戶卸下，爬越該窗戶入內，至通訊行之休息室內，竊 取掛在神像上的金牌3面，得手後隨即離開。嗣經范怡雯報 案後，由警調閱相關監視器影像而查獲上情。
二、鄭勳遠於111年1月11日中午12時53分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載黃虹秀（另由檢察官為不起訴處分） ，至苗栗縣○○鄉○○村○○○000號之徐貴美住處附近，鄭勳遠意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日下午1時27分 許，獨自一人穿越竹林至徐貴美住處後方，先以不詳方式破 壞窗戶之鐵網、鐵欄桿（毀損部分，未據告訴），因窗戶由 內鎖住，便改以不詳方式破壞後門鐵網，再伸手入內轉動喇 叭鎖後進入屋內，打開櫃子、抽屜等搜尋財物而著手，但未 發現值錢之財物，遂離開現場而未遂。嗣經徐貴美報案後， 由警調閱相關監視器影像而查獲上情。
三、案經范怡雯訴由苗栗縣警察局頭份分局暨苗栗縣警察局苗栗 分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1定有明文。查本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第376 條第1項第2款之規定相符，依首開規定，本案法院組織應為 獨任審判無誤，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為 證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各 項對被告鄭勳遠以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告同意作為證據（見本院卷第94頁) ，迄言詞辯論終結前復 未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事 ，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力。
三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告鄭勳遠固坦承有於上開犯罪事實一、二所示之時間 ，至告訴人范怡雯之通訊行、被害人徐貴美住處附近等情， 惟否認有竊盜犯行，辯稱：這兩次我都是去找「楊安琳」， 找她買毒品，地點都是「楊安琳」通知我的，黃虹秀只是陪 我去，她不知情等語。
二、就犯罪事實一部分，經查：
㈠證人即告訴人范怡雯於本院審理時具結證稱：111年1月1日凌 晨1時許，通訊行店內的保全有響鈴，我馬上開手機看監視 器畫面，看到監視器有被移動，拍的是上面，我立刻聯絡新
光保全，保全也立刻派人去通訊行查看，保全當時查看後回 報我稱浴室窗戶有被拆下來，當時我人在雲林跨年，也立刻 趕回通訊行，我回到通訊行前有先請我弟弟過去看有無東西 遭竊，我弟說通訊行櫃臺的手機沒有遺失，但休息室神明像 上掛的3面金牌遺失。我回到通訊行後確認，浴室窗外的鐵 欄杆被凹成一半，竊嫌應該是從該處進到室內，窗戶沒有鎖 ，竊嫌把窗戶拆下後放在浴室內。遭竊的神像是在休息室內 ，平常通訊行營業時，休息室的門不會關，如果有客人借用 廁所，就會經過休息室，才會到後方的廁所。竊嫌進入的後 門，是從錦華街那邊有個橘色反射鏡，該處有個巷子可以通 往通訊行後門。我知道被告，他是之前通訊行老闆一起工作 的朋友，有到通訊行來過3、4次，我有印象在本案竊案發生 之前，他有一次來通訊行辦手機，有借用廁所，但詳細時間 我忘記了等語（見本院卷第131頁至第137頁）。 ㈡又被告自承：111年1月1日凌晨我有開車搭載黃虹秀至頭份市 ○○路000號旁之停車場停車，停好車後，我與黃虹秀一起穿 越錦華街，至臺灣之星對面的網咖店（見偵4712卷第100頁 、本院卷第146頁至第147頁），核與卷附監視器錄影畫面截 圖所示被告駕車進入和平路101號停車場（見偵4712卷第71 頁）後，即與黃虹秀進入錦華街（見偵4712卷第73頁）行走 至路口之臺灣之星（見偵4712卷第75頁），兩人一起穿越馬 路（見偵4712卷第75頁）等情相合，堪認上開監視器畫面截 圖（即偵4712卷第71頁至第75頁）所示之男子，即為被告無 訛。
㈢經檢警過濾監視器錄影畫面，查得有一名男子於111年1月1日 凌晨0時30分許，低頭觀看手機步行穿越中華路，往錦華街 口前進（見偵4712卷第77頁）。再經本院當庭勘驗證人范怡 雯提出之監視器錄影畫面，可知監視器畫面時間111年1月1 日凌晨1時8分21秒，一名男子從右方門走出，其頭戴毛帽、 口戴白色口罩，手上有手套，身穿黑色上衣、藍色牛仔褲、 黑色拖鞋，通過監視器畫面走廊（見本院卷第137頁）；監 視器畫面時間111年1月1日上午1時14分53秒，一名男子從走 廊處右側門出來，朝通訊行櫃台處小跑步，尚未進入櫃台後 方門，就立刻往後向走廊後方奔跑，畫面時間1時14分57秒 開啟右方門右轉進入休息室（見本院卷第138頁）；監視器 畫面時間111年1月1日上午1時14分57秒，一名男子開啟休息 室白色門進入休息室內，直接向前到擺放神明架上拿取金牌 ，拿了之後於1時15分6秒直接離開休息室門口，從走廊右側 門離開（見本院卷第137頁至第138頁）等情。互核卷附路口 監視器畫面持手機穿越中華路口之男子（見偵4712卷第77頁
），及通訊行走廊之監視器攝得之男子，2人身型、服裝雷 同，且穿著同款式黑色拖鞋，應係同一人，即為本案竊嫌。 ㈣本院認被告即為本案竊盜之犯嫌，論述理由如下： 1.從被告與黃虹秀一起步行穿越中華路之監視器畫面，可見被 告穿著的黑色拖鞋款式，與上開竊嫌穿著之拖鞋款式相同， 均為黑色、雙綁帶拖鞋。
2.被告自承其與黃虹秀穿越中華路路口後至臺灣之星對面網咖 處等待，爾後再獨自穿越中華路路口往錦華街內走去，在反 射鏡處右轉進入防火巷等語（見本院卷第146頁至第147頁） ，並繪製其步入之防火巷方向供參（見本院卷第169頁）； 而竊嫌係從後門進入證人范怡雯之通訊行，後門入口即在錦 華街內反射鏡處右方等情，據證人范怡雯證述在案（見本院 卷第136頁），亦據證人范怡雯繪製入口位置存卷（見本院 卷第161頁、第163頁），恰與被告所述當日其行經之路線相 合。案發當時為凌晨之際，路上行人本稀少，經警方清查中 華路、錦華街之監視器畫面，僅有被告出入，故被告自為本 案竊嫌無訛。
3.經本院當庭勘驗通訊行內監視器畫面（見本院卷第137頁至 第138頁），可知竊嫌從後門進入通訊行時，並無意竊取通 訊行櫃臺內之手機，此由竊嫌從後門進入時直奔前方，發現 是櫃臺後隨即回頭等情（參勘驗結果，見本院卷第138頁） 即可知。而竊嫌進入休息室後，毫無搜索財物之舉，而是直 接朝神明架上拿取金牌（參勘驗結果，見本院卷第138頁） ，顯然係已知悉該處有值錢財物，且拿得金牌3面後隨即離 開（參勘驗結果，見本院卷第138頁），足證竊嫌曾經到訪 該通訊行，知悉休息室內有值錢財物。再參酌證人范怡雯前 揭所證被告曾到訪通訊行3至4次，且曾借用通訊行廁所而有 經過該休息室等語，堪認被告有極大可能知悉該休息室內之 神明架上有值錢之金牌3面。再綜合前情判斷，足證確係被 告於犯罪事實欄所載之時間，進入告訴人之通訊行，竊取神 像上的金牌3面。
三、就犯罪事實二部分，經查：
㈠證人徐貴美於警詢證稱：111年1月11日下午3時許，我發現我 住處後門及窗戶有遭人破壞，屋內櫃子有遭人翻動，就報警 。經我檢查，並無東西遭竊，因為我住處也曾遭竊，我沒有 把值錢的東西放在家裡面，經我檢查，竊嫌將後門的紗網破 壞後，從後門進入屋內等語（見偵4836卷第72頁至第73頁） 。又證人游忠融於本院審理時具結證稱：我是承辦本案竊盜 案的員警，我接獲被害人徐貴美報案後，15分鐘內就到現場 勘察，研判竊嫌是把後門紗網弄破後，伸手進去轉開門把而
開門。經我調閱周圍監視器畫面，在被害人報案之前，只有 被告和黃虹秀出現在該處附近，僅有被告進去竹林，沒有其 他路人在該處逗留等語（見本院卷第139頁至第141頁）。 ㈡又被告自承：111年1月11日中午12時53分許，我有開車載黃 虹秀到三義鄉双湖村双草湖116號附近，我有獨自進入竹林 ，穿過竹林後左手邊有一間房子，後來我再沿著原路走回去 找黃虹秀等語（見偵4836卷第141頁、本院卷第92頁至第93 頁），核與卷附監視器錄影畫面截圖所示被告駕車至三義鄉 双湖村双草湖116號附近（見偵4836卷第81頁）停放車輛（ 見偵4836卷第83頁）後，即與黃虹秀步行至堤防（見偵4836 卷第83頁）、竹林（見偵4836卷第85頁），後再返回至停放 上開車輛處（見偵4836卷第87頁），2人再走回堤防（見偵4 836卷第89頁），嗣被告獨自於111年1月11日下午1時27分進 入竹林（見偵4836卷第93頁），黃虹秀在堤防處等待（見偵 4836卷第101頁上方照片），被告於同日下午2時20分走出竹 林（見偵4836卷第101頁下方照片）並往車輛停放處走去（ 見偵4836卷第103頁），黃虹秀則於同日下午2時21分往車輛 停放處走去（見偵4836卷第105頁上上方照片），兩人再駕 車離去（見偵4836卷第105頁）等情相合。 ㈢交互參照上開事證，可知於被害人於111年1月11日下午3時許 察覺住處遭人進入並報警之前，僅有被告於同日下午1時27 分進入竹林、同日下午2時20分走出竹林，期間並無其他可 疑人士出入該處，堪可認定係被告以不詳方式破壞後門鐵網 ，再伸手入內轉動喇叭鎖後進入屋內欲竊取財物未果後，始 離去。
四、被告以前詞辯解，然所謂「幽靈抗辯」，意指被告於案發後 ，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其 犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在 之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之 人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信 。故在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效 之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有 合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「 幽靈抗辯」（最高法院98年台上字第7120號判決意旨參照） 。反之，被告所提出之抗辯未達此程度，雖理論上其抗辯有 成立可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該 抗辯事實不存在，法院就該爭點應逕為不利於被告之認定。 茲查，被告並未提出其確有於111年1月1日凌晨、同年月11 日下午1時27分許，於上開地點，與「楊安琳」有毒品交易 ，且完成交易後隨即離開，無在附近逗留等情提出具體事證
以供本院查證其所辯是否可採，故其辯解實屬幽靈抗辯，難 為有利被告之認定。
五、綜上所述，被告所辯，為臨訟卸責之詞，本案事證明確，被 告犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第321條第1項第2款「毀越門窗、牆垣或其他安全設 備」所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆 垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備 喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。又按窗戶應屬「 門窗」。然「毀越」門窗，係指「毀損」或「超越」及「踰 越」門窗，如係從門走入、使用鑰匙開鎖或撬開門鎖後啟門 入室，均不屬之。就犯罪事實一部分，被告以不詳方式折彎 窗戶之欄杆、拆卸浴室窗戶後進入告訴人之通訊行內行竊， 應該當「毀壞門窗」之竊盜加重要件。就犯罪事實二部分， 被告以不詳方式破壞被害人住家後門紗網，再將手伸進屋內 開鎖，以此方式打開後門而侵入，應該當「毀壞門窗」、「 侵入住宅」之竊盜加重要件。
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之 毀壞門窗竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第2 項、第1項第1款、第2款之毀壞門窗侵入住宅竊盜未遂罪。 起訴書認犯罪事實一、二部分，贅載有毀越、毀壞安全設備 之加重要件，容有誤會，應予更正如上，又此為被告所犯加 重竊盜罪加重條件之減少，非涉罪名之變更，無庸變更起訴 法條，附此說明。
三、刑之加重、減輕：
㈠被告前因竊盜、妨害自由、恐嚇等案件，經本院以107年度聲 字第1450號裁定應執行有期徒刑3年9月確定，經入監執行後 ，於107年12月7日縮短刑期假釋，迄108年5月21日縮刑假釋 期滿未經撤銷，視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌 被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能 因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢 後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之 徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再考量被告 前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節， 因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775 號解釋所謂 加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518號 、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡就犯罪事實二部分，被告未覓得財物即離去而竊盜未遂乙情 ，業經本院認定如前，是其此部分所犯既未生有侵害財產法 益之具體結果，情節顯較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢被告所犯上開2罪，犯意有別、行為不同，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，素行不佳，猶不思循 正當途徑獲取所需，意圖不勞而獲，恣意為本案2起竊盜犯 行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，毫無法治觀念，所為實 不足取；並審酌告訴人范怡雯所受之損害非微、被害人徐貴 美尚無財物損失；兼衡被告犯後未能坦承犯行，亦未賠償告 訴人、被害人，及其於本院審理時自承之智識程度、生活經 濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，各量處如主文第1 項所示之刑。再審酌被告本案犯罪類型、手法，時間分布等 因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所 生效果等，定其應執行之刑如主文第1項所示，以期相當。肆、沒收：
就犯罪事實一部分，被告之犯罪所得為金牌3面，且未扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定於主文第2項諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張佑慈
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。