臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交易字第220號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃燕華
羅雲娥
上一人 之
輔 佐 人 吳玉卿
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第8036號），本院決如下：
主 文
黃燕華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅雲娥無罪。
犯罪事實
一、黃燕華於民國110年10月22日上午7時27分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮中正路由西往東方 向行駛，行經中正路16號附近，本應注意迴車前應顯示方向 燈，並看清有無來往車輛，而當時天候雨、日間自然光線、 路面鋪裝柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，應無不 能注意之情事，竟疏未為之，迴車前未再顯示左轉燈光，即 貿然從分向限制線缺口自對向停等車陣前方迴轉往對向路外 。適羅雲娥（由本院另為無罪之諭知，詳後述）騎用車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿中正路由東往西方向行駛至 該處，應注意不可駛出路面邊線及充分注意車前狀況，然疏 未注意而於路面邊線右側直行，兩車因此發生碰撞，造成羅 雲娥受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側血胸、右側肋骨閉鎖性 骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、腦震盪等傷 害。黃燕華肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前 ，主動向警坦承為肇事者而自首接受裁判。
二、案經羅雲娥訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（被告黃燕華）：
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定之證據，檢察官、被告黃燕華均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。
二、至其餘認定本件犯罪事實之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，且無違反法定程式取得之 情形，復經本院踐行調查證據程序，依法亦得作為證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第48 、123頁），核與證人即告訴人羅雲娥於警詢及偵訊中證述 之情節相符（見偵卷第31至36頁、第130至131頁），並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、 車損暨現場照片16張、監視錄影翻拍照片13張、光田醫療社 團法人光田綜合醫院診斷證明書1紙、車輛詳細資料報表2紙 附卷可稽（見偵卷第37至41頁、第49至77頁、第85頁、第89 至91頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為 論罪科刑之依據。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有 公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷為憑（ 見偵第93頁），且依當時天候雨、日間自然光線、路面鋪裝 柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路 交通事故調查報告表附卷可佐，顯見當時並無不能注意之情 事，則被告疏於注意，迴車前未再顯示左轉燈光，即貿然從 分向限制線缺口自對向停等車陣前方迴轉往對向路外，致與
告訴人所騎用車輛發生碰撞，顯有過失。甚且，本件車禍事 故經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑 定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定後 ，鑑定結果均認：「黃燕華駕駛自用小客車，迴車前未再顯 示左轉燈光，並未看清有無來往車輛，為肇事主因；羅雲娥 駕駛普通重型機車，不當駛出路面邊線，且未充分注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」等情，有 兩會分別於111年2月16日、111年4月15日出具之鑑定意見書 、覆議意見書各1份在卷供參（見偵字第149至152頁、第163 至165頁），益顯被告確有迴車前未再顯示左轉燈光、未看 清有無來往車輛之過失甚明。又告訴人因被告之過失駕車行 為而受有前揭傷害，並於案發當日經送往光田醫療社團法人 光田綜合醫院急診等情，亦有前開診斷證明書1紙在卷可憑 ，足認被告之過失駕駛行為，確與告訴人之傷害結果間具有 相當因果關係。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後，親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地 點，有苗栗縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可佐（見偵卷第45頁），係在有偵查犯罪職權機關或 公務員發覺其為犯人前，向警坦承為肇事者而自首，進而接 受裁判，核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。
㈡爰審酌被告於迴車前未再顯示左轉燈光，並未看清有無來往 車輛駕車即貿然迴車，因而肇致本次車禍事故，致使告訴人 受有如犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，且為肇事主因，所為實 有不該；惟念被告犯後隨即自首，於審理時坦承犯行，然尚 未與告訴人達成和解或彌補其損害，再其此前並無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可查（見本院卷第11 頁），堪認其素行良好。兼衡被告於審理中自陳專科畢業， 現任公職，家中尚有2個小孩需其扶養等語（見本院卷第127 頁）之智識程度、生活狀況，暨告訴人於審理中向本院表達 之刑度意見等一切情狀（見本院卷第127至128頁），量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並 符罪刑相當原則。
乙、無罪部分（被告羅雲娥）：
一、公訴意旨另略以：被告羅雲娥無駕駛執照，於上開時、地， 騎用前揭機車，理應注意不可駛出路面邊線及充分注意車前 狀況，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而於路面邊
線右側直行，且未充分注意車前狀況，兩車因此發生碰撞， 造成告訴人黃燕華受有前胸壁挫傷之傷害，因認被告涉有道 路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車 駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院33年上字第816號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、而無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明， 最高法院著有100年度台上字第2980號判決意旨可資參照。 本判決基於以下理由，認應為被告無罪之諭知，依前開說明 ，自無庸一一論說所引各項證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉有無照過失傷害之犯行，無非係以被告之 供述、告訴人之指訴與李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院 診斷證明書及上開證據資料等件資為論據。
五、訊據被告固坦承有於上開時、地騎車與告訴人發生車禍等情 ，惟堅決否認有何無照過失傷害之犯行，辯稱：出車禍地點 那個道路缺口，現場沒有標線也沒有交通號誌，何來偏移車 道標線之說，我只承認未充分注意車前狀況，但告訴人受傷 部分，則有多處疑點，即使依照診斷證明書之記載，也無法 認定告訴人確實受傷等語。經查：
㈠按刑法第284條前段之過失傷害罪，並非危險犯，而為結果犯 ，以被害人因被告之過失行為致生傷害結果為要件。刑法上 所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言， 諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶抽打背臀、 滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，
或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍 須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年 度台上字第3946號判決意旨參照）。
㈡告訴人於案發自行開車至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫 院，掛號神經外科接受診療，經診斷後受有未明示側性前胸 壁挫傷之傷勢，固有該院診斷證明書1件在卷可參（見偵卷 第87頁）。
㈢然根據案發當日11時46分許，警方對告訴人所製作之道路交 通事故談話紀錄表所載，當警方詢問車上有無人員受傷、受 傷部位及傷勢如何等問題，告訴人當時係回答：車上只有我 一人，我有去醫院診治，有胸痛及胸悶等語（見偵卷第21頁 ）。而110年11月6日18時17分許，警方對告訴人製作第一次 調查筆錄，詢問相同問題時，告訴人係回答：車上只有我一 人，我在緊急煞車的時候我的胸部有撞擊到方向盤，爾後在 事故後我有到醫院去看醫生，醫生有囑咐我先吃止痛藥等語 （見偵卷第26頁）。是依告訴人自身之陳述，案發當下亦僅 只有胸痛及胸悶，而未明確指訴有何傷口、流血或擦挫傷、 瘀血等情。
㈣再經本院向李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院函調告訴人 於案發當日至該院神經外科門診就診之病歷資料，該院函復 略以：依病歷記載，病人主訴110年10月22日早上發生交通 意外，經診斷為胸部挫傷，然病人沒有開放性傷口、沒有呼 吸困難胸悶，理學檢查：外觀正常、前胸輕度壓痛、呼吸順 暢，心電圖及胸部X光檢查無異常等語，有該院111年10月25 日李綜醫字第1110200號函附病歷資料及檢查報告等存卷可 參（見本院卷第83至93頁），由上開函復可見理學檢查並未 發現告訴人之生理徵兆有何異常，而告訴人之身體外觀亦無 可辨識之異狀。而經本院再向李綜合醫療社團法人苑裡李綜 合醫院函詢「前胸輕度壓痛」所指意義為何，該院函復略以 ：疼痛為病人自述的主觀感受，外觀無可辨識之異狀等語， 有該院111年11月14日李綜醫字第1110220號函1紙在卷可佐 （見本院卷第101頁）。況診斷證明書上所載告訴人唯一之 傷勢「未明示側性前胸壁挫傷之初期照護」，所謂「未明示 側性」係指非左非右泛指前胸壁，所謂「初期照護」是指急 性（初）發生的傷病就醫治療，亦有該院111年10月25日李 綜醫字第1110200號函1紙附卷可稽（見本院卷第83頁），可 見醫師並無法特定告訴人前胸壁挫傷之確實位置、範圍及大 小。綜上所述，該院診斷證明書記載告訴人受有「未明示側 性前胸壁挫傷之初期照護」之傷勢，應係基於告訴人自稱感 到疼痛所為，而非本於其他實際檢出之病徵而為診斷，實無
法排除該院所開立告訴人傷勢之診斷證明書，係基於告訴人 個人主訴之可能。則是否可憑檢察官所提出告訴人之診斷證 明書，即當然證明告訴人確受有公訴意旨所指之實害，而符 合刑法第284條前段所稱之傷害結果，尚非無疑。六、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有因過失傷害告訴人之犯行，而無合理懷疑 存在之程度。揆諸上揭條文及判例意旨與說明，被告犯罪尚 屬不能證明，基於「罪證有疑，利於被告」之法則，本院自 應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第284條項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，經檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。