臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度訴字第45號
原 告 台南市新樓儲蓄互助社
法定代理人 葉春嚴
訴訟代理人 卓恩彬
被 告 臺灣基督長老教會東光教會
法定代理人 江東妹
被 告 田木和
田玉蘭
田木枝
黃美玉
高秀蘭
王瓊秀
杜春梅
杜春花
林秀香
余美珍
余榮德
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解， 民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 ，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。再按前揭法條 關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而 優先適用（最高法院103年度臺抗字第917號、99年度臺抗字 第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以111年度 司促字6435號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議 ，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存 在，揆諸前揭規定，即應以原告支付命令之聲請視為對被告 起訴。復查，本件原告起訴請求被告清償借款，依兩造所簽
訂之借據契約第4條第3點約定合意管轄，其載明：「因本借 款涉訟時，雙方同意以社所在地之地方法院為管轄法院」， 有上開借據影本在卷可稽（卷25頁）。則兩造就借貸所生之 訴訟，應由上開借據約定之臺灣臺南地方法院管轄，原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，其聲請移轉管轄至臺灣臺 南地方法院，為有理由，爰依原告聲請移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 周彥廷