第三人異議之訴
臺灣花蓮地方法院(民事),補字,112年度,36號
HLDV,112,補,36,20230310,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度補字第36號
原 告 擎順工程有限公司

法定代理人 黃清山
訴訟代理人 陳芝蓉律師
被 告 永曄營造有限公司

法定代理人 楊永川
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起七日內向本院繳納新臺幣12,286元，逾期未繳，即駁原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額民事訴訟法第77條之1第1、2項 及第77條之2第2項分別定有明文。按第三人異議之訴訟標的 為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該 第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準 。且其就訴訟標的所有之利益，至多僅為排除執行名義之強 制執行，故訴訟標的之價額，應以執行名義所載金額與執行 標的物二者較低者為計算（最高法院102年度台抗字第410號 民事裁判、最高法院91年度第5次民事庭會議意旨）。二、查本件原告起訴聲明第1、2項主張確認本院111年度司執全 字第22號（下稱系爭執行）所查封之遙管機為原告所有，且 就該搖管機所為之查封程序應予撤銷，因系爭執行標的金額 為新臺幣（下同）1,134,000元，而遙管機價值為7,140,000 元（有訂購合約及發票為佐），依上開規定，本項訴訟標的 價額應為1,134,000元；另聲明第3項請求被告應給付原告新 台幣（下同）2,800,000元，為依民法第184條第1項請求被 告給付損害賠償部分，係屬附帶請求，依前揭規定，不併算 其價額。故本件訴訟標的價額核定為1,134,000元，應徵第 一審裁判費12,286元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日 民事第一庭 法　官　陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向



本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日 　　 書記官　胡旭玫