臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第249號
原 告 彭元梅
訴訟代理人 曾泰源律師
被 告 張振翔
訴訟代理人 萬鴻均律師
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國112年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國111年5月6日經由訴外人ＯＯ不動產仲介公司居間買受 被告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000○0地號土地，暨其上同段8 **建號建物（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○○街00號，下稱系爭 房屋，合稱系爭不動產），價金新臺幣（下同）1,350萬元 （下稱系爭買賣契約）。惟伊於111年5月6日交付第一期買 賣價金85萬元後，始發現：
⒈伊購買系爭房屋前就和房仲營業員洪Ｏ兟表示要有8間套房才 會購買，房仲告知伊是8間套房，被告也告知房仲有8間套房 ，然發現系爭房屋原始建築設計圖內係7間套房及1客廳，將 客廳重新蓋矽酸牆及變動廁所門方向後才有8間套房（下稱 系爭1樓前方房間）。一開始房仲以該屋有人承租為由，不 方便伊進入該房間賞屋，同年5月6日簽約後至7月間才能入 內檢視，當時伊有與房仲表示該房間非套房，僅是客廳，房 仲表示會請被告將該房間變更為套房，被告稱請工人去看， 要打掉廁所的門，工人以未經建管機關同意為由拒絕之，被 告也拒絕，因為契約未載明並表示擔心房屋結構有危險，由 房仲於本件起訴後自行出錢去修改系爭房屋，伊是要合法的 8間套房，而非經違法改建的8間套房。
⒉頂樓靠後面房間的天花板亦有漏水之情形，本件依據伊在簽 約後的6月28日租屋的房客告知，該屋子在下大雨時還會漏 水），經伊透過仲介向被告反應多次，被告置之不理，因此 房仲店長還幫伊代擬一份存證信函欲通知被告。被告於現況 說明書不實的勾選不漏水，影響伊購買意願與判斷。 ⒊依照系爭房屋原始建築圖是7套房、1客廳、1廁所（無洗浴空 間），其頂樓屋突是一個逃生門，僅3.1278坪的通道，何來 可做客廳或神明廳。而依一般認知，所謂1廳認知至少是客 廳或餐廳，不會是神明廳，更遑論註明是「屋突」，是一個
逃生門，小到如何成為1廳，依據法令必留的逃生門，如何 可以成為所抗辯的「客廳」或「神明廳」，如果加以作他使 用，堵住逃生，顯有安全危險責任負擔之問題。 ㈡兩造就系爭買賣契約必要之點不合致，契約不成立： ⒈本件被告出賣的標的物為「8房8衛1廳」，而不動產說明書封 面記載「8套房」，證人洪Ｏ兟亦證稱：有說賣八個套房，更 可以證明伊就是要「八個套房」才要購買，否則契約必要之 點不合致，而不成立。
⒉系爭房屋客觀存在事實，依照原始建築圖，所呈現出來的是 ，「七套房、一客廳、一廁所（無洗浴空間），其頂樓屋突 是一個逃生門，僅3.1278坪的通道，何來可做客廳或神明廳 。而一般的認知，所謂一廳認知至少是「客廳或餐廳」，豈 可能是神明廳當作廳，更遑論註明是「屋突」，是一個逃生 門，小到如何成為「一廳」，依據法令必留的逃生門，如何 可以成為所抗辯的「客廳」或「神明廳」，而其為出租他人 之套房，如果加以作他使用，堵住逃生，顯然有安全危險責 任負擔之問題，於「法令」或「客觀使用上」，被告抗辯顯 然無法成立。此外，如客廳不改建成房間，即無任何可以為 廳之處所。則在不動產說明書載明「無增違建及室內格局變 更」，在此條件下客廳即不可能變更為「套房」，而如果強 要增改建，那就把客廳變不見了，被告亦「不可能給付一廳 」，兩造意思表示也「無法合意一致」。買賣契約既不成立 ，伊自得依據民法179條不當得利請求85萬元的返還。 ㈢系爭買賣契約應為無效：
伊強調要合法安全的八套房才願成立買賣契約，而被告亦表 示出售的是八房、八衛及一廳，如前述，再如何客觀上系爭 標的物即不可能存在八房、八衛及一廳，或無增改建的合法 安全套房，被告自無法補正。因此，賣方對於該瑕疵自始無 法補正給付，從而，其既無法補正，依據民法不完全給付之 準用「給付不能」，契約應為無效，伊自得依據民法179條 不當得利請求85萬元的返還。
㈣被告施用詐術欺騙伊，使陷於錯誤，經伊行使撤銷（民法92 條）買賣契約，契約無效：
⒈被告有主觀詐欺之意：其曾為仲介人員，知悉何事應據實勾 選房屋狀況，卻明知房屋有增改建、出賣後也應增改建、根 本有客廳就不可能增加一套房且房屋房客反應會漏水，卻蓄 意隱瞞真實情況，而標示建物格局「8房8衛1廳」，無室內 格局變更，無增改建且不會漏水。被告對於系爭房屋，客觀 上在最重要不動產說明書為虛偽的勾選「無增改建、無漏水 、不可能具有八套房一客廳」，且於仲介在斡旋出賣中，被
告與仲介均未向伊據實說明，顯然隱匿重要資訊，兩者皆違 反告知說明義務，讓伊陷於錯誤而為給付85萬元。再者，被 告、仲介於買賣過程中，未陳明一廳是哪一廳，復未明確告 知八個套房是要經過打結構牆、修改門的方向等應經申請花 蓮縣政府建管處核准合法下，才能進行改建裝潢，才足以成 為合法的第八套套房。仲介強調本房屋為合法安全的房子， 然後來伊才得知，要打牆，且該部分是結構牆，有安全疑慮 ，而增加矽酸鈣板牆為隔間牆，亦無合法申請的未合法情事 ，倘若爾後發生災害，危險負擔將移轉給伊，被告無需負責 ，未來的風險管理如果地震、火災發生危險或人命，會變成 伊需要負責，伊為一經濟弱勢恐無法擔待。
⒉從而，原本建築物最初設計僅七套一客廳，亦不是依據不動 產說明書記載無增改建、無漏水，最初提出不正確之格局圖 與伊，欺騙伊，主觀上相信受騙，陷於錯誤以為真實才購買 。伊對於最有爭議的一樓前方的空間根本未曾進入檢視，而 皆相信仲介及提供的圖示，就因主客觀被賣家及房仲所蒙騙 ，致伊受騙陷於錯誤，交付85萬元，並訂下本買賣契約，因 此，被告受有民法179條不當得利之金錢利益，依法即應返 還。此外，仍舊存在漏水，卻不實的勾選不漏水，亦影響伊 購買意願與判斷。
㈤伊亦可以民法第359條的解除權解除本契約： 在原本建築物最初設計，申請取得建築圖示，僅七套一客廳 ，非不動產說明書之八房八衛一客廳，乃至於八套，此為事 實客觀存在而無法由被告再增建補正成為「八房八衛一客廳 」，顯然是不完全給付而無法補正，而且是買賣契約之重大 瑕疵，伊強調要八套房才願成立買賣契約，因此，無法補正 ，依據民法買賣瑕疵之解除契約請求權，以及原買賣契約書 面之規定，可以解除契約，爰依第359條的解除權解除本契 約，並依據民法179條不當得利請求85萬元的返還。此外， 被告在與伊「賴」（應為通訊軟體LINE）的對話提及，如果 伊不願意買受也可以的「要約」，伊亦可以選擇解除契約不 買本棟房屋，惟因伊早於起訴前即一再的表示沒有八間套房 ，就不願意買受本棟房屋，並參前所提出的消保官申請調解 書，明確表示請求解除契約之「承諾」。從而，此部分被告 所為要約「伊可以解除契約不買之要約」，而本件伊既已向 其表示不買受的意思表示，對於該要約，已為伊承諾不買解 除契約的意思表示在申請消保官調解時送達被告，自亦達成 合意解除本件買賣契約的規定，兩造契約既已解除，自得請 求返還所交付的85萬元定金之不當得利。
㈥又仲介人員為賣方之居間代理人，所為仲介買賣行為的效力
及於被告等語。爰依民法第359條、92條、179條及給付不能 等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告850,000 元及自起送狀繕本受達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：
㈠兩造就系爭房屋買賣契約必要之點均已合致而成立、生效， 伊並無任何詐欺或隱瞞：
依原告所附「參證2」之網頁圖文可證，原告所稱之「廣告 宣傳」，乃是「ＯＯＯＯ不動產」網頁（即ce***ry**.com.tw） 所刊登，但原告係透過「ＯＯ不動產」花蓮ＯＯ加盟店之居間， 而與伊簽立系爭房地買賣契約，此由原告所附之「參證1」 之不動產買賣契約書及「參證3」之不動產說明書，其上均 載「ＯＯ不動產」即可證明。原告提出之廣告宣傳內容，既非 伊或本件委託之仲介（即ＯＯ不動產）所刊登，自與伊無關， 原告此部分之主張並無理由。再者，系爭房屋確實有8間房 間及8間衛浴，與伊在不動產說明書之「建物型態」中所載 「格局：8房1廳8衛」相符。且原告前往看屋時，尚有7間房 間在出租中，僅「3樓2房」未出租，故伊當時僅讓原告查看 該房間及房屋其他各處，並於兩造所簽立之系爭買賣契約第 六條買賣標的出租情形勾選『有』，並註記「賣方告知現有7 間出租，依據現有之租賃契約書」，另於第十七條、其他約 定事項記載「…③賣方告知現有7間出租予他人，買方同意繼 續出租予原承租人…」。而且1樓1房之租約期限至111年6月3 0日止，但兩造係於同年5月6日簽立系爭買賣契約，當時1樓 1房之租約尚未到期，故伊未經承租人之同意，無法讓原告 入內查看，伊所述均係事實，並無任何隱瞞。況原告在看屋 時，伊已向原告表示，如果要看其他7間出租中之房間，會 協助聯繫承租人配合，而原告於簽約後亦有請伊提供房客聯 絡資訊，並請房客加原告之LINE，伊依原告請求提供並通知 房客後，原告亦與房客聯繫，陸續相約看房時間，甚至在看 房後，與各房客討論要為渠等更換房內家具（如化妝台、化 妝鏡、電風扇、床箱＋床、床頭櫃、電視櫃、衣櫥等）。原 告主張伊故意隱瞞，不讓原告查看房間云云，均非事實。至 於原告指稱樓上租客曾反應有漏水問題，伊並未告知該瑕疵 ，而有詐騙原告之虞，並非事實。因原告所稱滲水問題，乃 係頂樓排水孔滲水，而伊已採打防水針方式修繕完畢，該滲 水問題已經解決，並非瑕疵，伊未隱瞞或詐騙原告。 ㈡系爭買賣契約僅約明「現況交屋」，並未約定不能有增改建 之情事：
⒈系爭房屋係96年1月3日建築完成，而伊於100年間向前手購買
系爭房屋後，至與原告簽立系爭買賣契約前，伊未曾就系爭 房屋進行任何改建或增建，換言之，原告前述所稱一樓前方 房間原為一樓客廳及浴室，被以矽酸鈣版隔間隔開而獨立成 一房一衛，及系爭房屋需由隔壁33號房屋之一樓共用通道上 二樓，而將原有一樓牆壁打掉切開成一個通道口等現況，均 是伊向前手購買時既已存在之現況，伊並未變動。因此，伊 在住商不動產人員查調「標的物現況」時，就「是否有違建 、改建、增建或禁建之情事？」表示「否」，確為事實，並 無隱瞞。
⒉況且，兩造所簽立之系爭買賣契約第一條第一款已載明「本 買賣標的包含現有未依法申請增建（外推）之違章建築物… ，區域在：…依現況」；另第十七條、其他約定事項亦載明 「①現況交屋。…」。可見，兩造就系爭買賣契約之合意內容 ，係以系爭房屋之現況（包含違建）為交易。原告稱兩造當 時約定要有「八套八衛」才願意購買為契約必要之點，然遍 觀條文內容，均未見有原告所稱之相關約定，原告亦未舉證 以實其說，已難採信。
⒊再者，既然系爭房屋買賣契約僅約明是「現況交屋」（包含 違建），則伊只需將原告看屋及簽約時既已存在之房屋現狀 （即8房1廳8衛）交予原告，即符合契約之約定。至於現有 之一樓往二樓通道隔間及一樓廁所開門位置變更，乃是兩造 簽約後，原告要求伊所增建及改建，此由系爭買賣契約第十 七條、其他約定事項載明「…⑤買方同意一樓往二樓的通道用 矽酸鈣版輕隔間。…」及原告向伊表示「...廁所門請改到面 對房間的方向。請靠床尾的方向。這樣廁所的味道才不會直 沖床頭。」之對話截圖，以及伊依原告要求增改建後之一樓 照片等，均可證明伊是在兩造簽約後，配合原告需求而增改 建，如今原告卻反過來指責原告有增改建，顯然違反誠信原 則。
㈢原告以受詐欺為由撤銷系爭買賣契約，並請求伊返還所交付 之價金85萬元，顯無理由：
⒈兩造從未約明必須有「八套房」，僅約定以「現況交屋」， 而「現況」即「8房1廳8衛」（包含違建），此乃兩造契約 所約定必要之點，故兩造意思表示已合致而成立、生效，伊 並無任何隱瞞或詐欺，業如前述。既然原告看屋時已知系爭 房屋有增改建之現況，且知系爭房屋若要獨立進出，就必須 將一樓以隔間牆隔出獨立通道，故雙方於契約第十七條特別 載明「買方同意一樓往二樓的通道用矽酸鈣版輕隔間」。且 兩造簽約後，伊即按原告要求以矽酸鈣版隔間完成一樓獨立 通道，隨後又按原告要求將一樓前方房間之廁所門位置變更
。由此在在可證，原告主張伊漏未告知有增改建及無八套房 云云，均非事實。
⒉另系爭房屋頂樓滲水之問題，經伊修繕後，未再滲漏，並非 瑕疵，伊確實未欺騙原告。是伊並未對原告施用任何詐術， 使原告陷於錯誤而交付價金之情事，則原告主張伊漏未告知 有增改建、無八套房及有漏水為由，認其意思表示係受伊詐 欺，而依民法第92條第1項撤銷該意思表示，請求伊回復原 狀返還交付之價金85萬元及法定利息；復認系爭買賣契約縱 成立生效，但系爭買賣契約已因撤銷而溯及無效，伊收受該 85萬元，係無正當理由，而依民法第179條請求返還該85萬 元之不當得利云云，均屬無理由。
㈣系爭1樓前方房間於兩造簽約時之格局，即有獨立房門及獨立 衛浴，伊從未隱瞞或欺騙原告：
⒈伊於100年間向前手購買系爭房屋時，系爭房屋之現狀與原告 看屋時之現狀相同，原告於購買系爭房屋後，未曾增、改建 ，故原告在「標的物現況」調查表第12項表示無增建、改建 情事，與事實相符，伊並無隱瞞。其次，兩造簽立之系爭買 賣契約第1條第1款已載明「本買賣標的包含現有未依法申請 增建（外推）之違章建築物…區域在：…依現況」，買方已確 實知悉該權利之限制即有被拆除之風險…」、第17條「其他 約定事項」第1款及第5款亦載明「①現況交屋。…⑦買方同意 一樓往二樓的通道用矽酸鈣板輕隔間。」既然原告於簽約前 已親自查看系爭房屋，並瞭解系爭房屋係共用33號一樓通道 通行，以及各樓層之共同壁有打通情事之「現況」，卻仍願 意與伊簽約購買，可見兩造立約之真意為「現況」交屋，原 告也同意購買包含違建「現況」之系爭房屋甚明。況兩造簽 約時，系爭1樓前方房間本有獨立之房門及衛浴，而原告也 知悉該房間格局，只是對於廁所門向有意見，希望伊改向， 伊遂於簽約後按原告要求變更。足見，一樓房間之格局，不 論變更前或變更後，均屬獨立房間及衛浴，伊從未欺瞞原告 ，此有變更前後之房間格局及照片可憑。
⒉至於原告所稱系爭1樓前方房間應屬系爭房屋之客廳，伊將之 改為房間係違建，不能算房間云云。然兩造簽約前原告就已 知悉該部分現做為房間使用，且看屋時該房間仍在出租中， 縱認該房間屬於違建，依系爭契約第1條第1款及第17第1款 之約定，原告也已同意按違建之「現況」交屋，伊並無任何 欺瞞。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告就系爭買賣契約主張得撤銷、無效或不成立，均無理由
：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要 旨參照）。次按建築物室內裝修應遵守下列規定：供公眾 使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築 物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建 築師公會或其他相關專業技術團體審查。前三項室內裝修申 請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序 、業務範圍及責任，由內政部定之，建築法第77條之2第1項 第1款、第4項定有明文；內政部乃依上開規定授權訂定建築 物室內裝修管理辦法，其中第2條規定：「供公眾使用建築 物及經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物，其室內裝 修應依本辦法之規定辦理。」由上開規定觀之，建築物室內 裝修管理辦法乃規範有關供公眾使用建築物者，及非供公眾 使用建築物，經內政部認有必要者，除此之外，並非建築物 室內裝修管理辦法之規範範圍。
⒉經查，系爭房屋乃非公眾使用建築物，原告復未舉證證明系 爭房屋曾經內政部認定有必要申請審查許可，是原告此部分 主張，已屬無據；又系爭1樓前方房間多了1道隔間牆，及廁 所門向改變等情，均係原告在111年5月6日簽約前要求的乙 節，業經證人洪Ｏ兟到庭結證在卷（卷322頁），復有原告向 被告表示「…廁所門請改到面對房間的方向。請靠床尾的方 向。這樣廁所的味道才不會直沖床頭」等語之LINE對話截圖 可佐（卷189頁），參以原告提出之系爭房屋格局圖，亦顯 示有8間套房，且原告亦自陳於簽約前之同年月1日即收到上 開格局圖等語（卷329至330、361頁），復參兩造簽訂之系 爭買賣契約書第1條第2款已載明「本買賣標的包含現有未依 法申請增建（外推）之違章建築物…」等語（卷47頁），兩 造甚且在第17條「其他約定事項」以手寫文字載明：「①現 況交屋…⑦買方同意一樓往二樓的通道用矽酸鈣板輕隔間…」 等語（卷57頁），且原告在其與仲介公司之協調會中亦稱其 「就是要8套房才買」、「我一開始就跟你說，我是要八大 套房」等語，此有原告提出之對話錄音譯文可參（卷247、3 69頁），全未見原告有何要求改建系爭1樓前方房間間須合 法之要求與聲明，即原告僅表示要「8套房」，並非「合法8
套房」。本院並審酌原告在簽約前已親自查看系爭房屋，甚 至與被告討論系爭1樓前方房間之廁所門改建情事，應認兩 造立約之真意並非完全合法之8間套房，實為「現況」交屋 甚明。被告既已依現況交付系爭房屋，兩造就系爭房屋買賣 契約必要之點均已合致而成立、生效，原告復未就被告有何 施用詐術使其陷於錯誤之情事，舉證以實其說，原告此部分 主張自屬無據。
㈡原告主張頂樓後面房間的天花板有漏水情形，主張解除契約 ，為無理由：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時 無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或 契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視 為瑕疵；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受 領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通 知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前開規定，應負擔 保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情 形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買受 人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權 或請求權，於買受人依前開規定為通知後5個月間不行使或 自物之交付時起經過5年而消滅，民法第354條第1項、第356 條第1項、第359條、第365條第1項分別定有明文。是買受人 主張物之瑕疵擔保權利解除契約者，其前提必為物交付時有 減少價值之瑕疵等情事。物之出賣人依民法第354條第1項規 定，所應負之瑕疵擔保責任，以其物依同法第373條規定危 險移轉於買受人，亦即其物交付於買受人時，為其成立要件 。如該物尚未交付買受人，其危險尚未移轉，即不生物之瑕 疵擔保責任之問題（最高法院83年度台上字第2223號民事裁 判參照）。而所謂顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損 害與解除契約對於出賣人所生之損害顯不相當，有失平衡者 而言，最高法院96年度台上字第2498號民事判決參照。故買 受人是否得依民法第359條規定解除買賣契約，須衡量解除 契約對出賣人所生損害及物品瑕疵對買受人造成之損害而定 。又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，請求返還價金，與 因解除契約顯失公平，僅得請求減少價金，在實體法上為兩 種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的，法院 不得將原告基於解除契約所為返還價金之請求，依職權改為 命被告減少價金之判決。
⒉經查，原告就系爭房屋業已交付原告乙節，應舉證以實其說 ，惟原告並未證明系爭房屋業已交付，揆諸上開說明，自無 物之瑕疵擔保之解除契約權；況原告主張頂樓後面房間的天
花板有漏水乙節，雖據提出其與承租人之LINE對話截圖為據 ，惟承租人僅表示房間天花板會漏水、被告之前有做防水、 現在比之前好、雨大還是會漏水等語（卷229頁），然未提 出現場照片為證，已難率信為真實，亦難認被告有何詐欺情 事；退步言之，縱認該房間確有漏水情形，然系爭房屋房間 數多達8間，僅其中1間房間漏水，且尚有承租人居住使用中 ，原告主張解除契約即有顯失公平之情形，而原告就此亦未 舉證加以說明，揆諸前揭說明，本院自無從逕依職權改為命 被告減少價金之判決。又系爭買賣契約既未經解除，被告受 領系爭第一期買賣價金85萬元，即非無法律上原因。故原告 此部分主張，亦屬無據，不應准許。
㈣關於神明廳部分：
按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示，民法第92條第1項定有明文；惟所謂詐欺者，係謂欲相 對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表 示而言；另主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負 舉證之責任（最高法院18年上字第371 號、56年台上字第33 80號、44年台上字第75號判例參照）。原告自陳被告與仲介 於買賣過程中未陳明一廳是哪一廳等語（卷411頁），即難 認被告有何故意之詐欺行為，且原告於簽約前已親赴系爭房 屋查看，其與仲介公司之協調會亦稱其「就是要8套房才買 」，最終並達成以現況交屋之合意等情，業經本院認定同前 ，則該一廳究係何廳，顯非原告是否購買系爭房屋所考量之 點，且被告既未有何隱匿相關資訊、欺瞞原告之積極行為， 更難認原告有何陷於錯誤之情事，被告自不該當詐欺行為甚 明。故原告以此主張撤銷締約之意思表示，或主張契約不成 立云云，均非可取。
四、綜上所述，原告主張系爭契約無效、不成立，及依民法第35 9條、92條、179條及給付不能等規定，擇一請求被告返還已 付之價金85萬元云云，均屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第二庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 陳姿利