給付工程款
臺灣花蓮地方法院(民事),訴字,111年度,126號
HLDV,111,訴,126,20230330,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第126號
原 告 貫泰科技有限公司


法定代理人 連貫傑
訴訟代理人 湯文章律師
複 代理人 邵啟民律師
被 告 花蓮縣瑞穗鄉公所

法定代理人 吳萬德
訴訟代理人 李曉梅
簡燦賢律師
簡雯珺律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,369,800元，及自111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣456,600元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,369,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅以 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件被告之法 定代理人原為陳進光，嗣訴訟程序進行中變更為吳萬德，並 由吳萬德具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀（本院 卷第367頁）附卷可稽，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面　　　　
一、原告主張：
　㈠原告參與被告「110年度原住民族產業創新價值計畫-扶植產 業聚落-瑞穗產業6級化厚植升級推動計畫」採購案，於110 年4月12日簽立勞務採購契約（下稱系爭契約），總價為新 臺幣（下同）2,739,600元，原告已依第5條第1項第2款第3



目約定，於110年10月15日提出期末報告書，並函請被告召 開期末審查會議（即第三階段），系爭契約之內容均已完成 ，被告應給付第三階段價金821,880元、第四階款價金547,9 20元，合計1,369,800元。
　㈡被告自原告遞交期末報告書後，以期末報告書仍有缺失為由，不願意召開期末審查會議，然期末報告書是否缺失乃期末審查會之權責，非與契約稍有關係之文件均應納入，被告亦非得預審並以缺件為由拒絕召開會議，原告不服被告一再要求補件而不召開期末審查會議之函文，於110年11月9日向花蓮縣政府採購申訴審議委員會提出履約調解，兩造於111年2月17日調解成立，被告應舉行期末審查會議，而被告卻在期末審查會議以原告未依約按時提出期末報告書為由，主張原告逾期履約，欲扣除價金857,920元，然被告拒不召開期末審查會議顯無法歸責於原告，不得據此主張原告負有遲延責任而得扣除價金。　㈢被告扣罰批量批次生產違約金7,500元之部分，系爭契約原定於110年9月30日前履行完畢，因新型冠狀病毒疫情影響，許多生產商為配合中央疫情指揮中心指引，實行分流或停工，致無法續為相關產品施作，原告遂於110年9月21日函請被告延期，於110年9月29日獲被告同意延長至110年10月10日。詎原告於110年10月6日再次收到包裝與量產廠商預告仍受疫情影響，無法如期完成，故於同日函請被告再次延期至110年10月14日，及於LINE工作群組告知被告承辦人苡莉哈尼，其於110年10月7日在群組記事本明確記載「產品批次量產展延至10/13到貨」，而110年10月12日、13日花蓮縣瑞穗鄉受圓規颱風影響，花蓮縣政府公布停班、停課，運送採購案產品之貨運公司為顧及司機安全，延至110年10月15日始得送達，因非可歸責於原告，不生遲延責任。再原告於110年10月6日即函請被告延展期限，被告遲至110年10月18日始函告不同意，其遲未回覆之舉已使原告誤信獲允延展履約期限，從而遲延應非可歸責於原告，原告毋庸負責。　㈣被告於110年12月2日函稱原告旅遊套裝行程之影片部分未經 被告同意核備，應負遲延責任。然原告於110年10月15日已 將全部資料交予被告，並因部分內容雙方生有爭執而有前開 調解，被告應將相關請求於花蓮縣政府採購申訴審議委員會 中提出，其非於該會提出，提出應不生效力，原告毋庸負給 付遲延之責，被告不得扣罰原告37,050元。　㈤縱認上述遲延可歸責於原告（假設語氣），依系爭契約第13 條第4項、第8條第16項第10款第3目第2小目約定，違約金總 額以契約價金總額之20%為上限，系爭契約價金為2,739,600 元，其20%為547,920元，被告扣罰之違約金高達902,470元 ，逾約定上限範圍部分，亦屬無據。
　㈥爰依系爭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原 告1,369,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
　㈠依系爭契約之約定，原告應於110年10月16日前完成符合需求 說明書約定之所有工作事項，且進度與完成度合乎各項需求 並執行完畢，提出期末報告書，函請被告召開期末審查會議 。又依系爭契約文義解釋、公平合理原則解釋、期末審查會 議召開目的本身解釋、調解當時雙方當事人之意思解釋，被 告本有審查原告各項工作是否完成、期末報告書有無缺漏之 權限，於原告補正完備後，始有召開會議義務。　㈡原告未提供完成之設計商品開發報告書案技術資料、辦理活動簽到表、課程辦竣成果報告、量產到貨簽收單等相關資料，被告無從查證其已依約完成委託工作事項。而兩造於110年12月24日、111年1月12日兩次調解成立之結論，並無任何免除原告履約遲延責任之意思，調解過程期間自應納入原告遲延給付期間計算其違約金。原告未於期限依債之本旨提出給付，屬給付遲延，被告得依系爭契約第7條第1項第5款、第13條第4項、第8條第16項第10款第3目約定，結算逾期違約金及懲罰性違約金31萬元，並依第13條第4項約定自應付價金中扣抵857,920元。　㈢在地特色產品量產之工項，被告曾同意原告申請自110年9月3 0日展延至110年10月10日，原告再次申請展延至110年10月1 4日則經被告明確於110年10月18日表示不同意，此前被告未 曾出具同意書面，原告申請不符展延要件為無效。兩造過往 是否延遲等協議，均以正式公文往返，從未以LINE記事本傳 遞訊息，苡莉哈尼於LINE群組「產品批次量產展延至10/13 到貨」之記事內容，無被告同意展延之意，僅將原告表示遲 延到貨之事為簡要備註，故原告就批量批次生產部分遲延5 日，應負遲延責任，依系爭契約第13條第1項約定計算逾期 違約金為7,500元。
　㈣被告自110年10月14日起，多次發函請求原告補正旅遊套裝行



程含中、英文字幕之宣導短片內容，原告至111年1月17日方 補正，以其於110年12月8日收受被告限期文到10日內補正函 文，即110年12月17日起算違約日期，並以原告委發律師函 之110年12月29日為補正日期（實際上仍未補正英文字幕） ，被告得請求12日違約金共37,050元。至原告稱被告未於調 解時提出此項請求，實與其遲延責任無關，況被告早已就此 工作項目多次發函請原告補正。
㈤被告扣罰原告第三階段期末審查逾期違約金，即契約總價20% 上限之數額547,920元；懲罰性違約金31萬元；旅遊套裝行 程違約金37,050元；在地特色產品量產逾期違約金7,500元 ；合計902,470元，已考量系爭契約第13條第4項約定之上限 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執不爭執事項（本院卷第365頁，由本院略為調整文 字敘述）
　㈠不爭執事項
　　⒈原告已完成系爭契約內之所有工項。
　　⒉系爭契約總金額為2,739,600元，被告尚未給付第三階段30 ％、第四階段20％之價金，總計1,369,800元。　　⒊原告已於110年10月15日提出期末報告書，請求被告召開期 末審查會。
　　⒋兩造於111年2月17日在花蓮縣政府履約爭議調解委員會調 解成立。
　　⒌111年1月20日被告已召開期末審查會。　㈡兩造協商爭點
　　⒈被告得否以原告未提出完整文件供被告核備，拒絕召開期 末審查會議？即期末審查會議遲延召開是否可歸責原告？ 被告扣罰857,920元之違約金是否合理？　　⒉在地特色產品是否有遲延到貨？被告扣罰違約金7,500元是 否合理？
　　⒊旅遊套裝行程是否有遲延，被告扣罰違約金37,050元，是 否有理由？
　　⒋被告總計扣罰902,470元之違約金，是否已超過契約之約定 ？
四、本院之判斷
　㈠期末審查會議遲延召開不可歸責原告，不得扣罰違約金　　⒈依系爭契約第7條履約期限第1項第3款「第三階段：⑴廠商 依工作執行規劃書完成所有工作事項後，其進度與完成度 合乎各項需求並執行完畢，110年10月16日前提出期末報 告書，並函請公所召開期末審查會。由公所選聘審查委員 5名，外聘委員至少2名。⑵由公所召開期末審查會審核，



依期末審查意見審核通過，公所同意備查，且確認無待解 決事項後，核撥第三期契約價金30%（含稅）」、第4款「 第四階段：⑴依期末審查意見修正後之成果報告書報請原 住民族委員會審查...⑵由公所辦理驗收，廠商接獲驗收合 格通知後，檢具發票或領據向公所辦理請款，核撥第四期 契約價金20%（含稅）」、第5款「...廠商實際完成履約 日期，以公所收發文日期為準。...」、第6款「...倘審 查未通過即起算逾期。...」，可知系爭契約係約定原告 完成工作後，須在110年10月16日前提出期末報告書，函 請被告召開期末審查會，而期末審查會係由被告選聘審查 委員（含外聘委員），由期末審查會審核期末報告。　　⒉經查，原告已於110年10月15日提出期末報告書給被告，請 求被告召開期末審查會，此為兩造所不爭執，依照系爭契 約之解釋，審核期末報告係期末審查會之權責，故被告收 受原告提出之期末報告書後，應立即召開期末審查會，並 沒有拒絕或事先審核之權限，被告遲至111年1月20日始召 開期末審查會，遲延責任顯然不可歸責於原告。被告雖抗 辯：被告本有審查原告各項工作是否完成、期末報告書有 無缺漏之權限云云，惟原告既然已經提出期末報告書，表 示原告認為系爭契約之工作內容均已完成，且已提出適當 之文件供期末審查會審核，縱使有缺漏，亦應係由期末審 查會審核後決定原告是否需要補正，是被告承辦人員既無 審查之權限，卻無端以缺件為由，逕行遲延召開期末審查 會，自應由被告負擔遲延之責任，即難認原告有何遲延給 付之情事，被告主張原告應負擔違約金857,920元云云， 亦屬無據。
　㈡在地特色產品遲延到貨扣罰違約金為無理由　　⒈依系爭契約第7條履約期限第4項第1款「契約履約期間，有 下列情形之一，且確非可歸責於廠商，而需展延履約期限 者，廠商應於事故發生或消失後，檢具事證，儘速以書面 向機關申請展延履約期限。機關得審酌其情形後，以書面 同意延長履約期限，不計算逾期違約金...⑵因天候影響無 法施工。...⑺其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者 。」第13條第5項「機關及廠商因下列天災或事變等不可 抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者 ，得展延履約期限...⒉...颱風...⒔依傳染病防治法第3條 發生傳染病且足以影響契約之履行時...」，另被告曾以1 10年7月16日瑞鄉原行字第110001152號函通知原告「本計 畫期程至今（110）年10月底，工項甚多，為增加執行效 率，請妥善運用本案公務LINE群組供相關工項執行回報與



溝通」，可知原告如有需展延履約期限之情況，得在該事 由發生時或消失後向被告申請展延履約期限，如係因不可 抗力等因素，不待機關同意即得展延履約期限，而被告主 動同意本案之執行得以LINE作為兩造溝通之手段，不限以 公文往返之方式進行。
　　⒉經查：
　　　⑴系爭契約在地特色產品到貨期日原訂為110年9月30日前 履行完畢，被告曾同意展延履約期限至110年10月10日 ，為兩造所不爭執（本院卷第20頁、第309頁），原告 於110年10月6日以（110年度）貫字第95號函向被告申 請展延履約期限至110年10月14日，並檢附廠商因疫情 延宕出貨期程之證明文件（本院卷第127、129頁），被 告承辦人苡莉哈尼於翌（7）日在本案LINE群組張貼記 事本，內容略以「10/7電話聯繫工項進度及提醒：一、 欲執行工作項目...2.產品批次量產預計展延至10/10止 ，因工廠因素造成延宕請來文核備。...二、需提送成 功報告工項：...產品批次量產展延至10/13到貨」（本 院卷第131頁），堪認原告提出展延履約期限之事由為 疫情因素且恰逢國慶假日，此次疫情造成工商業秩序大 亂，廠商調度人力有困難在所難免，尚屬無法全然歸責 原告之情況，此外，被告至遲於110年10月7日已知悉系 爭契約在地特色產品交貨時程將有展延履約期限之情事 ，且有初步同意展延至110年10月13日之意，如被告不 曾同意或未有同意之意，應儘速於知悉事由後拒絕原告 ，甚至在110年10月7日電話聯絡時即應表示不同意，而 非在本案經被告同意以LINE進行溝通之工作群組公告周 知，是被告承辦人之行為，顯已達到使原告相信被告同 意展延之意，即系爭契約在地特色產品之履約期限應認 定已經被告同意展延至110年10月13日。　　　⑵110年10月12、13日因受圓規颱風影響，花蓮縣政府公布 停班停課，系爭契約在地特色產品至110年10月15日已 送達（本院卷第133、135、141頁），即在颱風影響結 束後之2日內已送達，尚屬合理之運送時程，是系爭契 約在地特色產品已依展延後之履約期限送達。
　　　⑶被告雖於110年10月18日始以瑞鄉原行字第1100016457號 函表示不同意展延系爭契約在地特色產品之履約期限（ 本院卷第145-146頁），然被告於產品已送達後才表示 不同意展延期限，顯有突襲原告之意，且被告承辦人之 行為已有同意展延至110年10月13日之意，尚難認被告 在系爭契約在地特色產品履約完成後才以公文表示不同



意之行為，須使原告負擔遲延給付之責任，則被告扣罰 遲延違約金7,500元，為無理由。
　㈢被告扣罰旅遊套裝行程違約金為無理由
　　系爭契約所有工項均已完成，為兩造所不爭執之事項，而審 查原告是否已履約完畢或有遲延給付之情事，為期末審查會 之權限，業如本院前述認定，而系爭契約遲延給付計算違約 之方式，依其約定係「審查未通過即起算逾期」，被告承辦 人架空期末審查會之權限，先行請原告「補正」，已不合系 爭契約之本旨，自無從起算遲延期日，在被告召開期末審查 會時，決議系爭契約工項皆如質完成（本院卷第103頁）， 是原告提交之期末審查報告已通過，難認有何遲延給付之情 事，被告執此扣罰違約金，為無理由。
　㈣綜合上情，被告扣罰違約金之事由均經本院認定為無理由， 原告既已完成系爭契約所有工項，被告即應給付系爭契約剩 餘之價金1,369,800元及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月3 1日（本院卷第165頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息。
五、綜上，原告請求被告依系爭契約給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經 核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額後宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為 假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　 年　　3 　 　月　　30　　日
民事第二庭　法　官　邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日 書記官 陳禹瑄