臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度消債更字第37號
聲 請 人
即 債務 人 林幼婷
代 理 人 溫翊妘律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」 者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受 請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續 的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不 幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清 理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即 本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不 能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或 不能清償之虞」之情。
二、聲請人聲請意旨略以：伊目前工作月薪約35,000元，名下債 務為伊及配偶王雲正共同支付，收支尚可持平，惟因民國11 0年8月起王雲正因刑事案件被判刑，因王雲正大部分薪資均 需分期繳交易科罰金48萬，110年09月14日頭款繳交15萬元 後，每個月約需繳31,000元予法院。因王雲正之薪水需繳交 易科罰金，是以無法共同承擔債務，因此伊於110年10月另 於花蓮布洛灣飯店兼職以增加收入。期間因110年11月底祖 母過世需分擔喪葬費用，又王雲正長期工程工作量不穩定，
薪水以日計算(即領現)目前係於創昱工程行，無投保勞健保 ，且雨天即無法進行工程等等因素，有時領到薪水無法負擔 易科罰金，伊無多餘金錢可代為支付，只好再度以銀行借款 或汽車融資借貸，造成目前以債養債的情形。又因111年6月 11日王雲正確診新冠肺炎隔離七日，伊預估7月初領薪時， 兩人薪水無法支付所有貸款及易科罰金，因此於111年7月向 中國信託提出協商惟沒有通過，111年7月20日伊因兼職下班 路途車禍，故於同年月底辭去兼職職務，然因伊遭逢突發狀 況，未來已無兩份薪水，將無法支付所有貸款，故伊確有不 能清償債務之情事等語。
三、經查：
聲請人依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理 之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入 更生程序，有本院調解不成立證明書可證（卷第15頁），是 聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。 本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已 達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情形，茲為本件是否准予更生之判斷準據。 ㈠聲請人之收入狀況：
聲請人雖當庭自陳其現任職於華山工作站，每月薪資約35,0 00元云云（卷308頁），然觀諸聲請人109、110年度綜合所 得分別為523,216元、742,894元（調解卷第71、73頁），縱 扣除聲請人因車禍後而無法兼職之布洛灣飯店工作收入74,0 55元，其月薪仍明顯高於35,000元【計算式：（742,894－74 ,055）÷12＝55,737（元以下四捨五入，以下同）】。是本院 爰以聲請人109年、110年之所得，扣除布洛灣飯店工作薪資 之平均值，即每月49,669元【計算式：（523,216元＋742,89 4元－74,055元）÷24月＝49,668.9元】作為計算聲請人每月償 債能力之基礎。
㈡聲請人必要支出狀況
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條 例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生 或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出 之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準 相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施 行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要 費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛 生福利部所公告111年度臺灣省每人每月最低生活費用標準 之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情 形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要 支出。聲請人主張其每月必要支出為17,076元，既未逾越於 前開數額，當無浮報之虞，即屬可採。
㈢聲請人並無不能清償債務之情
聲請人每月收入49,669元扣除其主張之每月必要支出17,076 元，每月尚有32,593元可作為清償債務之用，而聲請人計算 至111年10月31日負債總額至少為2,852,044元（中國信託銀 行869,559元、兆豐銀行99,393元、富邦銀行190,034元、臺 灣銀行77,107元、和潤公司189,410元、348,229元、裕融公 司931,116元、喬美公司9,000元、遠信公司50,024元、瑞保 公司88,172元，卷第33至70頁、第239至240頁），以每月清 償32,593元，應可在約8年內可清償完畢（計算式：2,852,0 44元÷32,593元÷12＝7.2），聲請人亦當庭自陳220餘萬元（ 本金債務）覺得可以清償，但有利息等語（卷308頁）。則 聲請人既有收入來源，縱其目前資產尚不足一次清償所負債 務，惟衡諸債務人為78年次，現約34歲，距法定強制退休年 齡仍有31年之久，且其尚有相當之工作能力，倘願繼續積極 工作，當可清償所欠債務，於客觀上難認聲請人有何不能清 償債務或不能清償之虞等情事存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該 欠缺又屬無從補正，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生 之聲請，爰裁定如主文。
五、末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務 清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。 就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商 ，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲 得最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人並無不能清償債 務或有不能清償之虞之情事，業如上述，且聲請人身為債務 人，既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與所有 債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，以促債權 銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障
債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，併 予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 消債法庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 陳姿利