臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李秀英
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5170
號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處
刑，本院判決如下：
主 文
李秀英犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於判決確定之翌日起一年內，向公庫支付新臺幣六萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李秀英為人壽保險業務員劉芬如之保險客戶，明知並無資力 且無意返還借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於民國108年2月間向劉芬如佯稱自己繼承土地需繳 交遺產稅需款孔急，向劉芬如借款，並承諾於3個月內還款 ，使其陷於錯誤，因同情李秀英之處境而同意持自己之保單 向保險公司借款（年利率6.9%）後，轉借李秀英以解決其燃 眉之急，並於108年2月25日在李秀英位於花蓮縣○○鄉○○○街0 0號之住所，將新臺幣（下同）40萬元借予李秀英。嗣因還 款期屆，經劉芬如多次向李秀英催促還款，至今未清償分文 ，迄110年12月向法院聲請支付命令後查詢李秀英財產，發 現其並未繼承任何財產，始知悉遭詐騙。
㈡案經劉芬如訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告李秀英於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人劉芬如於警詢及偵查中之證述。 ㈢告訴人保單借款/保險費墊繳本息明細表1份、108年2月25日 借據、110年11月30日借款契約書各1份、被告李秀英與告訴 人劉芬如之網路通訊對話紀錄1份、臺灣花蓮地方法院110年 12月23日110年度司促字第7349號支付命令、支付命令確定 證明書各1份及全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份等資料。三、論罪及刑之酌科：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途取財， 以詐欺手段詐得告訴人之財物，對於他人財產權及法律欠缺
尊重，所為應予非難；2.惟念其坦承犯行，犯後態度尚屬良 好，且由被告之子張景翔與告訴人和解一節，並有和解筆錄 1紙足憑，另告訴人亦同意給予被告緩刑機會（見本院卷第3 1、33、35、37至41、47頁）；3.兼衡被告已婚、教育程度 為小學畢業，在子女之小吃店幫忙，家庭經濟狀況勉持（見 本院卷第47頁），及其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、緩刑宣告暨附條件之理由：
㈠又被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後，緩刑並未撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可憑，依刑法第76條規定，緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷 者，其刑之宣告失其效力，審酌被告經查獲後，已知錯誤， 慮其一時失慮而致罹刑章，諒經此教訓後，當知警惕，應無 再犯之虞，且其年紀已高，並已取得告訴人之諒解而同意給 予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，故本院認其所 受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款，併宣告緩刑2年，以勵自新。
㈡又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填 補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一 定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況、犯罪所得利益， 依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期 間內，向公庫支付6萬元，以期落實首重犯罪預防之緩刑制 度。
㈢至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併 此敘明。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定 有明文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因。復按宣告前開沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，此乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，所
增訂之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得 不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒 收之嚴苛性。
㈡經查，被告所詐取之40萬元為本案犯罪所得，並未返還告訴 人，本依刑法第38條之1第1項前段規定，應予宣告沒收。惟 考量被告之子已與告訴人調解成立，依調解條件被告之子應 賠償告訴人40萬元，已如前述，而調解成立者，依民事訴訟 法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一之 效力，告訴人得據以為執行名義，對被告之子聲請強制執行 ，是被告應賠償之金額已等同犯罪所得之利益，本院認已達 到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案再諭知 沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開40萬元部分 不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務 。
八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第三庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 許朋沅
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。